愛潑斯坦案照見美制度運行之亂

本報駐美國特約記者 馮亞仁 本報記者 李 萌 本報特約記者 王 黎

編者的話：愛潑斯坦案文件公布所引發的余震正在美國以及歐洲上演。從愛潑斯坦首次被指控到現在近30年，除了他本人及同伙馬克斯韋爾受到懲罰外，其他美國涉案人員均未遭起訴。這是否直指美國司法乃至政治制度的深層癥結？美國國會與白宮圍繞涉案文件的博弈引發詰問：其權力制衡制度是有效運轉還是已然失靈？在“愛潑斯坦案棱鏡”深度認知系列報道中，我們將為您分析涉案文件的公布究竟映射出美國哪些問題，會對美國社會產生何種影響，而制度運行紊亂的美國，又將給世界帶來哪些連鎖反應？

“整個司法系統又一次辜負了我們”

“多年來，愛潑斯坦案的受害者一直在站出來講述自己的遭遇，卻始終未能得到公正的對待。”據澳大利亞“對話”新聞網報道，早在1996年，25歲的美國女子法默就向紐約警察局和聯邦調查局報案，指控愛潑斯坦及其女友兼同伙馬克斯韋爾的暴力性侵犯，受害者甚至包括法默未成年的妹妹。然而，聯邦調查局并未啟動有效調查，導致愛潑斯坦的侵害行為得以持續。

即便在證據不斷累積的情況下，美國司法系統也未能展現出應有的追責力度。2008年，當為超過200名受害者提供法律援助的律師愛德華茲向聯邦法官指稱愛潑斯坦可能是“美國歷史上最危險的性侵犯者”時，同年的司法處理結果卻令人愕然。愛潑斯坦憑借一項認罪協議，僅被控較輕的“招攬賣淫罪”，從而逃脫了本應面臨的兒童性虐待或人口販賣等重罪指控。其服刑條件亦極為寬松：在監獄僅服刑13個月，且多數日子里每天可離監長達12小時。這份協議被廣泛視為司法對權貴的巨大讓步。

隨著時間推移，愛潑斯坦背后龐大的權勢網絡逐漸浮出水面，但美國司法部門追責的步伐卻依然緩慢。通過2010年針對愛潑斯坦民事訴訟獲取的飛行記錄顯示，其私人飛機的乘客名單上不乏各國精英。然而，直至2019年7月，愛潑斯坦才最終因性交易罪被捕。

愛潑斯坦被宣布“自殺”后，馬克斯韋爾因誘拐少女從事性交易等罪名獲刑20年，但更多的案件關聯者依然置身事外。美聯社等媒體稱，除美國前總統克林頓夫婦被要求前往國會作證外，其他與愛潑斯坦案有關的美國政要和精英均未受到懲罰。美國司法部副部長布蘭奇日前表示，相關調查“不會再有新的刑事起訴”，理由是新公布的文件內容本身“不足以構成對他人的刑事指控”。

這種結果與受害者及公眾的期待形成了尖銳對立。據美國哥倫比亞廣播公司報道，案件原告之一拉塞達批評稱：“整個司法系統又一次辜負了我們。”

“愛潑斯坦案所涉及的遠不止性犯罪問題。”據美國《夏威夷論壇先驅報》2月7日報道，隨著近期相關文件的公布，公眾不僅看到了愛潑斯坦本人的卑劣行徑，還看到了圍繞著他的一系列社會關系網。多國政要以及精英的名字都出現在與案件有關的文件中，這些內容的存在本身并不能證明這些人曾經犯罪，但卻強化了這樣一種看法：權力集團會自我保護，而普通民眾則要遵循不同的規則生活。英國《衛報》稱，愛潑斯坦案相關文件的公開證實了大多數陰謀論背后的觀點，即精英階層“會得到特殊待遇，他們不受那些本應平等適用于所有人的規則的約束，并且存在著一種廣義上的腐敗現象”。

“美國立法權與行政權的碰撞”
愛潑斯坦案文件的公布伴隨著兩黨以及國會與白宮的權力斗爭。有媒體去年11月曾以“美國立法者終于對行政部門進行制約”為題發文稱，愛潑斯坦案文件的公開是美國權力機構之間制衡的案例。不過，也有觀點認為，這些文件的公開過程正是美國權力制衡制度失靈的表現。美國Medium新聞網去年11月發文稱，愛潑斯坦案文件之爭，是美國立法權與行政權的碰撞。美國國會要求公布相關文件，但行政部門運用一切官僚拖延手段進行阻撓。

據美國“政治新聞網”等媒體報道，去年11月，美國國會通過《愛潑斯坦檔案透明法》，要求司法部在2025年12月19日前公開相關文件。在共和黨內部壓力下，特朗普將這項法案簽署為法律。今年1月30日，美國司法部公布超過300萬頁相關文件。然而，包括美國國會參議院民主黨領袖舒默等在內的很多批評人士認為，司法部并未遵守《愛潑斯坦檔案透明法》，該部門拖延了43天才公布大約一半文件，且已公布文件是有選擇性的取舍，不少文件內容還被大量刪減。舒默要求參議院就愛潑斯坦文件的公布起訴白宮，但由共和黨控制的參議院否決了這一提議。

加州民主黨籍眾議員卡納是《愛潑斯坦檔案透明法》的共同起草人之一。他直言，司法部拖延公布文件的行為“構成了對司法公正的阻撓”。捍衛民主基金會執行主席艾森批評司法部“未能全面公開所有符合條件的愛潑斯坦調查檔案”。“他們試圖將這一過程包裝成‘完全合規’‘完整’的公布。”艾森說，但從整個操作方式來看，一切都在重復老套路：大量涂黑、選擇性披露，以及一個對外展示的、卻無法真實反映政府實際掌握內容的檔案。1月30日，負責制定《愛潑斯坦檔案透明法》的國會議員向布蘭奇發去一封正式信函，要求與其會面以審查未刪減的文件，并指出按照司法部目前的做法，國會無法履行其監督職責，也無法保護受害者。

美聯社稱，美國司法部此前表示，國會議員不能干預愛潑斯坦檔案的公布事宜。《愛潑斯坦檔案透明法》發起者近期要求法院任命中立專家監督相關文件的公開，但這一要求遭到曼哈頓地區一名聯邦檢察官的拒絕。澳大利亞“對話”新聞網稱，愛潑斯坦案文件由多種材料組成，包括聯邦調查局調查所收集的資料、法庭記錄以及大陪審團文件等，其中法庭和大陪審團的相關記錄只能由法官來公布。由于三權分立制度，國會在此方面沒有管轄權。

“美國行政部門正以不同方式試圖侵犯國會的權力”
外交學院教授李海東在接受《環球時報》記者采訪時表示，愛潑斯坦案文件公布的過程體現了美國權力制衡機制運作紊亂。多家西方媒體的報道則顯示，這一現象正在加劇。

“在過去一年里，我們所看到的情況表明，行政部門對那些本應屬于國會職權范圍內事務的干預程度有了明顯的加劇。”據英國《衛報》報道，美國無黨派智庫布魯金斯學會治理研究部主任雷諾茲表示，美國行政部門正以不同方式試圖侵犯國會的權力，而國會尤其是國會中的共和黨人，卻沒有像公眾過去所期望的那樣捍衛這一機構的權威。在本屆美國政府上臺后，很多本應不受總統個人喜好影響、由國會設立的獨立機構負責人已被解職，那些行政當局不喜歡的聯邦機構也遭到了大幅削減。本屆美國政府還拒絕使用國會撥出的資金，并以緊急狀態為由對美國的眾多貿易伙伴加征關稅。在強行控制委內瑞拉總統馬杜羅的行動發生之前，白宮也未征得國會同意。

不過，對于共和黨而言，本屆美國政府的做法不過是此前民主黨政府所采取策略的延續而已。美國共和黨籍眾議員勞勒稱，拜登政府通過一項法令就取消了學生債務，在敘利亞和也門發動軍事打擊等，都與當前白宮的做法無異。

美國《國會山報》稱，美國憲法明確規定只有國會才有權宣戰。然而自第二次世界大戰以來，國會很少使用這一權力。1950年，美國時任總統杜魯門繞過國會下令對朝鮮半島進行軍事干預。此后，美國的多場戰爭——越南戰爭、阿富汗戰爭和伊拉克戰爭——都是由總統發起的。美國憲法還明確規定只有國會才有支配財政的權力，但國會2025年又做出了一個重大讓步。這一年7月，由共和黨掌控的眾議院和參議院投票決定，允許總統取消國會已批準的90億美元對外援助等資金。歷史學家布林克利表示，通過發布行政命令，美國歷任總統頻繁地削弱了立法部門的權力。

“制度在現實實踐中迅速暴露出設計缺陷”
李海東對記者說，美國三權分立制度最初的設計源于1787年美國建國者群體討論和制定憲法時，對如何實現聯邦政府與州或地方政府之間的權力平衡，以及如何協調不同地區大有產者群體的利益訴求進行的考量。這種權力制衡的設計旨在建立一個既能保持聯邦完整性和持久活力，又能防止權力過度集中的政治體制。值得注意的是，參加制憲會議的代表們基于共同的“美國意識”和憲法精神，形成了實踐聯邦制的整體性共識。然而，這一制度在現實實踐中迅速暴露出其內在的設計缺陷，其中之一是未預見到政黨政治的出現及其嚴重負面影響——杰斐遜領導的民主共和黨與漢密爾頓主導的聯邦黨在1789-1801年間的聯邦政府初建時期迅速形成，并展開了相當激烈的權力爭奪。

清華大學戰略與安全研究中心學者孫成昊對《環球時報》記者表示，美國三權分立制度設立的初衷是相互制衡，但在當下美國，國會兩黨高度對立、立法效率下降，使越來越多政策轉向總統以行政令、監管、制裁、關稅等手段推進。這在客觀上強化了行政權，削弱了國會實質制衡能力。這一制度的隱患在于三權分立依賴愿意自我克制的政治文化和有效運轉的立法，一旦政治極化使國會癱瘓、司法又更謹慎介入政治爭議，行政權就更容易占上風。于是外界看到的就不是“制衡”，而是“繞開”，行政部門在程序與信息披露上更具優勢，政治斗爭也更容易向司法與執法領域外溢。

?下期預告：
“更深層次的問題在于民眾對政府的信任度持續下降，以及政府的合法性受到侵蝕。”美國《夏威夷論壇先驅報》在分析愛潑斯坦案文件公布的影響時這樣寫道。當前，兩黨圍繞此案的政治纏斗仍未停歇。在下一篇報道中，我們將剖析這場風暴如何進一步動搖美國公眾信任、牽動共和黨選情，并影響今年的中期選舉。一個深陷司法公正危機與制度運行紊亂困局的國家，其內部震蕩又將如何影響世界？