操縱證券市場：被控“幫助操縱證券市場”面臨連帶賠償？

被告的4個核心抗辯維度與實戰(zhàn)拆解 | 俞強律師團隊解讀

1. 案件簡介：如果你也因“提供幫助”而卷入操縱市場調(diào)查…

設想這樣一個場景：你是一家公司的實際控制人，或是一家私募基金的管理人，亦或是一名提供技術服務的工程師。某日，你突然收到中國證監(jiān)會的《調(diào)查通知書》，告知你因涉嫌為某股票價格操縱案提供資金、賬戶或技術支持而接受調(diào)查。緊接著，一封來自某投資機構的民事起訴狀送達，指控你與直接操縱者構成共同侵權，要求你對投資者高達數(shù)千萬元的損失承擔連帶賠償責任。你感到困惑與壓力：你只是進行了正常的借貸、出借了賬戶或提供了技術服務，為何會與“市場操縱”這種嚴重的違法行為扯上關系，并面臨天價索賠？

這正是許多“幫助行為”提供者面臨的典型困境。以一起全國首例、極具代表性的新三板市場操縱民事賠償案為例（為脫敏處理，以下簡稱“A機械公司案”）。在該案中：

• 直接操縱者：公司實際控制人邵某，在2015年8月至9月期間，通過控制賬戶連續(xù)買賣、與做市商配合等方式，大幅拉抬公司股價。

• 幫助行為嫌疑：案外人左某、胡某等人，被證監(jiān)會認定與邵某存在“溝通串聯(lián)”，并利用做市商賬戶在特定時段影響收盤價。雖然該案民事判決主要追究了實際控制人邵某的責任，但其中揭示的“溝通串聯(lián)”、“提供交易便利”等行為，正是司法實踐中審視“幫助侵權”的焦點。

• 被告的困境：作為被指控的“幫助者”，你可能面臨以下核心不利點：1）行政認定先行：證監(jiān)會已出具的《行政處罰決定書》明確記載了你的行為，這在民事訴訟中將成為對你不利的強力證據(jù)；2）行為關聯(lián)性強：你提供的資金流入了操縱賬戶，你出借的賬戶進行了異常交易，你提供的技術優(yōu)化了交易策略，這些客觀證據(jù)鏈看似將你與操縱行為緊密捆綁；3）原告索賠邏輯清晰：原告（受損投資者）會依據(jù)《證券法》和《民法典》關于共同侵權的規(guī)定，主張你“明知”或“應知”主操縱行為仍提供幫助，要求你承擔全部損失。

2. 裁判結果與核心爭議點：法院是如何“認定”幫助者的？

在“A機械公司案”及相關行政處罰案例中，監(jiān)管與司法機構認定責任的核心邏輯，正是被告需要全力破解的“敵方情報”。

• 裁判結果參考：在“A機械公司案”中，上海金融法院一審判決實際控制人邵某向定向增發(fā)投資者賠償投資差額損失、傭金、印花稅及利息。雖然該案未直接判決幫助者擔責，但其裁判邏輯為追究幫助者責任鋪平了道路。在證監(jiān)會處罰的另案中，如“*ST金洲”案，提供資金和賬戶的趙某、王某等人被明確認定為操縱市場的違法行為人。

• 法院與監(jiān)管機構的認定要點（被告的“失分點”）：

• 1. 行政認定與民事責任的銜接：行政《行政處罰決定書》認定的違法事實（如控制賬戶、交易時間、影響價格等），在民事訴訟中具有較高的證明力，法院通常會予以采納。這是原告啟動訴訟最有力的“武器”。

  2. “幫助行為”是否構成“共同侵權”的關鍵：法院的核心審查在于兩點：主觀上“明知或應知”，以及客觀上提供了“實質(zhì)性幫助”。例如，在專利侵權案件中，法定代表人提供個人賬戶收取侵權貨款，被法院認定為構成幫助侵權并承擔連帶責任。在證券操縱語境下，“提供資金、賬戶、技術支持”等行為，一旦被證明是服務于操縱目的，即可能被認定為“實質(zhì)性幫助”。

  3. 因果關系與損失計算的認定：原告必須證明其損失與操縱行為（及幫助行為）之間存在因果關系。在“A機械公司案”中，法院并未簡單套用虛假陳述的損失計算規(guī)則，而是重點考察了操縱行為是否影響了原告（定向增發(fā)投資者）的投資決策價格。同時，被告提出的“公司業(yè)績下滑”、“市場系統(tǒng)風險”等抗辯，也是法院會酌情考量的因素。

  4. 過錯程度的區(qū)分：法院在認定共同侵權時，雖判令承擔連帶責任，但在內(nèi)部責任劃分上，仍會考慮各行為人的過錯程度、行為對損害結果的原因力大小。這意味著，即使被認定擔責，“幫助者”也可能在最終追償時承擔較小份額。

3. 抗辯策略與法律建議：站在被告席上，你該如何破局？

俞強律師分析指出：面對幫助操縱證券市場的指控，被告的抗辯絕非無的放矢。關鍵在于將看似被動的“幫助行為”，解構為具有獨立商業(yè)邏輯的合法或中性行為，并切斷其與“操縱故意”及“投資者損失”之間的鏈條。

俞強律師，上海君瀾律師事務所高級合伙人，北京大學法律碩士，擁有15年商事爭議解決經(jīng)驗，代理過600余起案件，尤其擅長為涉及金融合規(guī)、共同侵權指控的被告設計復雜案件的抗辯策略與整體解決方案。

3.1 策略復盤：如果重來，如何避免陷入“幫助”陷阱？

事前的風險隔離遠比事后的訴訟抗辯更為重要。針對法院關注的要點，可建立以下防火墻：

• 對于資金提供方（如出借方、私募基金）：建立嚴格的合規(guī)審查與資金用途監(jiān)控流程。在借款協(xié)議或投資協(xié)議中，明確約定禁止用途條款，如“借款不得用于證券市場的違法、違規(guī)交易”，并要求對方定期提供資金使用說明。保留對融資方背景、資信及借款合理商業(yè)目的（如補充流動資金、項目投資）的盡職調(diào)查記錄，以證明己方已盡合理注意義務。

• 對于賬戶出借方（如個人或機構）：嚴格禁止將賬戶交由他人全權操作。如確有出借需求（如委托理財），必須簽訂規(guī)范的委托協(xié)議，明確投資范圍、風險控制條款，并保留所有交易指令記錄（如電話錄音、郵件、即時通訊記錄），以證明交易決策并非由你作出，你僅提供通道且不知悉具體操作細節(jié)。

• 對于技術提供方（如軟件公司、策略提供商）：明確區(qū)分“通用技術服務”與“定制化違法工具”。在服務合同中強調(diào)所提供技術的合法合規(guī)性、市場通用性。避免為客戶設計明顯以“影響價格”、“規(guī)避監(jiān)管”為目的的特定功能模塊。保留技術需求溝通記錄，證明技術方案服務于客戶的合法交易需求（如量化對沖、流動性管理）。

3.2 訴訟應對：四大維度構建防守反擊體系

若已進入訴訟，應圍繞以下四個維度組織抗辯：

維度一：證據(jù)層面——瓦解原告的指控基石

1. 質(zhì)疑行政處罰決定書的直接證明力：主張行政處罰程序與民事訴訟程序目的不同、證明標準不同。行政處罰采用“優(yōu)勢證據(jù)”標準，而民事訴訟中，尤其在涉及重大賠償時，法院對過錯和因果關系的認定應更為審慎。可以申請法院對《行政處罰決定書》認定的事實進行獨立審查，而非直接采納。

2. 攻擊“幫助行為”與“操縱行為”的關聯(lián)性：即使你提供了資金或賬戶，原告必須證明該資金專門用于、該賬戶主要被用于操縱交易。你可以通過梳理資金流水，證明資金大部分用于其他合法用途；或通過分析賬戶交易記錄，證明涉案操縱交易只占賬戶總交易量的極小比例，屬于偶然或不可預見的個別行為。

3. 主張原告自身存在重大過錯或應知風險：特別是在定向增發(fā)等非公開交易中，原告作為專業(yè)機構投資者，負有更高的注意義務。你可以舉證證明原告在投資前已對公司股價異常波動有所察覺，或其投資決策主要基于公司基本面、未來IPO預期而非二級市場價格，從而分攤或免除己方責任。

維度二：法律與定性層面——否定“共同侵權”的構成

1. 主張缺乏“共同故意”——“不明知也不應知”：這是最核心的抗辯。你必須構建一個令人信服的敘事：你提供幫助是基于獨立的、合法的商業(yè)理由。例如，借款是基于對融資方實體業(yè)務的信任；出借賬戶是基于朋友間的信任或委托理財關系；提供技術是銷售通用軟件產(chǎn)品。你并無與操縱者溝通、共謀、分享操縱利益的任何主觀意圖和行為。強調(diào)證券市場的復雜性，作為外部人，你無法也無義務實時監(jiān)控他人對資金或賬戶的每一筆具體操作。

2. 主張因果關系不成立：即使存在幫助行為，原告的損失也主要系由其他因素造成。例如，在“A機械公司案”中，被告就抗辯損失主要源于公司業(yè)績下滑、撤回IPO申請等。你可以引入行業(yè)專家證人或市場分析報告，證明在操縱行為被揭露后，公司股價的下跌主要反映了其真實價值的回歸或行業(yè)性風險，而非對操縱行為的“價值回吐”。

維度三：事實與邏輯層面——重構對我方有利的敘事

1. 構建“獨立商業(yè)決策”敘事鏈：將所有證據(jù)組織成一個連貫的故事：你的行為動機（合法融資/技術服務）、決策過程（內(nèi)部風控審議）、履行方式（規(guī)范合同）、事后反應（發(fā)現(xiàn)異常后立即終止合作）。用這個“合法商業(yè)故事”對抗原告的“違法共謀故事”。

2. 引入市場風險與行業(yè)慣例：舉證證明在相關時期內(nèi)，整個板塊或市場指數(shù)均出現(xiàn)大幅波動，原告損失中有相當部分屬于市場系統(tǒng)性風險，不應由個別行為人承擔。同時，可以嘗試論證你所提供的服務（如某種資金拆借模式、技術接口）在行業(yè)內(nèi)屬于常見做法，本身不具有違法性。

維度四：程序與量化層面——挑戰(zhàn)損失計算

1. 質(zhì)疑損失計算方法的合理性：操縱市場民事賠償尚無司法解釋明確損失計算方法。你可以強烈反對原告直接套用虛假陳述的“買入均價與基準均價之差”算法。主張應采用更為公允的方法，例如考慮股票的真實價值（可通過追溯評估）、原告持股期間的獲利了結情況、以及前述的市場風險扣除因素。

2. 申請司法鑒定或專家輔助人：對于復雜的股價波動因果關系、損失計算等問題，及時向法院申請委托專業(yè)機構進行鑒定，或申請具有金融、會計背景的專家輔助人出庭，就專業(yè)問題發(fā)表意見，以對抗原告單方提出的計算方式。

3.3 實戰(zhàn)建議：收到指控后，立即采取的4個步驟

第一步：全面證據(jù)固定與梳理。立即封存并梳理所有相關文件：與主行為人的全部合同、通訊記錄（微信、郵件）、資金劃轉憑證、賬戶交易流水、內(nèi)部決策會議紀要、合規(guī)審查報告。制作詳細的證據(jù)清單與大事記。
第二步：深度審查資金與賬戶流水。聘請會計師或財務專家，對涉案期間的所有相關資金流水進行穿透式分析，精確標注每一筆與涉嫌操縱交易可能相關的進出，并同時找出大量用于其他合法用途的流水，以稀釋關聯(lián)性。
第三步：啟動專業(yè)法律與行業(yè)風險評估。立即咨詢擅長證券合規(guī)與民事訴訟的律師，對行政處罰事實的認定、民事案件的證據(jù)強弱、法律適用進行快速評估。同時，就可能涉及的行業(yè)慣例、技術中性等問題，尋求行業(yè)專家的初步意見。
第四步：制定綜合應對策略。根據(jù)評估結果，決定行政調(diào)查階段的應對策略（如配合調(diào)查、陳述申辯）與民事訴訟階段的抗辯策略（如管轄權異議、積極舉證、申請鑒定、尋求調(diào)解）。切勿在未咨詢專業(yè)律師前，自行與原告或監(jiān)管部門進行實質(zhì)性內(nèi)容溝通。

4. 風險提示與轉化

每個案件均有其特殊性，上述分析基于脫敏案例及公開裁判文書，僅為策略思路參考，不構成正式法律意見。幫助操縱證券市場案件涉及復雜的行政認定、民事侵權交叉問題，對證據(jù)和法律論證的要求極高。在面臨具體調(diào)查或訴訟時，建議務必結合全案證據(jù)，由專業(yè)律師制定個性化的抗辯方案。

如果您或您的企業(yè)正面臨類似的“幫助行為”侵權指控、證券合規(guī)調(diào)查或重大商事糾紛困擾，需要專業(yè)的抗辯策略分析與全流程解決方案支持，可以通過微信公眾號“律師俞強”留言咨詢，或訪問上海君瀾律師事務所官網(wǎng)獲取聯(lián)系。

5. 律師團隊展示

我們專注于為身處復雜商事糾紛，特別是涉金融證券、共同侵權、公司控制權爭奪等高風險領域的客戶，提供精準、有力的抗辯與整體解決方案。我們深知，每一場訴訟都關乎客戶的商業(yè)生命線與核心聲譽，我們的目標是通過極致的專業(yè)準備與策略博弈，最大化維護您的合法權益。

服務領域：證券合規(guī)與訴訟應對（虛假陳述、操縱市場、內(nèi)幕交易抗辯）、重大合同爭議、公司股權與控制權糾紛、金融資管訴訟、商業(yè)秘密及知識產(chǎn)權維權與抗辯，以及與之相關的行政調(diào)查應對、執(zhí)行異議、再審程序。

上海君瀾律師事務所
地址：上海市浦東新區(qū)世紀大道1198號12樓