山東
孕期被丈夫無端懷疑出軌、被逼做親子鑒定，公公轉650萬安撫還買了學區房，離婚后公公卻翻臉告兒媳要求返還欠款，最終法院駁回訴請！大家好，我是周兆成。
上海這起650萬的家庭財產糾紛，看似是家務事，核心是贈與與借貸的認定。
那么，網友好奇的650萬，到底是贈與還是借款？法律核心關注兩方面，一是真實意思表示，二是客觀證據，而一方事后的單方主張并不是決定因素。
公公在兒媳小謝受辱欲打胎離婚的背景下，轉賬650萬，并備注為“購房款”，且款項最后也用于購買房產并登記在小謝個人名下，這些客觀行為都指向這筆錢的補償性質，是為安撫兒媳、挽留婚姻作出的自愿贈與。而公公的舉證，只有一張兒子單方簽字的借條，兒媳從未簽字或追認，既無借貸合意的書面證據，也無任何聊天記錄、轉賬說明佐證借款事實，僅憑單方借條是無法成立借貸關系，這也是法院否定借貸的依據。
而案件的特殊情境實際就是為了彌補委屈、保住胎兒，并非臨時性的資金出借，結合轉賬后的實際處置方式，進一步印證了其贈與的真實意圖。而男方家庭事后以“打胎要挾借款”為由主張借貸，既無有效證據支撐，也與當時的客觀事實相悖，這種事后反口的情況，在法律面前自然站不住腳。
此外，公公主張該款項為夫妻共同債務的訴求，也因證據效力的局限性被法院否定。根據《民法典》的共債共簽原則，夫妻共同債務須由雙方共同確認，且本案中650萬的巨額款項，遠超家庭日常生活所需，公公既無法證明兒媳對所謂借款知情，也不能舉證兒媳同意該筆債務，僅憑兒子的單方簽字，無法認定為夫妻共同債務。在民事訴訟中，舉證責任歸于主張方，公公無法完成有效舉證，自然要承擔舉證不能的法律后果。
我是周兆成，做一名專業且有溫度的律師，我們下期再見。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
