私募基金虧損，管理人“已簽字”就能免責(zé)？投資者的3個(gè)訴訟策略

| 俞強(qiáng)律師解讀

1. 案件簡(jiǎn)介：當(dāng)一紙簽名成為唯一的“風(fēng)險(xiǎn)屏障”

如果你也遇到類似情況：投入數(shù)百萬(wàn)元購(gòu)買了一款聽起來(lái)前景光明的私募基金產(chǎn)品，在銷售人員熱情推介下，你在厚厚的合同文件上簽了名。隨后市場(chǎng)風(fēng)云突變，基金凈值暴跌，你損失慘重。當(dāng)你憤而質(zhì)問管理人為何未提前警示如此巨大的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對(duì)方卻平靜地出示那份有你親筆簽名的合同，尤其是風(fēng)險(xiǎn)揭示書末尾你手寫的“本人已閱讀并理解所有風(fēng)險(xiǎn)”字樣，并聲稱已完全履行告知義務(wù)，投資損失應(yīng)“買者自負(fù)”。

這正是許多私募基金投資者面臨的典型困境。本案中，投資者甲經(jīng)朋友介紹，向乙私募基金管理人認(rèn)購(gòu)了300萬(wàn)元的XX量化對(duì)沖基金。簽署文件時(shí)，甲在銷售人員指引下，快速翻閱了數(shù)十頁(yè)合同，并在多處簽字確認(rèn)，其中包括一份格式化的《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》。后因基金投資的標(biāo)的出現(xiàn)極端行情，凈值腰斬。甲主張乙公司在銷售時(shí)未單獨(dú)、重點(diǎn)說明該基金策略的特定風(fēng)險(xiǎn)及可能面臨的極端回撤，僅讓其簽署格式文件，屬于未履行適當(dāng)性管理與告知說明義務(wù)，應(yīng)賠償其損失。而乙公司則堅(jiān)稱，所有文件均已提供，甲本人也已簽字確認(rèn)“知悉風(fēng)險(xiǎn)”，故已盡法定義務(wù)。

這種“簽名即告知”的困境，是投資者維權(quán)路上第一道，也往往是最堅(jiān)固的屏障。管理人的核心不利點(diǎn)在于，他們手握投資者簽字的“鐵證”，將復(fù)雜的、專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，簡(jiǎn)化為了一個(gè)形式上的簽名動(dòng)作，使投資者在訴訟中陷入被動(dòng)。

2. 裁判結(jié)果與核心爭(zhēng)議點(diǎn)：法院如何穿透“形式”看“實(shí)質(zhì)”

裁判結(jié)果：經(jīng)審理，某金融法院一審判決：被告乙私募基金管理人應(yīng)向原告甲賠償投資本金損失XX萬(wàn)元。法院認(rèn)為，管理人雖形式上取得了投資者的簽名，但未實(shí)質(zhì)履行法定的告知說明義務(wù)。

法院認(rèn)定要點(diǎn)：法官作出該判決，主要基于以下幾個(gè)關(guān)鍵原因，這為投資者提供了清晰的“進(jìn)攻”路線圖：

1. 關(guān)鍵證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查：法院并未僅憑投資者簽字的《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》就認(rèn)定管理人盡責(zé)。相反，法院重點(diǎn)審查了該揭示書的內(nèi)容與形式。法官指出，該揭示書使用的是通用、籠統(tǒng)的格式化文本，如“本金可能損失”、“市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)”等，并未針對(duì)本案所涉的特定基金策略（如高杠桿、投資單一領(lǐng)域、依賴復(fù)雜模型等）進(jìn)行具體、醒目的風(fēng)險(xiǎn)揭示。簽名本身不能證明投資者真正理解了與其投資決策有重大利害關(guān)系的特定風(fēng)險(xiǎn)。

2. 法律適用的深度解讀：法院依據(jù)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（《九民紀(jì)要》）第76條的精神進(jìn)行裁判。法律要求的是“充分揭示風(fēng)險(xiǎn)”，而不僅是“提供風(fēng)險(xiǎn)文本”。《九民紀(jì)要》明確指出，賣方機(jī)構(gòu)不能簡(jiǎn)單地以金融消費(fèi)者手寫了“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)”等內(nèi)容就主張其已履行了告知說明義務(wù)。告知的核心在于“說明”，使投資者能夠理解，而非“告知”這一行為本身。

3. 過錯(cuò)認(rèn)定的邏輯鏈條：法院構(gòu)建了如下邏輯：首先，管理人負(fù)有法定及約定的、高于普通合同締約方的告知說明義務(wù)。其次，本案中的告知方式（僅提供格式條款并讓簽字）存在重大瑕疵，屬于形式化、走過場(chǎng)，未能確保投資者注意并理解關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)。最后，這種瑕疵與投資者因不了解真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)而做出投資決策之間存在因果關(guān)系。因此，管理人存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

4. 對(duì)“告知形式”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)：法院在判決中進(jìn)一步闡釋，對(duì)于免除或限制自身責(zé)任的格式條款（在私募中，將一切風(fēng)險(xiǎn)歸于市場(chǎng)、免除管理人特定責(zé)任的條款可歸入此類），提供方必須采取“合理的方式”提示，并“按照對(duì)方的要求”予以說明。僅將條款混雜在長(zhǎng)篇合同中，未作任何突出處理或單獨(dú)強(qiáng)調(diào)，不符合“合理提示”的標(biāo)準(zhǔn)。這直接將私募基金風(fēng)險(xiǎn)告知的審查標(biāo)準(zhǔn)，與民法典關(guān)于格式條款的規(guī)則銜接起來(lái)，提高了對(duì)管理人的要求。

3. 抗辯策略與法律建議：如何擊破“已簽字”的防御工事

俞強(qiáng)律師分析指出：面對(duì)管理人“投資者已簽字確認(rèn)”的強(qiáng)勢(shì)抗辯，投資者及其代理律師絕不能畏難。本案的勝訴關(guān)鍵，在于成功地將庭審焦點(diǎn)從“有沒有簽字”轉(zhuǎn)移到“告知是否充分、有效”上。這需要一套組合策略。

俞強(qiáng)律師，上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京大學(xué)法律碩士，擁有15年商事爭(zhēng)議解決經(jīng)驗(yàn)，代理過600余起案件，尤其擅長(zhǎng)為金融消費(fèi)者及投資者設(shè)計(jì)針對(duì)金融機(jī)構(gòu)格式條款與程序瑕疵的抗辯策略。

3.1 策略復(fù)盤：如果重來(lái)，如何避免“簽字陷阱”？

事后來(lái)看，投資者在簽署文件時(shí)處于信息與專業(yè)能力的絕對(duì)弱勢(shì)。如果重來(lái)，在銷售環(huán)節(jié)就應(yīng)保持警惕：對(duì)于銷售人員口頭承諾的“穩(wěn)健”、“高收益”，務(wù)必要求其指出在合同文本中的具體依據(jù)；對(duì)于看不懂的專業(yè)術(shù)語(yǔ)和復(fù)雜條款，當(dāng)場(chǎng)要求其用通俗語(yǔ)言解釋并錄音，或要求其將解釋以書面補(bǔ)充形式確認(rèn)。核心是：將銷售過程中的動(dòng)態(tài)溝通，轉(zhuǎn)化為可固定的證據(jù)。

3.2 證據(jù)層面：如何對(duì)“已簽字”的證據(jù)進(jìn)行有效質(zhì)證？

這是訴訟攻防的第一戰(zhàn)。管理人提交簽字文件是必然的，我們的目標(biāo)不是否認(rèn)簽字，而是削弱其證明力。

• 真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議：首先承認(rèn)簽字的真實(shí)性，但立即指出，該證據(jù)不能證明管理人履行了“明確說明”義務(wù)。可以主張：“該簽名僅能證明原告收到了該份文件，或閱讀了文件標(biāo)題，但不能證明原告在簽署前，被告已就該文件中涉及本案基金特有風(fēng)險(xiǎn)的條款（如第X條關(guān)于止損線觸發(fā)后可能無(wú)法及時(shí)平倉(cāng)的條款）進(jìn)行了重點(diǎn)提示和通俗解釋。”

• 申請(qǐng)證據(jù)對(duì)比，揭示形式瑕疵：向法庭申請(qǐng)將涉案《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》、《基金合同》中的風(fēng)險(xiǎn)條款，與管理人同時(shí)期其他類型產(chǎn)品的類似文件，或行業(yè)其他公司對(duì)同類策略的風(fēng)險(xiǎn)揭示文件進(jìn)行對(duì)比。旨在證明：本案文件使用的是高度雷同的模板化語(yǔ)言，缺乏針對(duì)性，不符合“充分揭示”要求。

• 挖掘管理人自身違規(guī)證據(jù)：通過中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站等公開渠道，查詢管理人或其銷售人員是否有因“風(fēng)險(xiǎn)揭示不充分”、“宣傳推介違規(guī)”等受過監(jiān)管處罰或自律處分的記錄。這類證據(jù)能強(qiáng)力佐證其在該業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)存在一貫的流程瑕疵。

3.3 法律層面：構(gòu)建有利于投資者的法律解釋框架

• 援引更高位階的“適當(dāng)性義務(wù)”原則：跳出合同本身，強(qiáng)調(diào)管理人作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，根據(jù)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》，負(fù)有“將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)耐顿Y者”的法定義務(wù)。而告知說明義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的核心組成部分。未充分告知，即違反了法定義務(wù)，構(gòu)成根本性違約。

• 精準(zhǔn)適用《民法典》格式條款規(guī)則：將基金合同中關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”、“管理人不對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)”等條款，定性為免除管理人責(zé)任的格式條款。根據(jù)《民法典》第四百九十六條，提供格式條款的一方必須采取“合理的方式”提示對(duì)方注意，并“按照對(duì)方的要求”予以說明。僅讓投資者在厚厚的合同末尾簽字，顯然不屬于“合理方式”。可進(jìn)一步引用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十條，主張對(duì)于通過復(fù)雜文本訂立的合同，提供格式條款方僅以對(duì)方簽名為由主張已盡提示義務(wù)的，人民法院不應(yīng)支持。

• 引用司法指導(dǎo)性意見：重點(diǎn)援引《九民紀(jì)要》第72、76條。第72條規(guī)定了賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者損失的賠償責(zé)任。第76條更是直接否定了“手寫承諾知悉風(fēng)險(xiǎn)”即可免責(zé)的形式主義做法。這是對(duì)抗“簽字主義”最有力的司法武器。

3.4 事實(shí)與邏輯層面：重構(gòu)敘事，切斷“簽字=知悉”的因果鏈

• 構(gòu)建“信息不對(duì)稱與決策依賴”敘事：向法庭清晰地講述一個(gè)故事：原告是普通投資者，被告是擁有專業(yè)團(tuán)隊(duì)的管理人。雙方在信息、知識(shí)上完全不對(duì)等。原告的決策高度依賴于被告的推介和解釋。被告利用這種信賴，用形式化的簽字代替了實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)教育，導(dǎo)致原告在未理解真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的情況下做出投資決定。這樣，管理人的過錯(cuò)（告知不充分）與損害結(jié)果（投資損失）之間的因果關(guān)系就得以建立。

• 質(zhì)疑“告知程序”本身的合法性：參考行政處罰中關(guān)于告知程序瑕疵的認(rèn)定，我們可以主張，一個(gè)有效的告知程序，必須內(nèi)容具體、形式適當(dāng)、時(shí)機(jī)合理。本案中，管理人在銷售最后階段才堆疊式提供文件讓投資者簽字，內(nèi)容籠統(tǒng)，形式單一（純書面），這本身就是程序上的重大瑕疵，使得告知行為本身不產(chǎn)生法律效力。正如先處罰后告知的行政行為無(wú)效一樣，這種“先誘導(dǎo)、后簽字”的告知也應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。

• 強(qiáng)調(diào)“單獨(dú)說明”的必要性：結(jié)合案例，向法庭闡明，對(duì)于涉及本金重大損失、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)復(fù)雜、策略非常規(guī)等“重大利害關(guān)系條款”，行業(yè)最佳實(shí)踐乃至監(jiān)管精神都要求進(jìn)行單獨(dú)、重點(diǎn)的說明，例如要求銷售人員當(dāng)面解讀、進(jìn)行雙錄（錄音錄像）、或讓投資者在特別提示頁(yè)單獨(dú)簽字確認(rèn)。管理人未采取這些措施，足以證明其未盡到勤勉盡責(zé)的告知義務(wù)。

3.5 實(shí)戰(zhàn)建議：投資者可立即采取的步驟

如果您發(fā)現(xiàn)自己可能陷入了類似的“告知形式瑕疵”困境，正在考慮維權(quán)，請(qǐng)立即按以下步驟行動(dòng)：

第一步：全面梳理與固定所有證據(jù)。 這遠(yuǎn)不止合同文件。包括：1. 所有溝通記錄：與銷售人員、客服的微信、短信、郵件截圖，特別注意其中關(guān)于產(chǎn)品“保本”、“穩(wěn)健”、“高收益”等承諾，以及你詢問風(fēng)險(xiǎn)時(shí)對(duì)方模糊化處理的記錄。2. 錄音錄像：銷售過程的電話錄音、見面溝通的錄音（如有）。3. 支付憑證：銀行轉(zhuǎn)賬記錄。4. 管理人的宣傳材料：其官網(wǎng)、公眾號(hào)、宣傳冊(cè)中關(guān)于該產(chǎn)品的介紹，往往與合同中的風(fēng)險(xiǎn)揭示存在“樂觀”與“保守”的差異。5. 查詢監(jiān)管信息：截圖保存基金業(yè)協(xié)會(huì)等網(wǎng)站關(guān)于該管理人及產(chǎn)品的備案信息、誠(chéng)信記錄等。

第二步：聘請(qǐng)專業(yè)律師，對(duì)合同進(jìn)行“外科手術(shù)式”審查。 不要自己研究晦澀的條款。專業(yè)私募基金律師能快速定位出：1. 關(guān)鍵的責(zé)任免除條款在哪里，其表述是否屬于格式條款。2. 風(fēng)險(xiǎn)揭示條款是否具體，是否與產(chǎn)品特性匹配。3. 信息披露條款中，管理人承諾的披露方式與頻率，與實(shí)際執(zhí)行情況是否一致。找出這些“違約點(diǎn)”或“瑕疵點(diǎn)”。

第三步：評(píng)估并啟動(dòng)法律程序。 在律師幫助下，評(píng)估通過訴訟或仲裁（根據(jù)合同約定）解決糾紛的勝算、成本與時(shí)間。在舉證期內(nèi)，與律師商定是否需申請(qǐng)法院調(diào)查取證（如調(diào)取銷售機(jī)構(gòu)在監(jiān)管部門的留痕資料）、或申請(qǐng)專家證人出庭就基金策略的復(fù)雜性與風(fēng)險(xiǎn)性提供專業(yè)意見。

第四步：考慮引入行業(yè)慣例與監(jiān)管規(guī)定作為輔助。 您的律師可以搜集并提交中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《私募投資基金募集行為管理辦法》等相關(guān)自律規(guī)則，以及證監(jiān)會(huì)、中基協(xié)對(duì)類似違規(guī)行為的處罰案例，用以向法庭證明，管理人“僅讓簽字”的做法，早已被行業(yè)監(jiān)管規(guī)則所否定，不符合行業(yè)應(yīng)有的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。

4. 律師團(tuán)隊(duì)展示

我們專注于為身處復(fù)雜商事糾紛的客戶，提供精準(zhǔn)、有力的抗辯與整體解決方案，最大化維護(hù)您的商業(yè)利益。我們的服務(wù)領(lǐng)域涵蓋：公司股權(quán)糾紛、重大合同爭(zhēng)議、私募基金維權(quán)、金融資管訴訟、商業(yè)秘密及知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)與抗辯、商事犯罪辯護(hù)，以及與之相關(guān)的執(zhí)行異議、再審、申訴程序。

風(fēng)險(xiǎn)提示：每個(gè)案件均有其特殊性，上述分析基于脫敏案例及公開法律原則，僅為策略思路參考，不構(gòu)成正式法律意見。私募基金糾紛涉及高度專業(yè)的金融法律知識(shí)，在面臨具體訴訟時(shí)，建議結(jié)合全案證據(jù)咨詢專業(yè)律師。

如果您正面臨類似的私募基金糾紛困擾，需要專業(yè)的抗辯策略分析與支持，可以通過公眾號(hào)‘律師俞強(qiáng)’留言咨詢，或訪問君瀾律所官網(wǎng)獲取聯(lián)系。

上海君瀾律師事務(wù)所
地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)12樓