當(dāng)美國憲政遭遇草臺班子——特朗普2.0的聽證會革命

2026年2月12日，美國眾議院司法委員會就愛潑斯坦案檔案舉行的聽證會，本應(yīng)是對司法部失職的嚴(yán)肅問責(zé)，卻演變?yōu)橐粓龀掷m(xù)五小時的政治混戰(zhàn)。司法部長帕姆·邦迪帶著一本精心準(zhǔn)備的"反對派研究檔案"走進聽證室，，其姿態(tài)并非接受質(zhì)詢，而是宣示競選立場。

當(dāng)民主黨議員賈亞帕爾要求邦迪就未能保護受害者隱私（檔案未充分涂黑姓名）道歉時，邦迪的回應(yīng)堪稱現(xiàn)代政治奇觀：她斷然拒絕，反問：“你們都向特朗普總統(tǒng)道歉了嗎？”資深議員拉斯金追問特朗普與愛潑斯坦的關(guān)系時，邦迪輕蔑稱其為“過氣律師”；面對任職20年的眾議員約翰遜，她嘲諷對方“缺乏經(jīng)驗”；對共和黨議員馬西的質(zhì)疑，她直接扣帽：“你有特朗普錯亂綜合癥，是個失敗的政客。”

財政部長貝森特的表現(xiàn)同樣令人側(cè)目。在移民政策質(zhì)詢中，他稱議員"思路混亂"，當(dāng)被要求切題時回敬："那么，提問也得是嚴(yán)肅的。"加州眾議員沃特斯不得不向主席請求："能不能讓他閉上嘴？"

這絕非傳統(tǒng)的美國國會聽證文化。美國憲政慣例中，即使最傲慢的內(nèi)閣官員面對民選代表質(zhì)詢時，也會維持表面程序尊重——顧左右而言他、承諾“跟進調(diào)查”、使用模糊話術(shù)回避。但特朗普二期的草臺班子將聽證會變?yōu)檗q論賽：不是回答問題，而是攻擊提問者；不是解釋政策，而是質(zhì)疑對手的合法性。

美國憲法第一條雖未明文規(guī)定“國會監(jiān)督權(quán)”，但最高法院在“麥格雷恩訴道格蒂案”（1927）中確立：立法權(quán)內(nèi)在包含調(diào)查權(quán)，因為“立法機構(gòu)在缺乏信息的情況下無法明智或有效地立法”。國會掌握撥款權(quán)與宣戰(zhàn)權(quán)，若不能監(jiān)督行政執(zhí)行，則這些權(quán)力形同虛設(shè)。

這一憲政邏輯構(gòu)建了權(quán)力契約：行政官員接受國會質(zhì)詢，不僅是對委員會的回應(yīng)，更是對人民代表制的服從。傳統(tǒng)議會文化形成心照不宣的規(guī)則——官員可回避，但不可羞辱；可模糊，但不可攻擊；可拖延，但不可否認(rèn)問責(zé)的合法性。

特朗普及其草臺班子邦迪們正在撕毀這份契約。

德國政治學(xué)家米勒在《什么是民粹主義》中揭示的核心機制正在華盛頓上演：民粹主義者壟斷“真正的人民”代表權(quán)，將政治對手道德他者化為“人民的敵人”。邦迪的“反對派檔案”、對特朗普的效忠宣誓（“美國歷史上最偉大的總統(tǒng)”）、將民主黨議員視為敵人而非對手，正是這種病理的臨床表現(xiàn)。

其邏輯鏈路清晰可怖：行政權(quán)民粹化 → 立法機關(guān)合法性否認(rèn) → 政治對手道德他者化 → 制度性對抗替代程序性協(xié)商 → 憲政慣例崩解

當(dāng)邦迪拒絕回答特朗普在愛潑斯坦文件中頻繁出現(xiàn)的問題，轉(zhuǎn)而盛贊其偉大時，她已非履行司法職責(zé)，而是化身個人效忠的騎士。當(dāng)貝森特用“特朗普錯亂綜合癥”式語言回應(yīng)政策質(zhì)詢時，行政權(quán)已不再是中立的執(zhí)行機構(gòu)，行政權(quán)已蛻變?yōu)閭€人權(quán)力的武裝分支。

“草臺班子”的本質(zhì)，是民粹主義對憲政主義的系統(tǒng)性侵蝕。傳統(tǒng)西方民主的“輔從性抵抗”機制——行政官僚通過程序性拖延、技術(shù)性回避對政治權(quán)力進行軟抵抗——在特朗普二期被徹底廢除。取而代之的是“激進行政”：官員不再視自己為憲法公務(wù)員，而是物朗普的個人戰(zhàn)士。

邦迪隨身攜帶的"黑材料"文件夾，象征著行政權(quán)對立法權(quán)的敵意偵查；她對大屠殺幸存者后裔巴林特進行反猶主義指控的伎倆，展示了道德武器化的冷酷計算；她拒絕承諾向委員會提供國內(nèi)恐怖主義組織名單時的那句"不，你們什么都得不到"（No, you don’t get anything），則是對國會監(jiān)督權(quán)的直接否定。

特朗普二期的聽證會革命揭示殘酷現(xiàn)實：憲政民主的存續(xù)不僅依賴成文憲法，更依賴不成文的憲政禮儀。當(dāng)內(nèi)閣官員將國會質(zhì)詢視為個人效忠測試而非制度義務(wù)，當(dāng)攻擊替代回應(yīng)成為標(biāo)準(zhǔn)操作程序，三權(quán)分立便從制衡機制退化為戰(zhàn)場。

這不是正常政策分歧，而是施密特式“政治的概念”（區(qū)分?jǐn)秤眩┰诿裰鳈C構(gòu)內(nèi)部的實施。草臺班子的真正危險不在于不專業(yè)，而在于專業(yè)化破壞——他們有組織、系統(tǒng)性、意識形態(tài)地拆解著美國兩百年形成的問責(zé)文化。

當(dāng)邦迪們帶著辯論賽的攻擊性而非聽證會的問責(zé)性走進國會山時，他們帶來的不是行政效率，而是憲政危機的入門券。愛潑斯坦案受害者未能等到正義，但美國憲政傳統(tǒng)的傷口，正在這些聽證室的爭吵中血流不止。