蔡明《奶奶的最?lèi)?ài)》被吐槽！網(wǎng)友：整個(gè)小品毫無(wú)笑點(diǎn)，尷尬至極…

剛剛有網(wǎng)友發(fā)帖稱(chēng)，春晚給足了蔡明排面，但她讓大家失望了。語(yǔ)言類(lèi)第一個(gè)節(jié)目安排給了蔡明《奶奶的最?lèi)?ài)》，但整個(gè)小品毫無(wú)笑點(diǎn)，尷尬至極。

一個(gè)小品植入了三個(gè)廣告，春晚節(jié)目組這是多缺錢(qián)？蔡明拿著手機(jī)問(wèn)豆包，沙發(fā)上放著海瀾之家的枕頭，宇樹(shù)機(jī)器人翻跟斗跳舞，熱鬧有余，精彩不足。小品要貼近生活才好看，那個(gè)普通人家里有這么多機(jī)器人的。

沒(méi)有包袱沒(méi)有梗，蔡明老了演砸了，以后還是把舞臺(tái)讓給年輕人吧。語(yǔ)言類(lèi)節(jié)目，包袱抖成諧音梗，相當(dāng)于尬聊！

無(wú)獨(dú)有偶，有網(wǎng)友評(píng)論，蔡明的小品《奶奶的最?lèi)?ài)》，看了看了，真不知道表達(dá)的主題是什么？蔡明最?lèi)?ài)的究竟是什么，雜亂無(wú)序的故事情節(jié)，講述了一個(gè)無(wú)厘頭的奶奶與孫子亂七八糟的故事。小品表意不明，人物表演生硬。包袱牽強(qiáng)。邏輯混亂。完全沒(méi)有藝術(shù)含量，就靠蔡明的名氣在硬扛。大家看明白了《奶奶的最?lèi)?ài)》嗎？

• 其實(shí)，2026馬年春晚語(yǔ)言類(lèi)節(jié)目已亮相過(guò)半，從蔡明的小品《奶奶的最?lèi)?ài)》到徐浩倫、譚湘文的對(duì)口白話(huà)《誰(shuí)的菜》，舞臺(tái)上的諧音梗密度堪稱(chēng)“飽和式攻擊”。

然而，這種過(guò)度依賴(lài)諧音的創(chuàng)作思路，在全網(wǎng)引發(fā)了不小的爭(zhēng)議——不少觀(guān)眾直言，強(qiáng)行堆砌的諧音梗不僅不好笑，反而像一場(chǎng)尷尬的硬聊，消解了喜劇本該有的智慧與張力。

縱觀(guān)已播出的節(jié)目，諧音梗的使用幾乎到了“無(wú)梗不成活”的地步。在對(duì)口白話(huà)《誰(shuí)的菜》中，漫才兄弟為了制造笑點(diǎn)，將“鮑”魚(yú)的計(jì)量單位玩到極致，在三頭鮑、兩頭鮑之后，直接掏出一個(gè)足球喊“football”。這種方言諧音的強(qiáng)行嫁接，雖然制造了視覺(jué)上的荒誕感，但因邏輯斷裂、鋪墊不足，笑果遠(yuǎn)低于預(yù)期，被網(wǎng)友吐槽“除了尷尬，沒(méi)有任何記憶點(diǎn)”。

而小品《奶奶的最?lèi)?ài)》中，蔡明重拾機(jī)器人題材，其中“220v”等與劇情關(guān)聯(lián)度不高的諧音梗，也顯得生硬刻意。這種“為了梗而梗”的創(chuàng)作，往往犧牲了劇情的流暢度。演員們像完成任務(wù)一樣，在特定節(jié)點(diǎn)精準(zhǔn)“抖”出包袱，隨后便是漫長(zhǎng)的等待笑聲時(shí)間，這種機(jī)械的節(jié)奏讓原本溫情的故事內(nèi)核，時(shí)不時(shí)被突兀的諧音梗“打斷”，瞬間出戲。

不得不說(shuō)，喜劇的本質(zhì)是諷刺與共鳴，而不是簡(jiǎn)單的文字游戲。當(dāng)諧音梗取代了扎實(shí)的劇本和人物塑造，語(yǔ)言類(lèi)節(jié)目就失去了靈魂，淪為一場(chǎng)熱鬧的文字接龍。

不可否認(rèn)，好的諧音梗能成為點(diǎn)睛之筆，但前提是與劇情無(wú)縫融合。今晚的語(yǔ)言類(lèi)節(jié)目中，諸如“痛風(fēng)套餐”這樣結(jié)合生活常識(shí)的包袱，就因貼近現(xiàn)實(shí)而收獲了真正的笑聲。這恰恰證明，觀(guān)眾反感的不是諧音梗本身，而是那種脫離生活、強(qiáng)行尬造的“懶人創(chuàng)作”。

隨著直播繼續(xù)，后續(xù)還有《血壓計(jì)》《又來(lái)了》《包你滿(mǎn)意》等多個(gè)語(yǔ)言類(lèi)節(jié)目待播 。觀(guān)眾們?cè)谄诖蝌v、馬麗等“喜劇大咖”登場(chǎng)的同時(shí)，也默默祈禱：少一點(diǎn)生硬的諧音堆砌，多一點(diǎn)源于生活的真實(shí)幽默。畢竟，除夕夜的笑聲，應(yīng)該是發(fā)自?xún)?nèi)心的會(huì)心一笑，而不是為了照顧演員情緒的禮貌捧場(chǎng)。

對(duì)此，你怎么看呢？