禁不禁煙花爆竹，決策過程很重要

一到過年，有關禁放煙花爆竹的爭議又跳出來。支持燃放的人，舉著年味和文化兩面大旗；反對燃放的人，又守著安全和擾民的邊界。

我先說下自己的觀點（盡管這不重要），我支持在城市等人流密集區禁放，但反對一刀切的禁止燃放。

我之所以說自己的觀點不重要，是因為這僅僅代表我個人觀點。是否實施禁放、具體的實踐規則都需要小共同體的充分決策過程，需要由城市甚至更小單元的社區來共同決策。

放不放煙花爆竹，優缺點都很明顯：優點是有年味，合家歡，也可以說是傳統民俗和文化的一部分，大型煙花秀還是地區文旅的亮點；缺點是容易引發安全事故，生產、運輸、儲存、銷售、燃放各個環節都可能造成火災或炸傷燒傷，而且巨大的聲響容易擾民，甚至引發寵物應激，導致春節期間貓狗咬傷的概率提升。譬如大年初二，湖北宜城鄭集鎮的一家煙花爆竹店爆燃，導致12人喪生，同一天，江蘇東?？h因個人燃放不當，導致附近煙花爆竹經營部起火，8人死亡2人受傷。

在比較優缺點的時候，每個人都可能是受益者或受害者。成為受益者的概率更大，收益則沒有那么明顯；成為受害者的概率較小，但受到的傷害則更深重。因此，放不放、怎么放煙花爆竹，就需要經過信息公開、方案討論、共同決策的過程。根據本地特點給出A、B、C、D四套方案原則：全面放開、定點銷售及燃放、保留燃放點并由專業人士統一燃放、全面禁止燃放。

之所以一再強調小共同體，就是要強調因地制宜。比如我生活在北京人口密集的社區，安全因素在居民的訴求中就占有更大比例，方案C或許是更佳選擇。如果您生活在林區，那禁放就必要選擇。如果在地廣人稀的村莊，全面放開也未嘗不可。

只有當地人了解當地，因此決策應該是自下而上，經由生活在當地的人自決，而非自上而下的命令。這里還要排除一些干擾項，有些人提出禁止燃放是因噎廢食，經典質問就是“有交通事故難道就要禁止一切交通？”這是典型的滑坡謬誤，交通等事項關乎經濟民生，是必需品，因此交通不可禁是基本前提，我們只能想辦法降低交通事故率。燃放煙花爆竹屬于文化習俗，不屬于必需品之列，更需要因地制宜地討論和決策。

我想到一個有趣的案例可以參考，瑞士阿彭策爾內羅登半州（Appenzell Innerrhoden）裸體登山禁令公投。這是個保守天主教小州，但是有一幫德國FKK運動愛好者總是從這個州進入阿爾卑斯山進行裸體登山，這項運動在瑞士合法，因為瑞士聯邦在1991年通過立法使公共裸體在全國范圍內基本合法。但是，瑞士各州有權利根據地方情況制定更嚴格的規則，于是阿彭策爾內羅登半州的居民在2009年開始收集簽名進行請愿，要求制定法律禁止裸體登山，州政府起草了一份法案，對落體登山者進行200瑞士法郎的罰款，這項法案在Landsgemeide露天州民大會表決通過。這件事被時代周刊評為2009年十大古怪新聞，禁令實施后裸體登山者大幅減少，當地旅游業受到的影響有限，裸體登山者減少，但Landsgemeide露天州民大會這種古老的形式卻吸引了新的文化游客。

這種討論、表達、草案、決策的過程，只有在小共同體里才有效。每個人都利益相關，可以充分交流表達，并可以形成有效的、多數人能接受的實施方案，也減少了一刀切或全放開的粗放管理，熟人社會又能互相監督。經歷這樣的過程，最終的決策才能被成員所理解，放不放、怎么放的問題，才能充分考慮本地因素和居民意愿。

管理者和專家都不是神，每個城市、鄉鎮、村莊的情況不一樣，把決策權充分交給小共同體，無論放不放還是怎么放，才能做到心服口服。