戒嚴(yán)是總統(tǒng)權(quán)限？無(wú)傷亡就減刑？尹錫悅被判無(wú)期，判決結(jié)果引爭(zhēng)議

圍繞韓國(guó)前總統(tǒng)尹錫悅內(nèi)亂頭目嫌疑的一審判決，爭(zhēng)議仍在持續(xù)。首爾中央地方法院刑事合議25部（審判長(zhǎng)池圭淵）于19日判處尹錫悅前總統(tǒng)無(wú)期徒刑，前國(guó)防部長(zhǎng)官金龍顯則被判處30年有期徒刑等刑罰。雖然司法部門(mén)再次確認(rèn)“12·3非法戒嚴(yán)”屬于內(nèi)亂，并對(duì)頭目予以嚴(yán)懲意義重大，但也存在不少批評(píng)，認(rèn)為在內(nèi)亂主案審判中未能正確判斷戒嚴(yán)事態(tài)的嚴(yán)重性。我們獲取了尹錫悅前總統(tǒng)等人的判決書(shū)，梳理了其中仍存的疑點(diǎn)。

對(duì)于總統(tǒng)依據(jù)憲法所享有的緊急戒嚴(yán)等國(guó)家緊急權(quán)，審判部予以了承認(rèn)。審判部表示：“總統(tǒng)自行判斷是否具備緊急戒嚴(yán)的要件并予以宣布，屬于具有高度政治性的國(guó)家行為”，“法院事后審理戒嚴(yán)宣布是否具備實(shí)體要件，并草率判斷內(nèi)亂罪成立與否，并不妥當(dāng)”。進(jìn)而認(rèn)為“若在不具備要件的情況下宣布緊急戒嚴(yán)，承擔(dān)彈劾等政治責(zé)任即為已足，不應(yīng)再施加刑事責(zé)任”。

但審判部認(rèn)為，戒嚴(yán)宣布的“目的”在于使憲法規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)國(guó)會(huì)陷入癱瘓，此點(diǎn)屬于擾亂國(guó)憲，且實(shí)際侵入國(guó)會(huì)境內(nèi)亦相當(dāng)于暴動(dòng)，故解釋為內(nèi)亂。

有觀(guān)點(diǎn)指出，這一判斷未考慮憲法和戒嚴(yán)法規(guī)定的戒嚴(yán)宣布的嚴(yán)格要件，缺乏實(shí)體及程序性判斷，局限性很大。首爾大學(xué)法學(xué)專(zhuān)門(mén)研究生院名譽(yù)教授韓仁燮在其社交媒體上表示：“總統(tǒng)的戒嚴(yán)并非君主的統(tǒng)治行為”，“戒嚴(yán)只有在戰(zhàn)時(shí)、事變情況下，滿(mǎn)足程序性要件時(shí)，方能在憲法、法律上獲得正當(dāng)性”。尹錫悅前總統(tǒng)的戒嚴(yán)宣布未經(jīng)國(guó)務(wù)會(huì)議審議，亦背棄了遵守國(guó)會(huì)解除要求權(quán)的義務(wù)，其本身即屬違法。

曹恩錫內(nèi)亂特別檢察組（特檢）認(rèn)為尹錫悅前總統(tǒng)方面自2023年起即謀劃戒嚴(yán)，并以此提起了公訴。其依據(jù)是前國(guó)軍機(jī)務(wù)司令官盧相沅筆記本上記載的“時(shí)機(jī) 總選前、總選后”、“為下屆大選準(zhǔn)備 所有左派勢(shì)力崩潰”、“活動(dòng)后 國(guó)會(huì)、政治改革”等內(nèi)容來(lái)推測(cè)時(shí)間。

審判部并未全部采納這一主張，而是明確指出尹錫悅前總統(tǒng)決定戒嚴(yán)的時(shí)間僅為宣布前兩天，即2024年12月1日。審判部稱(chēng)：“該筆記本于2024年12月15日在忠清南道舒川郡盧相沅母親居住地的書(shū)桌上被發(fā)現(xiàn)并扣押”，“若盧相沅自2023年10月之前即計(jì)劃戒嚴(yán)并傳達(dá)給金勇顯、尹錫悅，那么此筆記本將成為證明其提前一年準(zhǔn)備和計(jì)劃的關(guān)鍵證據(jù)，因此不太可能將其置于偵查機(jī)關(guān)易于發(fā)現(xiàn)之處”。

此外，審判部亦認(rèn)為，2023年12月在總統(tǒng)官邸，尹錫悅前總統(tǒng)召集時(shí)任警衛(wèi)處長(zhǎng)金勇顯、前防諜司令官呂寅炯、前首都防衛(wèi)司令官李鎮(zhèn)宇、前特殊戰(zhàn)司令官郭鐘根舉行鼓勵(lì)晚宴時(shí)，亦未提及戒嚴(yán)。并認(rèn)為次年（2024年）在三清洞安家聚會(huì)、警衛(wèi)處長(zhǎng)公館聚會(huì)等場(chǎng)合也難以認(rèn)定進(jìn)行了戒嚴(yán)相關(guān)討論。

這一判斷也與尹錫悅前總統(tǒng)和金龍顯前長(zhǎng)官在戒嚴(yán)宣布數(shù)月前即向軍隊(duì)指揮官們提及“緊急大權(quán)”，且指揮官們亦認(rèn)識(shí)到此事的客觀(guān)情況相悖。此前，呂寅炯前司令官在法庭上陳述稱(chēng)：“2024年5月左右，在首爾江南區(qū)某餐廳，三位司令官曾就時(shí)局進(jìn)行交談，對(duì)郭鐘根說(shuō)了‘平時(shí)戒嚴(yán)不可行’等話(huà)。”郭鐘根前司令官亦表示：“聽(tīng)說(shuō)呂寅炯曾向尹錫悅下跪懇求‘戒嚴(yán)不可行’。”審判部質(zhì)疑了這些證言的可信度，并全部予以排除。

審判部將“似乎并非制定了非常周密的計(jì)劃，且戒嚴(yán)持續(xù)時(shí)間相對(duì)較短”列為對(duì)尹錫悅前總統(tǒng)有利的量刑事由。同時(shí)指出“軍人持有的是空包彈而非實(shí)彈，軍警沖突中似乎未出現(xiàn)致命傷者”，且政治人物逮捕組未能正常運(yùn)作，對(duì)中央選舉管理委員會(huì)職員的逮捕等也并未實(shí)際執(zhí)行。還以未能預(yù)料到國(guó)會(huì)主館內(nèi)有相當(dāng)多人因加班等工作而滯留等情況為由，認(rèn)為其并非事先進(jìn)行了周密計(jì)劃。

這與對(duì)前國(guó)務(wù)總理韓悳洙判處23年有期徒刑的同一法院刑事合議33部（審判長(zhǎng)李鎮(zhèn)寬）的判斷形成對(duì)比。該審判部認(rèn)為參與戒嚴(yán)宣布前的國(guó)務(wù)會(huì)議屬于從事內(nèi)亂重要任務(wù)，故判處重刑。并指出“內(nèi)亂過(guò)程中未出現(xiàn)死者，是源于赤手空拳對(duì)抗武裝戒嚴(yán)軍、守護(hù)國(guó)會(huì)的國(guó)民勇氣，以及部分消極參與的軍人及警察公務(wù)員的行為”，不能將未發(fā)生人員傷亡這一點(diǎn)視為對(duì)韓悳洙前總理及尹錫悅前總統(tǒng)等人有利的情節(jié)。

曾任憲法裁判所研究官的律師盧熙范，就考慮“內(nèi)亂未遂”為量刑事由的尹錫悅前總統(tǒng)判決指出：“與一般犯罪不同，內(nèi)亂犯罪是危及國(guó)家存亡、導(dǎo)致國(guó)家共同體毀滅的重大犯罪。”他接著表示：“是否有周密計(jì)劃抑或是突發(fā)，完全不重要；只要著手實(shí)施內(nèi)亂犯罪，其是否達(dá)到擾亂國(guó)憲的目的也不重要”，“若其成功，則將陷入無(wú)法懲罰的無(wú)政府狀態(tài)，因此糾結(jié)于此是與內(nèi)亂罪本質(zhì)完全不符的解釋”。