索賠初中生22萬的原告撤訴，是“訛詐不成”嗎？

近日，福建莆田一位老太太騎自行車拐彎時摔倒，兩名騎電動車的初中女生主動停車幫扶，當(dāng)?shù)亟痪卸ㄅ袚?dān)事故次要責(zé)任。事后，老人稱自己是因受到驚嚇而摔倒，向駕駛電動車的女孩和她的監(jiān)護人索賠22萬元，事件引發(fā)廣泛關(guān)注。

該案原定于2月26日上午在莆田市城廂區(qū)靈川法庭開庭審理。而最新的消息是，2月21日，事件中的女孩母親鄭女士表示，目前事情已經(jīng)妥善處理，原告方已撤訴。此前發(fā)布的某音和朋友圈相關(guān)內(nèi)容也已刪除，不希望再占用公共資源。

對于原告撤訴，此事得到“妥善處理”，輿論場上仍有網(wǎng)友認為這是摔倒老人“訛詐”不成，撤訴后還應(yīng)該致歉。不得不說，這是缺乏法治意識的論調(diào)，摔倒老人根據(jù)警方的責(zé)任認定，向法院起訴索賠，這是其合法的權(quán)利，并非“訛詐”，至于法院是否支持其起訴，是另一回事。原告撤回起訴，也是其合法權(quán)利，要尊重原告的權(quán)利。這起事件本質(zhì)是法律問題而非道德問題，要堅持法律的歸法律，道德的歸道德。

摔倒老人向法院起訴索賠，這是走法律程序維權(quán)。而其起訴的依據(jù)，是警方對事故的責(zé)任認定，這也是此前法院受理這一案件的原因，否則法院可能直接不受理。不少網(wǎng)友質(zhì)疑其索賠“獅子大開口”，而索賠多少并不意味著法院就會判多少，法院要依據(jù)事實進行判定，有可能判定不賠償，也有可能判定賠償部分醫(yī)藥費、誤工費，還有可能進行調(diào)解，讓雙方達成協(xié)議。

在這起事件引發(fā)輿論關(guān)注后，原告方撤訴，被告方刪除有關(guān)內(nèi)容，這背后應(yīng)該有有關(guān)部門介入調(diào)解的因素，避免輿論發(fā)酵，對兩名當(dāng)事初中生產(chǎn)生影響。這一處理，也是符合法律規(guī)定的，因為這是民事案件，原告方可以撤訴。有網(wǎng)友質(zhì)疑原告“訛詐不成”，這是無視原告方的合法權(quán)利的。

對于交通事故的責(zé)任認定，要依法依規(guī)。從網(wǎng)上流出的視頻看，交警認定兩名初中生在這起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，也是有一定事實依據(jù)的，包括兩名初中生涉嫌逆行，老人在避讓小轎車后可能確實受前方出現(xiàn)的電動車驚嚇摔倒，另外，兩名初中生未滿16周歲，駕駛電動車也違反道路交通安全法。

但該不該賠償，賠償多少，雙方如果達不成一致意見，向法院起訴是合理合法的方式。在法治社會，要支持“走法律程序維權(quán)”。引起輿論關(guān)注的是原告索賠22萬，而這只是原告單方面的訴求，并非法院的判決。有自媒體把索賠22萬說成是兩名初中生做好事“扶老人”賠償22萬，這顯然嚴重偏離事實。

老人摔倒“扶不扶”，這是近年來引起社會關(guān)注的道德話題。而這起事件，本質(zhì)是法律問題。有網(wǎng)友提出，如果兩名初中生不停下來扶老人，就什么事也沒有。這是不對的。由于事發(fā)地有監(jiān)控視頻,老人摔倒（受傷）后如果報警稱自己受前方出現(xiàn)的電動車驚嚇摔倒，警方調(diào)閱監(jiān)控，如果發(fā)現(xiàn)兩名初中生的駕駛行為與老人摔倒有因果關(guān)系，那她們是不是停下來扶老人，都會被認定為要承擔(dān)責(zé)任，而且還可能涉嫌引發(fā)事故后逃逸。

因此，不能以這一事件渲染情緒對立?？陀^而言，對于無直接接觸交通事故的責(zé)任認定會存在爭議，但只要嚴格按照道路交通安全法，結(jié)合現(xiàn)場實際，也是可以達成責(zé)任認定共識的。理性地看待這起事故，以及原告起訴后撤訴，對于推進全社會提高法治意識，具有重要意義。對于兩名初中生來說，這一事件給她們的“教訓(xùn)”，絕不是今后遇到老人摔倒后不能扶，而是必須遵守交通法規(guī)，法律應(yīng)保障每個個體的合法權(quán)利。