羅祥老師說得很對：孔融讓梨不是道德高尚，而是一種精明的算計

最近關于羅祥老師的孔融讓梨問題，網上討論得是沸沸揚揚的。

羅祥老師認為孔融讓梨不真實，違反人性，一個四歲孩子就有這么高的道德水平，知道把大的梨讓給哥哥們吃，這有些不現實。

相對來說，他認為讓梨更有可能是出于功利計算，比如說吃撐了，或者是為了博取贊賞，而不是出于更高的道德覺悟。

我支持羅祥老師的觀點。

不能說百分百沒有這樣道德覺悟的小孩，但是大多數孩子都不會有這樣的表現。

或者說這也可能只是孩子偶爾的一次覺悟，但是孩子大多數時候不會有這么高的道德水平的，所以你不能因為孩子偶然性的一次表現，就說這個孩子道德水平有多高。

那我為什么支持羅祥老師的觀點呢？有兩點：

第一點：4歲的孩子本身就沒有道德

我們總認為孔融讓梨反映了他更懂事，道德水平更高，但是但凡對心理學有所研究的，學過皮亞杰的道德認知發展理論的，都會知道4歲孩子就沒有道德水平這一說。

我們先來簡單了解一下皮亞杰的道德認知理論，人的道德認知發展分為3個階段：

• 前道德階段（2-5歲）：特點是無規則意識，完全憑個人喜好，受自身欲望驅動，與其說是人，不如說是動物，想吃就吃，想哭就哭，他才不會顧及別人怎么看他。
• 他律道德階段（5-10歲）：特點是開始有了規則意識，不過這個規則是被動遵守的，不是他理解內化的結果，所以這時候他們只會刻板的遵守，不懂變通。
• 所以你會發現這階段孩子特別愛告狀，因為他們認為這是絕對正確的規則，必須要遵守，那些不遵守的就要受到懲罰。如果爸爸喝酒了，遇到查酒駕的，他們會直接跟警察叔叔告狀的。
• 自律道德階段（10歲之后）：道德規則開始內化，形成了自己的道德平板標準，而不再是被動的遵守規則。他們會基于自己內化的道德標準判斷哪些規則是對的，應該遵守，哪些規則是錯的，不應該遵守。

為了證明自己的理論，皮亞杰還專門設計了一個“對偶故事法”，家里有小孩子的自己也可以驗證下。

一個男孩A在房間玩耍，然后媽媽叫他吃飯，于是推門出去。但是他不知道門后有一張板凳，而且板凳上放著12個杯子，于是這12個杯子全部被打碎了。
還有一個男孩B，趁著爸爸媽媽都不在家，偷偷地爬到廚房柜子上拿糖吃。但是偷拿糖的過程中，不小心把柜子上的一個杯子打碎了。
現在問男孩A和B，哪個孩子犯的錯大。

他律道德階段的孩子普遍會認為男孩A犯的錯更大，因為他打碎的杯子更多。而自律道德階段的孩子則認為男孩B錯更大，因為A不是故意的。

簡單的說，就是他律階段會死板的遵守規則，父母平常教育他們打碎東西是錯誤的，他們就簡單的遵守這個規則。而自律道德階段的孩子會內化規則，然后根據具體情況靈活運用，因此我們才說他們處于自律階段。

理解皮亞杰的道德認知發展規律，你就明白為什么說孔融讓梨不能證明他道德水平更高了，因為他律階段本身就沒有什么道德可言。

孔融讓梨發生在孔融4歲，按理來說處于是前道德階段，但是他可能更聰明，發育的更早，那也就是處于他律階段，基本不可能處于自律道德階段，因為自律道德階段是要內化形成自己的道德標準的，孩子基本不可能。

那我們再退一步，就算可能，這樣的孩子多嗎？不要拿個例來說事，這沒有現實指導意義。

所以孔融最大可能是處于他律道德階段，而他律道德階段就沒有道德水平這一說。

在這個階段他會迷信父母，就認為父母說的是對的。然后父母教育他要主動謙讓，他就乖乖聽話的謙讓了。那因為聽話做出的行為，你能說是他道德水平更高？

什么反映了道德水準？就是我們自律階段內化建立的道德標準。

因為他律階段是迷信權威，權威說什么他就聽什么，所以他內心其實是沒有道德這一說的。這時候父母如果說殺人是對的，他們也會乖乖地聽話照做，所以這階段沒有道德水平一說，有的只是對于權威的迷信。

只有進入了自律階段，人們主動內化并建立了自己的標準，這時候你才能根據他的道德標準說他道德水平如何。

所以孔融讓梨你與其說孔融道德水平更高，不如說他更聽話。

第二點：孔融讓梨更有可能是一種生存策略

這一點跟羅翔老師說得基本一樣，羅翔老師也認為即使孔融真的讓梨，也往往是為了博取贊賞，是為了獲取某種利益。

從現實生活中大量孩子的表現來說，我也認為孔融讓梨更有可能是一種生存策略的選擇，而不是一種道德水平的表現。

為什么這么說呢？這需要我們了解生存順序對于孩子行為的影響。

但凡家里有2個孩子以上的，你就會發現一個普遍的現象，就是往往老二就比較聽老大的話，就喜歡討好老大，然后就顯得更加乖巧可愛。

其實多上上網，看看短視頻，你就會看到很多這樣的視頻：小的不聽父母話，然后老大一出手，小的就變得老實了。

為什么會這樣？因為老大是真的會揍老二的。

孩子雖小，但是他們也會見人下菜碟，這是一種生存本能，從一出生他們就具備了，他們就會知道誰更遷就他們，誰會真的揍他們，所以老二就往往聽話討好老大。

那在孔融讓梨這個問題上，是不是有這樣一種可能，就是孔融想要討好他的哥哥姐姐，從而更好地贏得哥哥姐姐的認可？

再加上父母也經常教育他要謙讓，那他這樣做還可以贏得父母的表揚認可（這是他律階段的心理追求），那選擇謙讓也就更加合情合理了。

孔融拿起那個小梨的動作，與其說源于道德水平的反應，不如說來自生存本能的計算——一種對家庭內部權力秩序的清醒認知與主動適應。他讓出的不是梨，而是一份“投名狀”；換回的，是和睦，是安全，是來自強者（父兄）的認可與庇護。

總結

現在理解我為什么支持羅祥老師了吧？

4歲的孩子本身就沒有道德可言，即使孔融真做出這樣的行為，也只是他律階段一種聽話的表現，也很大可能是一種基于本能的利益計算的結果，所以這跟孔融的道德水平沒有聯系。

然后他的行為恰恰符合我們的孝悌文化，然后被提取并刻意的宣傳罷了。但你不能因為文化的宣傳就真的認為他的道德水平更高，這就有些搞笑了。

這就好比皮帶哥許家印，為了樹立企業家形象，宣傳他多努力、多勤奮、多愛老婆，但你不能因為宣傳就真的認為他是這樣的人吧？