首席法官裁定關稅令違憲，21頁判決直指總統越權

權力邊界的博弈：羅伯茨終結特朗普最高法院連勝紀錄

2025年3月4日，華盛頓特區，美國總統唐納德·特朗普與美國首席大法官約翰·羅伯茨在國會大廈共同出席會議。此時的平靜，掩蓋了司法與行政兩大權力分支之間即將爆發的劇烈震蕩。

周五，首席大法官約翰·羅伯茨步入法庭，以一種充滿戲劇性的姿態，正式宣布了一項備受矚目的裁決：總統唐納德·特朗普此前加征的關稅被判定為違法。

在長達10分鐘的宣告中，羅伯茨邏輯嚴密地闡述了反對特朗普這一標志性經濟舉措的理由。盡管該政策為國庫帶來了數以十億計的收入，但也造成了全球市場的劇烈波動，并讓美國消費者承受了沉重的經濟負擔。

在白理石砌成的莊嚴法庭內，這場宣告展現了典型的羅伯茨風格。作為已經在首席位置上坐了21年的法學老手，羅伯茨精準地選擇了法律的捍衛者作為論據。

他反復強調，此次裁決僅限于法律授權的邊界問題，并未對退稅等后續事宜作出定論。羅伯茨表現出的極度冷靜與克制，與當天晚些時候白宮傳出的叫罵聲形成了鮮明對比。 特朗普在隨后的發言中，用極具個人攻擊性的措辭對大法官們進行了猛烈抨擊。

羅伯茨的聲音平穩，措辭謹慎，似乎有意淡化這場司法權與行政權之間的巨型沖突。他特別提到，最高法院此前也曾以同樣的標準否決過前總統喬·拜登的重大提議。

“在經濟事務或外交領域，我們并不主張擁有特殊的專業能力，”羅伯茨在他長達21頁的判決書中如此闡述。“我們僅主張履行憲法第三條賦予我們的有限職責。基于這一職責，我們裁定《國際緊急經濟權力法》并未授權總統征收關稅。”

在宣判現場，羅伯茨點名援引了受人敬仰的首席大法官約翰·馬歇爾，后者曾為司法權威和憲法三權分立確立了里程碑。

早在兩個世紀前的1824年，馬歇爾就曾認定，征收關稅的權力屬于“稅收權的一個分支”，而這一權力明確歸屬于國會。

站在白宮鏡頭前的特朗普，已將羅伯茨領導的最高法院多數派視為“死敵”。他稱做出不利裁決的大法官是“國家的恥辱”，并將怒火集中在自己親手提名的尼爾·戈薩奇和艾米·科尼·巴雷特身上，稱他們是“家族的羞辱”。

面對攻擊，羅伯茨并沒有選擇以牙還牙。盡管總統長期以來對司法系統進行言語轟炸，但羅伯茨依然保持著克制，很少公開回擊，更無意去挑釁總統。

去年，當特朗普稱一名負責移民驅逐案的聯邦法官“腐敗”并要求對其發起彈劾時，羅伯茨曾發表過一份簡短聲明。

這份聲明如同特朗普的情緒一樣冰冷而客觀。首席大法官指出，彈劾并非應對司法裁決分歧的適當手段，正常的上訴審查程序才是解決此類爭端的唯一途徑。

在這個保守派占據絕對多數的最高法院，大法官們似乎并不打算開辟一條全面對抗總統的新戰線。

例如，從去年12月關于特朗普試圖解雇獨立機構負責人的庭審發言來看，總統很可能會在擴大行政免職權方面獲得支持。

而在另一個前所未有的領域——特朗普試圖終結憲法第十四修正案所保障的“出生公民權”問題上，他可能會遭遇挫敗。該案定于4月1日進行辯論。與單方面征收關稅類似，特朗普剝奪幾乎所有在美國出生兒童的公民權保障的設想，在歷史上并無先例。

歸根結底，特朗普可能只會在那些表現最為極端的案件中面臨敗訴。

特朗普與薩爾連勝神話的終結

與特朗普一同等待這項裁決的，還有美國的企業界、消費者、外國政府以及全球金融市場。

此前在下級法院敗訴后，特朗普政府曾要求最高法院進行快速審理。政府警告稱，到春末關稅總額可能達到10000億美元，市場迫切需要明確的信號。

此案的主要挑戰者包括一家來自伊利諾伊州的教育玩具制造商和一家紐約的葡萄酒進口商，他們同樣敦促法院盡快裁決。許多經濟和法律觀察家原以為裁決會在1月初期出爐。

或許是因為數周的等待消耗了耐心，周五的法庭并未坐滿。律師席、媒體席以及大法官的家屬區都出現了空位。

在羅伯茨下方的法庭中心位置，總檢察長約翰·薩爾赫然在座，他此前曾極其強硬地為特朗普的關稅立場辯護；而在后方的律師席中，則坐著代表挑戰方利益的尼爾·卡蒂亞爾。

當羅伯茨宣布開始審理“學習資源公司訴特朗普案”時，大法官們并未表現出特殊的情緒波動。與以往重大案件不同，此次沒有任何持異議的大法官選擇當庭朗讀他們的異議書。 大多數法官只是面無表情地注視著聽眾席。

此前，在總檢察長薩爾的協助下，特朗普在最高法院保持著驚人的連勝紀錄。薩爾曾是特朗普的私人律師，在特朗普連任后被提拔為總檢察長。他們的“高光時刻”始于2024年的裁決，該裁決賦予了處于兩個任期之間的特朗普實質性的刑事起訴豁免權。

但特朗普單方面征收關稅的舉動，觸碰了即便是有意擴大行政權的最高法院多數派的底線。

憲法賦予國會征收稅收和關稅的權力。此前，從未有總統援引《國際緊急經濟權力法》作為征收關稅的依據。特朗普特別針對來自加拿大、墨西哥和亞洲大國的商品加征關稅，聲稱這是打擊跨國毒品走私的手段。

羅伯茨在駁回特朗普的上訴時，強調了這部1977年法律的局限性，特別是在面對憲法授予國會的稅收權時。他提醒道，歸根結底，關稅本質上就是一種對進口商品征收的稅。

“不只是拒絕，而是堅決說不”

薩爾在為擴大《國際緊急經濟權力法》解釋權辯護時，極度依賴1981年的“戴姆斯與摩爾訴雷根案”。在該案中，最高法院支持了時任總統吉米·卡特利用法案凍結伊朗資產，以此作為營救52名美國人質的“籌碼”。

持異議的大法官布雷特·卡瓦諾——另一位特朗普提名的人員，以及克拉倫斯·托馬斯和塞繆爾·阿利托，同樣認為1981年的判例可以為關稅提供合法性。

羅伯茨早已準備好駁斥這一主張。1981年，當大法官威廉·倫奎斯特起草該案判決書時，羅伯茨正擔任倫奎斯特的法官助理。

隨后，羅伯茨帶著一絲進入法庭后罕見的幽默感補充道：“這雖然算不上‘不，不，一千個不’式的徹底否定，但理應足以勸阻持異議者不要再生搬硬套這個案例。”