羅翔清空微博，網(wǎng)上分析案例講法理干不過(guò)陰謀論

2026年2月，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師羅翔清空了他的微博賬號(hào)。關(guān)于這個(gè)話(huà)題，在《羅翔因?yàn)槌聊狭藷崴?，道理和常識(shí)某些人已不追求了》一文中已經(jīng)提過(guò)，結(jié)合近期的一個(gè)熱議的案例，有了更新的感觸。

曾擁有千萬(wàn)粉絲、以“法外狂徒張三”案例聞名、發(fā)布過(guò)大量普法視頻以“法外狂徒張三”等生動(dòng)案例講解法律知識(shí)而走紅、以幽默風(fēng)趣深入淺出的方式將專(zhuān)業(yè)的法律概念以通俗易懂的段子講出被譽(yù)為“法治之光”的賬號(hào)，變成了一片空白。

對(duì)于羅翔的退出微博，有人的總結(jié)是，羅翔退出的不是法律觀(guān)點(diǎn)，而是根本不講道理的網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)吵。還有人稱(chēng)之為一個(gè)標(biāo)志性的事件——那位曾經(jīng)試圖用理性與邏輯傳播法律知識(shí)惠及很多人的法律教授正在遠(yuǎn)去，更多的法律事件和案例，今后會(huì)陷入非法律的混亂爭(zhēng)吵之中。

導(dǎo)致羅翔本次清空微博的，公認(rèn)的起因是今年1月底美國(guó)公開(kāi)了愛(ài)潑斯坦案相關(guān)檔案，其中不僅涉及了很多的政商名人，而且還有學(xué)術(shù)名人涉及，其中就包括哈佛大學(xué)法學(xué)院教授艾倫·德肖維茨。

這位德肖維茨，法律著作和法律務(wù)實(shí)在美國(guó)法學(xué)界和世界法學(xué)界具有巨大的形象力，羅翔在其著作和講座中引用過(guò)不少其的法律名言，作為說(shuō)理的依據(jù)。據(jù)此，德肖維茨涉案愛(ài)潑斯坦案，有人就引申為羅翔的“精神導(dǎo)師”倒了，進(jìn)而羅翔沒(méi)有對(duì)此事進(jìn)行公平評(píng)論，更讓很多人在一些網(wǎng)絡(luò)大V的“解讀”和帶領(lǐng)下，發(fā)起了羅翔沉默就等于默認(rèn)的圍攻。

正如羅翔曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的，“人最大的痛苦，就是無(wú)法跨越知道和做到的鴻溝?！边@其中的道理很簡(jiǎn)單：某個(gè)人的私德不好，能一律抹殺以往的學(xué)術(shù)研究成就和社會(huì)貢獻(xiàn)嗎？就算是知名法律教授，對(duì)某個(gè)社會(huì)事件保持了沉默就是過(guò)錯(cuò)嗎？

相信但凡具有理性思維的人都能對(duì)這樣的問(wèn)題做出判斷，可是在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)世界里，烏央烏央的人卻正在給出非理性的推理和結(jié)論，就像上面的截圖內(nèi)容一樣。更為令人無(wú)語(yǔ)的是，這些人還越“研究”越覺(jué)得自己有理，越“分析”越覺(jué)得自己認(rèn)為的“沉默”是過(guò)錯(cuò)就是對(duì)的。

這些人所謂的“分析”和道理，說(shuō)白了核心武器就是陰謀論。所謂的陰謀論，就是在評(píng)論社會(huì)事件，或是評(píng)價(jià)某個(gè)人時(shí)，只是通過(guò)一些片面性的信息，就毫無(wú)邏輯的推導(dǎo)出社會(huì)事件的內(nèi)在隱情、某個(gè)人具有主觀(guān)惡意，進(jìn)而給出否定性的結(jié)論。有了這個(gè)否定性的結(jié)論，就可以肆無(wú)忌憚的進(jìn)行攻擊了。

一旦遭遇這樣的陰謀論，或是某人深陷這種陰謀論而深信不疑，就很難再講得通道理了。因?yàn)樵谒麄兊哪X子里，完全是憑著千變?nèi)f化的各自需要，看見(jiàn)一個(gè)窗戶(hù)壞了就說(shuō)是整個(gè)大樓要倒了，一個(gè)人保持沉默就認(rèn)為人家是自知理虧，根本不清楚任何事物的發(fā)展，都是多因一果的現(xiàn)象，需要理性的分析、合乎邏輯的推導(dǎo)。

在這些人的腦子里，首先已經(jīng)給出了否定性的評(píng)價(jià)，或是就是為了反駁某個(gè)觀(guān)點(diǎn)或是某人，再去找些支離破碎的信息或是事實(shí)來(lái)佐證，就自以為是完全“合理”了。對(duì)于反對(duì)者，他們根本聽(tīng)不見(jiàn)道理，也不看其他事實(shí)，動(dòng)輒就認(rèn)為反對(duì)者是別有用心，一概性的拒不接受。

面對(duì)這樣的一群人，羅翔干脆不解釋了，直接清空了微博。講法理的，干不過(guò)陰謀論，對(duì)于法律事件而言，并不是什么好事兒。最近，一則一則“初中女生扶老人被訴22萬(wàn)元賠償”的交通事故賠償訴訟案在網(wǎng)上引發(fā)熱議，也讓“非接觸交通事故”這一法律問(wèn)題引發(fā)了討論。

在這起尚有完整現(xiàn)場(chǎng)視頻的司法案例中，有多少人的觀(guān)點(diǎn)上來(lái)就是倒地的老人就是在訛人、初中生扶老人是在做好事，完全不去研究和分析初中生在駕駛電動(dòng)自行車(chē)中是否符合交通規(guī)則，老人倒地與初中生騎車(chē)之間是否存在因果關(guān)系。

因?yàn)?，在他們的腦子里，一看到初中生去扶老人、老人起訴索賠、初中生家長(zhǎng)喊冤，立馬形成的第一印象就是老人訛人，根本不會(huì)再去想著還有其他的情況存在，也不去聽(tīng)專(zhuān)業(yè)法律人士的理性分析。

他們對(duì)于理性分析的文章，動(dòng)輒就是“洗地”、收錢(qián)了等等攻擊；對(duì)于普法“非接觸交通事故”的，認(rèn)為碰瓷的、訛人的都是利用這樣的法律規(guī)定和司法認(rèn)定，壓根就不應(yīng)該不存在什么“非接觸交通事故”。例如，某網(wǎng)絡(luò)大V直接公開(kāi)表示，應(yīng)該取消“非接觸交通事故”的法律情形，才是實(shí)現(xiàn)了法律的公正。

正所謂有了不明真相的群體，也就會(huì)產(chǎn)生利用不明真相而謀利的群體。簡(jiǎn)單想一下就是知道，一輛大車(chē)疾馳而過(guò)，掀起的大風(fēng)刮倒了或是晃倒了路邊的騎車(chē)人，后者就應(yīng)自認(rèn)倒霉？亦或是前面車(chē)輛突然剎車(chē)，導(dǎo)致后邊騎車(chē)的人要么撞上，要么摔倒在地，摔倒的也要自認(rèn)倒霉？

然而，在主張徹底取消“非接觸交通事故”的帖文和視頻后，居然有大量的留言是，“這個(gè)觀(guān)點(diǎn)能得到全世界好人的認(rèn)可”，“支持取消無(wú)接觸事故，這真的是給很多碰瓷者提供方便”等等。

因?yàn)橛腥死谩胺墙佑|交通事故”，所以就要徹底廢除這種法律責(zé)任情形，根本不用顧及那些真正的“非接觸交通事故”受害者。這就是這些人的思維水平和認(rèn)知能力。某些網(wǎng)絡(luò)大V正是瞅準(zhǔn)了這些人的偏執(zhí)和狹隘，混得如魚(yú)得水。

不知道大家注意到了沒(méi)有，在很多的司法案件討論中，越來(lái)越多的人選擇從探秘案件當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)來(lái)分析案件的結(jié)果，甚至是探究當(dāng)事人是好人還是壞人，而不是分析案件事實(shí)、法律適用。

終于，在這樣的氛圍下，曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“務(wù)必請(qǐng)你，一而再，再而三，三而不竭，千次萬(wàn)次，毫不猶豫地，救自己于這世間水火?！钡牧_翔，選擇逃避性的清空了微博。

那些指責(zé)羅翔沉默也是過(guò)錯(cuò)的人有沒(méi)有想過(guò)，當(dāng)自己那天需要幫助的時(shí)候，甚至是身處一個(gè)司法案件需求公正的時(shí)候，會(huì)不會(huì)也遭遇到也遭遇陰謀論的質(zhì)疑——你是不是在碰瓷？你是不是惡意訴訟？

也許只有到那時(shí)他們才會(huì)知道，或許到了那時(shí)他們也不會(huì)知道，陰謀論的最終受害者，正是他們自己。

注：本文系微信公號(hào)“語(yǔ)人集法”同步原創(chuàng)文章