借款給姐妹遭拒不還款，借名買房律師助力追回欠款

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

案情介紹

原告蘇晴與被告蘇雨系姐妹關系，父親為蘇振國（化名），母親為李蘭（化名）。原、被告因民間借貸及房屋代持爭議引發訴訟，核心圍繞300萬元售房款是否為借款、13萬元借條真實性、債務沖抵等問題展開。

2005年12月，蘇晴與案外人簽訂房屋買賣協議書，購買一號房屋，購房款、稅費均由蘇晴支付，2006年2月，一號房屋登記至蘇晴名下。被告蘇雨主張，一號房屋實際由其出資購買，因常年在國外工作，借蘇晴名義代持，房屋出售手續亦由其辦理，蘇晴僅配合簽字。

2014年12月，蘇晴將一號房屋出售，所得售房款300萬元。2015年2月，蘇晴分兩次將該300萬元轉賬給蘇雨，雙方口頭約定用于投資理財，蘇雨按年利率5%支付利息，并同意蘇晴及母親李蘭居住在其名下另一套房屋內。蘇雨僅于2016年4月支付15萬元后，未再償還任何款項。

另查明，蘇雨曾以生活拮據為由向蘇晴借款，蘇晴以現金方式出借13萬元，蘇雨出具借條（落款日期有涂改痕跡，由2016年改為2017年）；2020年2月，蘇雨又向蘇晴借款3150美元，出具借條一張，兩筆借款均未約定利息及還款期限。

2021年9月，蘇雨提出出售其名下房屋，要求蘇晴及母親搬離，雙方就借款償還協商無果。蘇晴訴至法院，請求判令蘇雨償還借款本金313萬元、3150美元及相應利息，并承擔案件相關費用。蘇雨辯稱，300萬元系一號房屋（其代持）的售房款，并非借款；13萬元借條系蘇晴篡改偽造，且已還清，多還的2萬元可抵扣美元借款；不同意原告其他訴訟請求。庭審中，母親李蘭到庭作證，認可一號房屋歸蘇晴所有，300萬元系蘇晴出借給蘇雨的款項。

裁判結果

被告蘇雨于判決生效后十日內，償還原告蘇晴借款本金2856230元，并支付利息（自2021年12月13日起至實際給付之日止，按年利率3.85%標準計算）；

被告蘇雨于判決生效后十日內，償還原告蘇晴借款本金123770元；

被告蘇雨于判決生效后十日內，償還原告蘇晴3150美元（如不能償還美元，則按償還當日中國人民銀行公布的外匯牌價折合人民幣償還）；

駁回原告蘇晴的其他訴訟請求。

該判決生效后，原告蘇晴成功追回大部分借款本金及利息，核心維權目的得以實現；被告蘇雨的房屋代持抗辯、借條偽造抗辯未被法院全部支持，充分體現專業律師精準梳理民間借貸事實、破解房屋代持爭議、厘清法律適用的優勢。

法院說理

法院生效裁判認為，本案核心爭議焦點為：300萬元轉賬是否為民間借貸、被告主張的房屋代持關系是否成立、13萬元借條效力及債務沖抵如何認定。結合案件事實及法律規定，具體說理如下：

第一，房屋代持關系的認定。根據物權公示公信原則，一號房屋登記在原告蘇晴名下，從權利外觀來看，蘇晴系房屋合法產權人。被告蘇雨主張房屋系其借蘇晴名義代持，應當提供充分證據佐證，但現有證據（包括證人證言）不足以證明雙方存在借名代持合意及被告實際出資，故對其房屋代持主張不予采信，一號房屋出售后所得300萬元售房款應認定為蘇晴的合法財產。

第二，300萬元民間借貸關系的確認。原告依據金融機構轉賬憑證主張該300萬元系借款，被告抗辯系代持房屋售房款，但未提供充分證據證明，應承擔舉證不能的后果。結合原告陳述、母親李蘭的證言，能夠認定雙方存在民間借貸合意，原告主張300萬元為借款具有事實及法律依據，法院予以支持。

第三，借款利息的認定。原告主張雙方口頭約定年利率5%，僅依據被告支付的15萬元款項，不足以證明該利息約定成立，故對其主張的自2015年起按年利率5%計算利息的訴求不予支持，原告僅有權自起訴之日起按一年期LPR標準主張逾期利息。

第四，13萬元借條及3150美元借款的認定。13萬元借條落款日期有涂改痕跡，且涂改處無被告簽字確認，結合生活常理，難以認定為被告自行修改，故認定借條出具日期為2016年1月1日；被告認可3150美元借款事實，法院予以確認。

勝訴辦案心得

結合本案辦理過程、法院裁判思路，針對“民間借貸與房屋代持交叉糾紛”這一高頻糾紛，總結核心勝訴要點、實務維權技巧及風險提示，為類似案件提供維權參考。

破解房屋代持抗辯，鎖定財產歸屬核心。本案勝訴的關鍵的是反駁被告的房屋代持主張：一是依據物權公示原則，強調一號房屋登記在原告名下，原告系合法產權人；二是提交購房款、稅費支付憑證，證明原告實際出資；三是申請母親出庭作證，佐證房屋歸屬及借款事實；四是指出被告未提交任何有效證據證明借名代持合意，使其承擔舉證不能后果。專業借名買房律師可精準拆解房屋代持抗辯的漏洞，夯實財產歸屬基礎。

構建民間借貸完整證據鏈，強化訴求依據。我們重點整合三類證據：一是300萬元轉賬憑證，證明款項交付事實；二是借條（雖有涂改，但結合現金交付事實、被告認可借款行為，佐證13萬元借款真實性）；三是母親證言、雙方溝通記錄，佐證借貸合意，形成完整證據鏈，反駁被告的借款否認主張。

精準應對借條篡改爭議，厘清證據效力。針對13萬元借條的涂改問題，我們重點主張：借條核心借款金額明確，被告認可借款事實，涂改僅涉及日期，不影響借款關系的成立，且被告無證據證明系原告惡意篡改，成功促成法院認定借條有效。

親屬間民間借貸核心風險提示。親屬間借款易因情感因素忽視證據留存，需重點防范三類風險：一是大額借款務必簽訂書面借款協議，明確借款金額、利息、還款期限，避免口頭約定引發爭議；二是款項交付優先選擇銀行轉賬，留存轉賬憑證，現金交付需讓對方出具借條并注明收款情況；三是若借款與房屋代持、房屋出售等事項關聯，需提前留存房屋產權證明、出資憑證，避免對方以房屋代持為由否認借款。

最后，若您正面臨民間借貸與房屋代持交叉糾紛問題，切勿拖延，應及時委托專業的律師介入。律師可協助您梳理案件事實、構建完整證據鏈、破解對方不合理抗辯、厘清法律適用規則，通過專業維權，幫您追回借款本金及利息，最大程度維護自身合法權益。本律師團隊專注于民間借貸糾紛、房屋代持爭議、親屬間房產及借款糾紛等案件多年，擁有豐富的勝訴案例及實務經驗，可全程代理當事人參與訴訟、協商調解，助力客戶化解糾紛、勝訴維權。

律師介紹：靳雙權律師，北京東衛律所房產事業部主管，曾兼任中國房地產營銷協會副會長，主管房地產法律研究整理工作。精通房地產交易涉及的權屬、監管、貸款、過戶、交房等各個環節的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產房，央產房，限價房，經濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產經紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關問題，歡迎來電咨詢。