小米車主敗訴！小米SU7Ultra挖孔機(jī)蓋案宣判，法院：不涉及虛假宣傳銷售欺詐

近日，小米SU7Ultra“挖孔機(jī)蓋”事件迎來宣判。

長沙市開福區(qū)人民法院于2026年2月12日作出一審判決，認(rèn)定長沙小米景明科技有限公司不構(gòu)成虛假宣傳、銷售欺詐或違約行為，車主敗訴，所有請求全部被駁回。

判決書顯示：原告與小米的《小米汽車購買協(xié)議》已于2025年9月13日協(xié)商解除，法院駁回了“虛假宣傳”“銷售欺詐”“雙倍返還1萬元定金”等核心訴求，并且訴訟費(fèi)800元由原告承擔(dān)500元、小米承擔(dān)300元，一起來看看小米是如何贏下官司的。

判決書核心內(nèi)容聚焦兩點(diǎn)：

一是合同解除，雙方基于真實(shí)意愿終止購車協(xié)議；

二是全面駁回原告其他訴求。

法院強(qiáng)調(diào)，小米在事件發(fā)酵后迅速行動——2025年5月7日即推出補(bǔ)償方案：未交付訂單可免費(fèi)更換鋁制前艙蓋，已提車用戶獲贈2萬元積分（約2000元），此舉措被認(rèn)定為無“誘導(dǎo)下單”主觀故意。

更關(guān)鍵的是，法院指出合同未約定“高效導(dǎo)流”具體參數(shù)（如氣流速度、下壓力數(shù)值），因此宣傳內(nèi)容不能等同于合同義務(wù)，車主未提供有效證據(jù)證明功能缺失，僅憑網(wǎng)絡(luò)視頻和猜測無法成立。

法院判決依據(jù)：

①原告主張“高效導(dǎo)流”與實(shí)際“部分氣流導(dǎo)出”矛盾，但法院認(rèn)為“高效”屬主觀描述，無量化標(biāo)準(zhǔn)（如風(fēng)阻系數(shù)具體值），不構(gòu)成虛假陳述；

②小米提交的中汽研（天津）汽車工程研究院風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告（CNAS認(rèn)證）證實(shí)，該前艙蓋實(shí)際具備“增加下壓力、導(dǎo)出氣流、提升散熱”功能，與宣傳核心一致。

③小米將宣傳從“高效導(dǎo)流”調(diào)整為“部分氣流導(dǎo)出”被認(rèn)定為精準(zhǔn)表述，非“否定功能”。

④銷售欺詐方面，法院駁回原告“雷軍微博誘導(dǎo)下單”主張，因小米已及時補(bǔ)償且無因果證據(jù)——車主支付定金時，該配置細(xì)節(jié)尚未公布，購車核心目的非“挖孔功能”。

小米的應(yīng)訴依據(jù)：

①雷軍在微博及直播中多次強(qiáng)調(diào)“不建議購買”該配置，且刪除相關(guān)言論，證明無誤導(dǎo)故意；

②宣傳內(nèi)容未寫入購車合同，不構(gòu)成合同義務(wù)；

③量產(chǎn)版挖孔機(jī)蓋經(jīng)風(fēng)洞測試驗(yàn)證，前/后軸升力系數(shù)各降0.002，風(fēng)阻系數(shù)微增，功能真實(shí)存在；

④銷售主體長沙小米景明科技有限公司與小米汽車科技有限公司為獨(dú)立法人，不承擔(dān)連帶責(zé)任。

此前南京秦淮區(qū)法院庭審中，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)提交84頁、14組新證據(jù)致庭審延期，但長沙判決書明確采納了其技術(shù)證據(jù)鏈。

回溯事件始末：

2025年2月，小米SU7Ultra量產(chǎn)版推出4.2萬元碳纖維挖孔機(jī)蓋選裝，官方宣傳“復(fù)刻原型車賽道級設(shè)計(jì)，雙風(fēng)道導(dǎo)流提升性能”。

5月起，車主提車后發(fā)現(xiàn)實(shí)車挖孔風(fēng)道極小，僅增塑料支撐板，博主測試顯示鼓風(fēng)機(jī)吹風(fēng)時紙巾無反應(yīng)，風(fēng)道未有效導(dǎo)流至剎車系統(tǒng)。

小米5月8日回應(yīng)稱“信息表達(dá)不清”，提供改配服務(wù)和積分補(bǔ)償，但車主認(rèn)為4.2萬元溢價(jià)應(yīng)匹配顯著性能提升，引發(fā)集體維權(quán)。

2025年11月南京開庭時，小米因提交新證據(jù)延期，長沙此案成為首個公開判決，為后續(xù)訴訟定下基調(diào)。

這次一審判決下來后，網(wǎng)上的“萬人退訂”大概率結(jié)果也是一樣的，盡管出現(xiàn)多次管轄權(quán)異議等情況延遲，但小米法務(wù)有理有據(jù)的應(yīng)訴，在其中起到關(guān)鍵作用。

最后附上此次判決全案：