物業(yè)“三宗罪”：賴(lài)著不走、賬目混亂、侵占收益，業(yè)主如何維權(quán)？

奧園物業(yè)“三宗罪”：拒退場(chǎng)、亂賬目、侵占收益，業(yè)主忍無(wú)可忍！

贏(yíng)了官司，卻輸了服務(wù)。奧園物業(yè)用實(shí)際行動(dòng)詮釋了什么叫“請(qǐng)神容易送神難”。

“我們不退場(chǎng)！”

這不是電影里的反派臺(tái)詞，而是現(xiàn)實(shí)中奧園物業(yè)在獅山君湖天下花園小區(qū)的真實(shí)寫(xiě)照。

業(yè)主們贏(yíng)了官司，拿到了法院判決，卻依舊無(wú)法讓這位“釘子戶(hù)”物業(yè)挪窩。更離譜的是，奧園物業(yè)不僅賴(lài)著不走，還繼續(xù)向業(yè)主收取物業(yè)費(fèi)，上演了一出現(xiàn)實(shí)版的“鳩占鵲巢”。

這究竟是一場(chǎng)怎樣的鬧劇？讓我們一起來(lái)看看奧園物業(yè)的“三宗罪”。

01

一宗罪：拒不退場(chǎng)，法院判決成“廢紙”？

獅山君湖天下花園小區(qū)的業(yè)主們，為了換掉服務(wù)不到位的奧園物業(yè)，可謂是費(fèi)盡了心思。

經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)的表決，小區(qū)決定不再續(xù)聘奧園物業(yè)，并與新的物業(yè)公司簽訂了合同。按理說(shuō)，奧園物業(yè)應(yīng)該識(shí)趣地收拾東西走人。

但奧園物業(yè)偏不。

他們不僅拒絕退場(chǎng)，還一紙?jiān)V狀將業(yè)委會(huì)告上了法庭，要求繼續(xù)履行物業(yè)服務(wù)合同。

結(jié)果呢？法院駁回了奧園物業(yè)的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定業(yè)委會(huì)的解聘通知合法有效。

按理說(shuō)，官司打輸了，總該走了吧？

奧園物業(yè)依舊我行我素，拒不退場(chǎng)。

更讓人哭笑不得的是，奧園物業(yè)不僅賴(lài)著不走，還繼續(xù)向業(yè)主收取物業(yè)費(fèi)。這種行為，無(wú)異于強(qiáng)行“霸占”業(yè)主的財(cái)產(chǎn)，簡(jiǎn)直是無(wú)法無(wú)天。

02

二宗罪：賬目混亂，公共收益成“糊涂賬”？

如果說(shuō)拒不退場(chǎng)是態(tài)度問(wèn)題，那么賬目混亂就是能力問(wèn)題了。

在佛山千燈湖奧園1號(hào)小區(qū)，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)驚人的事實(shí)：物業(yè)提供的公共收益報(bào)表，竟然有三套不同的版本！

第一份報(bào)表顯示結(jié)余44.44萬(wàn)元，第二份報(bào)表顯示結(jié)余69萬(wàn)元，第三份報(bào)表顯示結(jié)余75.93萬(wàn)元。

同一時(shí)間段，同一筆錢(qián)，竟然有三個(gè)不同的數(shù)字。

這究竟是數(shù)學(xué)不好，還是有意為之？

業(yè)主們懷疑，物業(yè)公司存在非法挪用、侵占業(yè)主公共權(quán)益的嫌疑。目前，該案已進(jìn)入司法程序，等待法院的公正判決。

03

三宗罪：侵占收益，業(yè)主的錢(qián)去哪了？

公共收益本該屬于全體業(yè)主所有，但在奧園物業(yè)服務(wù)的多個(gè)小區(qū)，這筆錢(qián)卻成了物業(yè)的“私房錢(qián)”。

在廣州增城奧園城市天地小區(qū)，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)物業(yè)將公共區(qū)域出租經(jīng)營(yíng)，但公示的賬目中卻未見(jiàn)這筆收益。

經(jīng)過(guò)調(diào)查，增城區(qū)住建局認(rèn)定奧園物業(yè)涉嫌違反了《廣州市物業(yè)管理?xiàng)l例》，并已正式立案查處。

業(yè)主們辛辛苦苦交的物業(yè)費(fèi)，本該用于改善小區(qū)環(huán)境，卻被物業(yè)公司中飽私囊。

這種行為，不僅損害了業(yè)主的利益，也破壞了物業(yè)行業(yè)的公信力。

業(yè)主維權(quán)：從“忍氣吞聲”到“硬剛到底”

面對(duì)奧園物業(yè)的種種劣跡，業(yè)主們不再選擇沉默。

在順德凱藍(lán)名都小區(qū)，業(yè)主們通過(guò)法律途徑，成功追回了被物業(yè)侵占的413.98萬(wàn)元公共收益。

這一案例，給了其他小區(qū)業(yè)主極大的信心和鼓舞。

法律是公正的，只要業(yè)主們團(tuán)結(jié)一致，拿起法律武器，就一定能夠維護(hù)自己的合法權(quán)益。

04

物業(yè)不是“管理者”，而是“服務(wù)者”

物業(yè)公司本應(yīng)是業(yè)主的“管家”，為業(yè)主提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

但奧園物業(yè)卻把自己當(dāng)成了“主人”，不僅服務(wù)質(zhì)量差，還拒不退場(chǎng)，侵占業(yè)主收益。

這種行為，不僅違反了法律法規(guī)，也違背了基本的職業(yè)道德。

我們希望奧園物業(yè)能夠正視自己的問(wèn)題，盡快退出獅山君湖天下花園小區(qū)，還業(yè)主一個(gè)清凈的生活環(huán)境。

同時(shí)，我們也呼吁廣大業(yè)主，要敢于維權(quán)，善于維權(quán)，不要讓物業(yè)公司騎在頭上作威作福。

畢竟，小區(qū)是業(yè)主的家，不是物業(yè)公司的“搖錢(qián)樹(shù)”。