“多次無新證據(jù)全盤改判”背后：司法公信力面臨拷問

一起看似普通的房地產(chǎn)銷售傭金糾紛，因二審法院在無新證據(jù)的情況下多次改判、合議庭蹊蹺變更、被告方提前將公司“空殼化”以規(guī)避執(zhí)行等情節(jié)，演變?yōu)橐粓龀掷m(xù)四年的司法迷局。四川廣安武勝縣京某房地產(chǎn)開發(fā)公司（下稱“京某公司”）與熊某控制的兩家營銷策劃公司的訴訟拉鋸戰(zhàn)，暴露出當(dāng)前民事訴訟中程序公正、證據(jù)規(guī)則適用及執(zhí)行難等深層次問題。一家民企傾全力尚不能求得公正，普通百姓又將如何面對？這起案件引發(fā)的疑問，值得我們深思。

緣起：一個項目為何簽兩份合同？

2018年，京某公司與熊某控制的成都同某恒房產(chǎn)營銷策劃公司（下稱“同某恒公司”）、成都優(yōu)某行房產(chǎn)營銷策劃公司（下稱“優(yōu)某行公司”）就“京熙國際”項目的房屋銷售簽訂了《房屋銷售代理合同》和《咨詢策劃合同》。兩家銷售公司均系小規(guī)模納稅人，用兩家公司簽合同是為了分?jǐn)備N售支付傭金，其中《咨詢策劃合同》并未實際履行，這在行業(yè)經(jīng)營中屬于常見操作。后因熊某方面未完成銷售任務(wù)違約撤場，糾紛由此引發(fā)。

然而，正是這份用于“分?jǐn)備N售傭金”是否實際履行的合同，卻成為二審法院某領(lǐng)導(dǎo)和法官多次操弄，干預(yù)案情和濫用自由裁量權(quán)的由頭。

程序疑云：合議庭變更引發(fā)公正性質(zhì)疑

2022年，同某恒公司訴請京某公司結(jié)算傭金。四川武勝縣法院一審查明，京某公司向優(yōu)某行公司支付的700萬元應(yīng)一并計入傭金結(jié)算，并作出相應(yīng)扣減判決。案件上訴至四川廣安中級法院后，程序走向卻變得撲朔迷離。

2023年10月，京某公司收到四川廣安中級法院的二審合議庭組成通知，審判長為王某，審判員為黃某、張某濤。但不久后，坊間便傳出銷售方熊某在“做法院領(lǐng)導(dǎo)工作”、合議庭可能更換的消息。京某公司就此提出質(zhì)疑。半個月后，廣安中院以同某恒公司申請張某濤回避為由，將合議庭成員變更為審判長戴某軍，審判員黃某明、游某惠。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第四十五條，在一個審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。京某公司多次書面要求法院解釋更換合議庭的原因及法理依據(jù)，并要求新合議庭成員回避，但均被駁回且無解釋。

“無新證改判”挑戰(zhàn)證據(jù)規(guī)則

更令京某公司困惑的是廣安中院二審的實體審理。雙方均未提交任何新證據(jù)，案件事實與一審?fù)耆恢?，但廣安中院卻全盤推翻一審判決：認(rèn)定支付給優(yōu)思行公司的700萬元與本案無關(guān)，僅以銷售公司“提前撤場”為由酌定支付200萬元違約金——而京熙公司委托評估的實際損失高達3億元以上。

“兩家公司人格混同、由熊某夫妻實際控制，咨詢策劃合同未履行，有員工證言和社保記錄佐證，熊某也無任何證據(jù)證明履行了合同，為何二審對這些關(guān)鍵證據(jù)未予采納？”京某公司代理律師表示不解。

法律界人士指出，二審法院有權(quán)根據(jù)既有證據(jù)對一審事實認(rèn)定作出不同判斷，但“無新證而改判”對裁判文書的說理提出了極高要求?！睹袷略V訟法》第一百七十五條規(guī)定，二審應(yīng)對上訴請求涉及的事實和法律進行審查。而此案中，判決書未能詳盡闡明為何對相同證據(jù)作出不同認(rèn)定，難以消除“暗箱操作”的疑慮。

再審碰壁與“空殼化”困局

京某公司向四川省高院申請再審，并提交了新的證人證言、員工社保記錄等證據(jù)，證明700萬元實為傭金。四川高院以“可通過另案起訴優(yōu)某行公司補救”為由駁回再審申請。

此時，熊某控制的銷售公司早已完成“防御部署”：將優(yōu)某行公司股東和法定代表人變更為80多歲的老母親，公司名下無任何資產(chǎn)，成為徹頭徹尾的“空殼公司”。根據(jù)新《公司法》確立的雙重人格否認(rèn)制度，當(dāng)股東控制的多家關(guān)聯(lián)公司出現(xiàn)財產(chǎn)、人員、業(yè)務(wù)混同時，法院可判令這些公司相互承擔(dān)連帶責(zé)任。但京某公司即便打贏另案，也面臨“執(zhí)行不能”的困境。

另案訴訟再演“改判戲碼”

2025年1月，京某公司無奈之下單獨起訴優(yōu)某行公司，要求返還700萬元“咨詢策劃費”。武勝縣法院再次查明事實，認(rèn)定優(yōu)某行公司未能舉證證明實際履行合同，判決返還700萬元。

但當(dāng)案件再次上訴至廣安中院時，反常再度上演。在優(yōu)某行公司未實施且始終未提供任何有效證據(jù)的情況下，廣安中院的二審判決書卻稱“在現(xiàn)有新證據(jù)基礎(chǔ)上對一審進行了改判”，并稱“京某公司沒有舉示優(yōu)某行公司沒有履行合同的證據(jù)”。法律界人士指出，這實質(zhì)上是將本應(yīng)由被告承擔(dān)的舉證責(zé)任倒置給原告。

更令人費解的是程序時序：2026年1月12日下午，廣安中院以審委會名義對改判“定性”；而1月19日下午，法院才通知實際簽訂合同的證人謝某到場。證人尚未作證，其攜帶的證據(jù)尚未出庭，案件已在審委會層面“定調(diào)”，程序的倒置引發(fā)嚴(yán)重質(zhì)疑。

同類案例：司法迷局并非孤例

事實上，類似“無新證改判”的司法迷局并非個案。2021年，最高人民法院發(fā)布的一起指導(dǎo)案例中，某省高院在二審期間無正當(dāng)理由更換合議庭成員，且未對證據(jù)重新審查即推翻一審判決，后被最高人民法院再審糾正，明確指出“程序違法導(dǎo)致實體不公”。2023年，某地方法院審理的一起建設(shè)工程合同糾紛案中，二審法院在無新證據(jù)的情況下，將一審判決的2000余萬元工程款改判為500萬元，判決書僅以“綜合考慮”為由，未作詳細(xì)說理，引發(fā)當(dāng)事人長期信訪。

2024年《中國法治建設(shè)年度報告》指出，部分地區(qū)法院存在“程序空轉(zhuǎn)”“裁判說理不足”等問題，導(dǎo)致當(dāng)事人對司法公正的信任度下降。中國政法大學(xué)一位訴訟法教授指出：“二審改判權(quán)不能濫用，必須建立在充分說理和嚴(yán)格程序基礎(chǔ)上。無新證據(jù)的改判，必須有足以推翻一審認(rèn)定的邏輯閉環(huán)，否則就是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的侵害?！?/p>

評論：司法公正不容程序疑云

一起普通的傭金糾紛，歷經(jīng)四年訴訟、兩次改判、兩次再審碰壁，至今懸而未決。程序正義是法律公正的基石，當(dāng)二審合議庭變更事由不明、判決說理不清、舉證責(zé)任分配失當(dāng)時，當(dāng)事人對司法公正的信任便隨之動搖。

本案中，程序上的多處疑點都值得深究：二審合議庭變更是否有正當(dāng)理由？為何在無新證據(jù)情況下兩度改判？審委會在證人作證前“定調(diào)”是否符合程序規(guī)范？這些問題，關(guān)涉的不僅是一起案件的勝負(fù)，更是司法公信力的根基。

更令人警惕的是，被告方熊某提前將公司“空殼化”、將股權(quán)轉(zhuǎn)移至耄耋老人名下的行為，實質(zhì)是利用法人獨立地位規(guī)避債務(wù)。新《公司法》已明確雙重人格否認(rèn)制度，旨在打擊此類惡意逃廢債行為。當(dāng)法律賦予法人獨立人格時，也要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；當(dāng)人格被濫用時，司法應(yīng)當(dāng)及時“刺破公司面紗”。

據(jù)知情者透露，這一反常背后，是二審某分管副院長的“干預(yù)”有關(guān)，據(jù)稱他已掌握其部分違紀(jì)違法線索。但無論真相如何，程序公正的陽光必須照進每一起案件。

目前，京某公司表示將繼續(xù)尋求法律途徑維權(quán)，包括向最高法申請再審、向檢察申請監(jiān)督、向紀(jì)檢監(jiān)察部門舉報程序違法問題。而此案留下的問號和給企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營帶來的傷害，期待有關(guān)方面給出清晰解答。正如一位法律學(xué)者所言：“每一起冤錯的背后，都是對法治信仰的一次傷害；每一次程序的迷局，都是對司法公信的一次侵蝕。”