包頭律師張萬軍：委托中間人找關系未辦成事 中間人是否要退錢

（內蒙古鋼苑律師事務所張萬軍教授刑辯團隊）

現實中，部分涉案人員家屬因急于讓親屬獲得取保候審，輕信聲稱“有關系”的中間人，委托其辦理取保事宜，一旦遭遇詐騙、取保目的未實現，往往會引發“中間人是否需要退錢”的糾紛。張萬軍，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。張教授指出，此類糾紛的核心法律疑問是：委托中間人“找關系”辦理取保這一違法事項所形成的委托關系是否有效？若取保目的未實現且遭遇詐騙，中間人收取的費用是否應當退還？

首先，委托合同的效力是認定中間人是否需退錢的前提。根據《民法典》規定，合法有效的委托合同，必須滿足內容不違反法律、行政法規的強制性規定、不違背公序良俗這一核心條件。取保候審是我國刑事訴訟法規定的強制措施，其適用有嚴格的法定條件和審批程序，必須由司法機關依法作出決定，任何試圖通過“找關系、打點”等不正當手段辦理取保的行為，均違反司法公正原則，損害國家司法秩序，違背公序良俗。

此類案件中，家屬與中間人達成的委托合意，本質是通過支付高額費用，讓中間人以不正當手段干預司法程序，為不符合取保條件的涉案人員辦理取保，該委托內容明顯違反刑事訴訟法的強制性規定，損害國家司法公信力和社會公共秩序，違背公序良俗，因此法院依法認定該委托合同自始無效。需明確的是，合同無效的核心原因是委托內容本身違法，而非是否存在詐騙行為，即便不存在詐騙，此類“找關系”辦理取保的委托合同也因違背公序良俗而無效，這是認定款項返還的基礎前提。同時需注意，用于“找關系”的錢款屬于不法請托款，本質是試圖干預司法公正，這一特性也會影響款項返還的認定。

其次，合同無效后，中間人是否需退錢，關鍵看其是否存在過錯及是否占有相關款項。根據《民法典》第一百五十七條規定，民事法律行為無效后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。這一規則是此類糾紛款項返還的核心依據，但結合取保請托的特殊性，需結合不法請托款的性質綜合判斷。

實踐中，中間人若明知委托事項違反刑事訴訟法規定和司法公正原則，卻積極促成委托關系、協助轉交款項，其主觀上存在明顯過錯，且該過錯與家屬的財產損失存在直接關聯，構成侵權，應當承擔款項返還及相應賠償責任。尤其在遭遇詐騙的情形下，若中間人明知第三人無能力辦理取保、意圖詐騙，仍協助促成委托、轉交款項，可能構成詐騙共犯，需同時承擔刑事責任和民事返還責任；若中間人不明知第三人詐騙，但因自身過錯促成委托，仍需在其過錯范圍內承擔補充責任，即在第三人無法返還時，對未返還部分承擔相應責任。即便款項最終轉交他人，中間人作為委托關系的直接相對方，若無法證明款項已合理支出或無法追回，仍需承擔相應返還責任。但需注意，若錢款已用于行賄等違法犯罪活動，可能被依法追繳沒收，無法返還家屬。

此外，家屬自身的過錯會影響款項返還的比例，甚至可能喪失返還請求權。家屬明知涉案人員是否符合取保條件需由司法機關依法認定，卻試圖通過“找關系”的不正當方式規避法律程序，忽視司法公正和法律規定，對委托合同無效及自身財產損失也存在一定過錯。根據“過錯相抵”原則，家屬的過錯會適當減輕中間人的返還責任，這既體現了法律對不正當委托行為的否定，也彰顯了公平原則。更需警惕的是，家屬試圖通過不法手段辦理取保的行為，本身可能涉嫌行賄等違法犯罪，不僅可能無法追回錢款，還需承擔相應刑事責任，且此類不法請托款在司法實踐中多被追繳沒收，而非返還家屬。

需特別明確的是，刑事犯罪不免除民事返還責任。即便實施詐騙的第三人已被追究刑事責任，中間人若因自身過錯導致家屬財產受損，仍需承擔相應的民事返還義務，這體現了“侵權責任獨立于刑事責任”的法理，保障家屬的民事權利救濟途徑。

綜上，委托中間人“找關系”辦理取保被騙，中間人是否需要退錢，核心取決于三點：一是委托合同因違背公序良俗、違反法律強制性規定而無效，中間人取得的款項缺乏合法依據，原則上應返還，但不法請托款可能被依法沒收；二是中間人自身過錯程度，過錯越重，返還責任越重，甚至可能承擔刑事責任；三是家屬自身過錯可減輕中間人的返還責任，嚴重時可能喪失返還請求權。