私人財富管理師｜農村土地承包經營權能否作為遺產繼承？

編者說：夫妻生前通過代書遺囑的方式對雙方名下的房產、責任田等財產作出遺囑分配，約定均由次子繼承。夫妻二人去世后，長子認為簽名存在虛假，遺囑不是真實意思表達，申請確認該代書遺囑無效，會獲得法院的支持嗎？

基本案情

張某與周某生前通過代書遺囑的方式對其夫妻雙方名下的房產、責任田等財產作出遺囑分配，約定雙方名下房產、責任田均由其次子張某2繼承。

張某與周某分別于近年相繼去世。

現張某與周某長子張某1認為張某與周某的簽名存在虛假，立遺囑人的簽名是在神志不清的情況下由張某2叫立遺囑人所簽，不是立遺囑人的真實意思表達，申請確認該代書遺囑無效，本案糾紛遂成。

法院另查明，張某2戶口因工作原因已遷往縣城，不屬于案涉集體經濟組織成員。

法院裁判

法院經審理認為，本案的爭議焦點在于案涉代書遺囑的效力？遺囑中土地承包經營權能否作為遺產繼承？

張某與周某生前所立遺囑由兩名無利害關系人見證、代書，張某與周某均在兩頁遺囑上分別簽字捺印，該遺囑系張某與周某本人真實意思表示，遺囑符合代書遺囑法定形式要件，為合法有效遺囑。

對于案涉遺囑中土地承包經營權能否繼承問題。“責任田”屬于農村土地家庭承包的范疇，遺囑中對“責任田”的處分，實質上是將屬于家庭共有的財產權益作為個人遺產進行分配，違背了土地承包經營權屬于農戶共有的性質，且張某2已非該“戶”下成員，因此，案涉遺囑中關于張某與周某的“責任田”繼承處分部分，因違反法律強制性規定，該部分無效。

法院結合案情，依法判決確認張某與周某生前所立遺囑中關于“責任田”繼承處分部分無效。

一審判決后，張某1提起上訴，二審法院維持原判。

法官說法

農村土地承包經營權本質上是農戶基于本集體經濟組織成員的身份、通過合同方式無償取得的一種財產權，該財產權限定為本集體經濟組織農戶享有, 具有嚴格的人身屬性, 不具有可繼承性。

當承包的農戶中的一人或幾人死亡，承包經營仍然是以戶為單位，承包地仍由其他家庭成員繼續承包經營, 以戶作為承包經營的單位不發生繼承、分割的問題。

如承包的農戶中所有成員均已死亡，則該承包經營合同即告終止。