普法文章：借名買房+家庭協議，能否要回登記在已故父親名下的房？

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

張先生與父親張某國同為甲公司職工。1993年，甲公司將位于北京市的一套公有住房（以下簡稱“一號房屋”）分配給張某國家庭居住，當時張先生一家三口與父母共同生活。1998年張某國去世后，甲公司啟動房改售房。因房屋原登記在張某國名下，張先生便以父親名義與甲公司簽訂《出售公有住房合同》，并全額支付購房款，后續也取得了登記在張某國名下的房產證。

張先生長期與母親共同居住在一號房屋，并承擔全部贍養義務。2006年，張先生的兩位兄弟出具書面“證明”，明確表示：“同意將一號房屋房主變更為張先生，決無其他爭議。”但因母親仍在世，張先生未立即辦理過戶。直至母親2020年去世后，兩位兄弟卻反悔，拒絕配合過戶。

張先生遂起訴至法院，請求判令兩位兄弟配合將一號房屋過戶至自己名下。

二、裁判結果

支持原告訴訟請求，判令兩被告于判決生效之日起三十日內協助原告辦理一號房屋的產權過戶手續，將房屋登記至原告名下。

三、法院說理要點

房屋性質與權益歸屬：一號房屋雖原為張某國單位分配的公房，但張某國去世時尚未購買產權，相關權益應由其法定繼承人共有。

購房行為的實際主體：購房合同雖以張某國名義簽署，但其已于簽約前去世，不具備締約能力；結合付款憑證、合同原件由原告持有、長期實際居住等事實，可認定原告系實際購房人。

2006年“證明”的法律效力：兩被告親筆簽名確認同意將房屋歸原告所有，雖辯稱“簽的是白紙”，但無合理解釋，法院不予采信。該“證明”構成對自身財產權利的處分，具有約束力。

誠信與贍養義務履行：原告依約履行了贍養母親的全部義務，兩被告事后反悔，違背誠信原則。

綜上，法院認定原告對一號房屋享有實質權利，有權要求過戶。

四、勝訴辦案心得

本案核心在于如何證明“借名買房”關系及家庭內部協議的有效性。雖然房屋登記在已故父親名下，但通過以下策略成功維權：

收集并固定2006年書面“證明”，即使內容由他人代書，只要簽字真實且無欺詐脅迫，即具法律效力；

強調原告全程出資購房、保管原始憑證、長期實際控制房屋的事實；

結合贍養義務的履行，證明“證明”背后的家庭合意具有合理性與對價性；

針對被告“簽空白紙”的抗辯，用常理和證據鏈予以駁斥。

此類案件在北京極為常見，關鍵在于證據組織與法律定性——不能僅依賴登記信息，而要還原真實權利狀態。