![]()
(為保護當事人隱私和避免不必要糾紛,以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名,若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。)
一、案情介紹
張先生與王某女士系夫妻,婚后長期與王某女士父母(王先生、王太太)共同居住。2015年,王某女士的大姨趙女士通過搖號獲得一套位于房山區(qū)的限價商品住房(以下簡稱“一號房屋”)購買資格。
當日,購房款62.6萬余元從王某女士銀行賬戶一次性支付,房屋登記在趙女士名下。此后,王先生夫婦辦理入住手續(xù),并一直居住至今。
2023年,張先生起訴,稱該房系其與王某女士借用趙女士名義購買,全款由二人支付,要求確認借名關(guān)系有效,并將房屋過戶至夫妻名下。
趙女士及王先生夫婦堅決否認,稱:
購房款實為王先生夫婦所有,僅經(jīng)王某女士賬戶轉(zhuǎn)賬;
其中30萬元系張先生父親歸還王先生的借款,其余為家庭內(nèi)部資金調(diào)配;
房屋由王先生夫婦全程參與選購、交房、繳費并長期居住;
限價房政策不允許借名,原告根本不具備購房資格。
值得注意的是,王某女士作為原告配偶,當庭支持其父母和大姨,否認與丈夫存在借名合意。
二、裁判結(jié)果
駁回張先生全部訴訟請求——既不確認借名關(guān)系,也不支持過戶。
三、法院說理要點
限價商品房具有保障性質(zhì),嚴禁借名購買:
根據(jù)《北京市限價商品住房管理辦法》,限價房面向特定住房困難群體,借名行為擾亂住房保障秩序,違背公序良俗,即使存在口頭約定,亦不受法律保護。
原告無法證明“與登記人存在借名合意”:
無書面協(xié)議;
王某女士(配偶)當庭否認;
趙女士明確表示從未同意代持。
出資并非原告夫妻單獨完成:
法院認定購房款中至少30萬元屬王先生所有,其余款項雖來自王某女士賬戶,但無法排除家庭共有財產(chǎn)混同可能。
實際占有與控制權(quán)在岳父母一方:
從選房、簽約、交房到物業(yè)繳費、長期居住,均由王先生夫婦主導(dǎo),不符合“借名人實際控制”的特征。
舉證責任在原告,證據(jù)不足即敗訴:
在多方否認、政策禁止、出資混同的情況下,原告未能完成基本舉證義務(wù)。
四、勝訴辦案心得
本案是典型的“限價房+親屬間出資混同+離婚背景+無合意”糾紛,我們成功守住客戶權(quán)益的關(guān)鍵在于:
高舉政策紅線:強調(diào)限價房的保障屬性,借名行為自始無效,動搖原告請求權(quán)基礎(chǔ);
切割“付款賬戶”與“資金歸屬”:證明錢雖從王某女士賬戶出,但所有權(quán)屬其父母;
利用配偶反水:王某女士當庭否認借名,直接瓦解“夫妻共同主張”;
突出實際控制事實:從選房到居住,均由岳父母完成,形成完整占有鏈條。
重要提醒:
限價房、經(jīng)適房、共有產(chǎn)權(quán)房等政策性住房,絕對不可借名購買!
家庭內(nèi)部資金往來務(wù)必備注用途,避免被誤認為出資購房;
離婚前爭奪房產(chǎn),若無清晰權(quán)屬證據(jù),極易敗訴;
僅有轉(zhuǎn)賬記錄≠借名成立,必須有“合意+控制+資格”三要素。
注:文中人物、公司、房屋、案號均為化名,僅用于普法說明。
律師介紹:靳雙權(quán)律師,北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管,曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長,主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房,央產(chǎn)房,限價房,經(jīng)濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。
靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協(xié)議,已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用,目前,北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。
如有相關(guān)問題,歡迎來電咨詢。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.