美軍80分鐘抓總統，張維為直言：這不是強勢，是弱勢

在今年的年初之際，美國做出了一件讓全世界都為之震驚的事情。

美軍特種部隊突襲委內瑞拉。

僅僅用了八十分鐘的時間，沒有出現人員傷亡的情況，把總統馬杜羅抓起來了。

很多人在看過之后都持有這樣的觀點，美國的軍事行動能力是比較強大的。

而張維為院長從另外的一個方面，提出了不同的看法。

這個觀點能夠給人帶來啟發，但是也存在可以進行討論的方面。

他覺得，這并不只是單純的強勢方面的展示。

與之相反的是，這卻暴露出美國沒有膽量去進行大規模的陸地戰爭。

不能不承認的是，這個判斷是有一些道理的。

畢竟當前美國確實在盡積極避開大規模的地面戰斗。

可要是直接把這種選擇定義成為弱勢的話，那就有一些片面了。

美國并不想要去，并且也沒有足夠的膽量可以輕易地去發動大規模的陸地戰爭。
從本質上來說，這是基于成本以及風險所進行的理性戰略方面的選擇與舍棄。
而這并不是弱勢的絕對呈現，在張維為院長的觀點當中，這是他沒有充分兼顧到的部分。

現在，我們來結合美國近年來所開展的軍事行動。

需要理性地對事情進行分析，需要客觀地對事情進行解讀，從而把這件事情弄清楚。

一、先看核心事實：美國打仗早就不玩大規模地面戰了

在這些年里，美國的作戰模式已經完全發生了改變。

核心方面的轉變就是這樣一個要點：最大程度上不開展大范圍的地面作戰行動。

不管是實施撤軍行動，還是進行間接的介入行為，又或者是開展精準的突襲行動，所有這類行動都是圍繞著這個核心來進行開展的。

最明顯的一個事例，就是在2021年美國從阿富汗將軍隊撤離了。

一場已經持續了二十年的地面占領戰爭，最終宣告結束了。

既不是那種完全取得勝利的情形，也不是完全處于失敗的狀況。

核心的原因只有一個，長期在地面上進行占領所產生的成本，超出了美國原本的預期。

再接著來談談俄烏沖突的相關情況，美國在這個事情上所展現出的態度是非常明確的。

從始至終，沒有派遣哪怕一個士兵直接前往地面的戰場之中。

僅僅是進行軍事物資的援助、共同分享情報、派遣軍事方面的顧問人員。

該目的實際上是比較簡單的，就是不希望與核大國直接產生沖突，從而使自身的風險得以降低。

美國僅僅在敘利亞以及伊拉克這兩個地方留下了數量為幾百人的小部隊。

不進行那種大范圍的清剿行動，也不開展長時間的陣地戰。

主要所依靠的就是通過進行空襲的方式，還有借助巡航導彈來實施打擊，以及運用無人機來開展打擊。

加上人工智能進行精準的斬首行動，同時配合網絡戰來對對方的指揮系統進行壓制。

打完之后就馬上離開，不會進行過多的停留，也不會陷入到長時間的消耗情況里面。

伊朗采取了行動，委內瑞拉也采取了行動，這兩者的行動更是那種模式的最為極端的情形。

美國針對伊朗采取了相關行動，動用了隱身戰機、鉆地彈以及巡航導彈。

配合網絡作戰來對對方的通信進行干擾，之后精準地去打擊核設施。

在整個過程當中，不會派遣地面方面的部隊，不會開展登陸相關的行動，不會朝著前方進行推進，也不會實行占領的行為。

如同突然去對委內瑞拉發起襲擊，試圖抓捕馬杜羅那樣。

像閃電一樣突然進行襲擊，快速進入然后又快速離開，在完成任務之后立刻撤離。

不占據他人的土地，不開展類似巷戰的戰斗，也不長久地在其他地方停留。

總結下來就是：
當前美國參與進行戰爭的時候，采取的是實施精準打擊的方式，而不是開展地面占領的行動。
只做快速突襲，不做長期消耗。

二、客觀解讀：張維為說的不敢，不是打不過，是劃不來

很多人在看到之后會產生畏懼的心理，并且還會錯誤地認為美軍不具備開展地面作戰的能力。

其實并不是這樣。

張維為院長將這種選擇解釋為是處于弱勢的狀況。

雖然已經指出了美國想要躲避戰爭的表面狀況，但是并沒有涉及關鍵且重要的部分。

這并不是因為美國的實力不足，而是因為其在清醒地對利弊方面進行衡量。

美國不是打不過大規模地面戰。
而是算清楚了賬，覺得不劃算。

這種選擇，主要是基于三個現實方面的具體考慮。

三、考量一：阿富汗、伊拉克的教訓，讓美國打怕了

美國經歷了阿富汗戰爭以及伊拉克戰爭這兩場戰爭，這兩場戰爭使美國獲得了極為深刻的教訓。

美國在這兩場戰爭中所付出的代價是非常巨大的。

人員的傷亡數量超過了十一萬，所耗費的資金達到了四萬億美元。

有很多美軍士兵，內心留下了難以愈合的創傷。

美國國內反戰以及厭戰的情緒，也在持續地變得更為強烈。

更為關鍵的是，長時間在地面上占據，沒有達成美國最初所設定的目標。

相反的情況是，它卻促使更多反對美國的力量得以出現，從而讓當地的局勢變得更加混亂不堪。

美國陷入到了戰爭的泥沼里面，一旦參與到戰爭當中，就會使得戰爭持續的時間變得更長，持續時間變長之后就會使得消耗變得更大，消耗變大之后就會使得越來越處于不利的境地。

由于受到這樣一個教訓的影響，美國在應對大規模地面作戰的時候，變得格外小心謹慎。

不是不敢去進行打這個行為，而是不想再經歷相同的那種狀況，承受比較大的代價。

四、考量二：地面戰成本高、收益低，不劃算

在這些年的時間當中，美國在開展戰爭活動的時候，越發將成本和收益置于較為重要的位置去加以考量。

在大規模的地面作戰過程當中，需要投入數量較多的兵力以及重型的裝備。

士兵會出現傷亡情況，裝備會出現損毀狀況，這些都是真實存在的損失。

更麻煩的是，在占領之后，還需要去管理治安，還需要去進行重建工作。

這一筆支出，如同是一個怎么去填充都無法將其填滿的沒有底的大坑。

而美國當下所傾向采用的那種作戰方式，相對而言要更加劃算很多。

進行海空精準打擊以及特種突襲，這樣的做法成本相對比較低，并且見效相對也比較快。

它具有較強的可控性，并且美軍自身所面臨的傷亡風險也是比較低的。

一旦進行比較就會發現很明顯的情況，大規模的地面戰爭肯定不會是美國首先考慮的事情了。

五、考量三：對手和戰場變了，地面戰風險太高

如今的國際局勢，與幾十年前已經不再相同了。

美國所面臨的對手以及戰場的環境，都發生了極為明顯的改變。

現在各個大國，都具備著比較強的在防御方面的能力。

要是想要讓美軍地面部隊輕松地投送到對方的領土上，那是非常困難的事情。

即使把東西投送過去，所能夠擁有的生存空間也是極其狹小的。

即使是中小國家，戰爭的戰場也時常存在于城市、山地以及叢林里面。

在這樣的環境之中，美軍很多先進的裝備完全沒有辦法將它們的優勢展現出來。

很有可能就會陷入游擊戰或者巷戰的情形，隨后被持續地消耗掉。

以委內瑞拉為例，該國的地形是比較復雜的，并且那個地方的民兵數量也是不少的。

要是美國真的有發動大規模地面入侵行動的打算，那么至少需要有數量在十幾萬人的兵力才能夠達成相應的行動要求。

最后極有可能陷入長時間的消耗戰爭，到那個時候就需要付出非常大的代價。

美國顯然并不想要去做這類具有較高風險的事情。

六、考量四：軍事技術升級，作戰理念變了

除了外部因素之外，美國自身的軍事技術也在快速發展著。美國的軍事技術不斷地向前推進。

這促使它的作戰方面的理念產生了改變。

過去，美軍是依靠地面推進、占領領土的方式來獲取勝利的。

現在著重于進行快速的打擊，還有進行精準的打擊。

融合了海洋、天空、太空、網絡等不同領域的力量。

人工智能、無人駕駛的飛機、具有隱蔽特性的戰斗機被大量地運用著。

不通過接觸就能夠獲取勝利，這變成了有可能達成的事情。

特種部隊所起到的作用，正在變得越發明顯并且重要。

它專門去執行很多突襲、抓捕相關的精準任務，行動迅速，進入很快，出來也很快。

這種模式就是不需要去投入大量地面的部隊。

不用進行那種長時間的消耗戰，通過這樣的方式就能夠達成目標，并且還能夠減少自身這一方所遭受的損失。

從本質上來說，這是因為軍事技術出現了進步，從而讓作戰方式實現了升級。

七、客觀結論：張維為的判斷有啟發，但需辯證看待

現在回到開頭所提到的那個話題，也就是美軍去實施突襲行動抓捕馬杜羅這一情況。

如果僅僅從軍事行動方面的行動力來進行觀察，能夠察覺到美國特種作戰是比較厲害的。

從戰略層面的角度來看，張維為院長所做出的那個判斷，是具有啟發意義的。

他敏銳地察覺到了美國想要避開戰爭的那種表面呈現出來的情形。

但是卻忽略了表象背后的戰略理性，把這種主動的選擇以及舍棄，直接稱作是處于弱勢的狀態。

這一點，難免有失客觀。

存在這樣一種模式，這種模式呈現出如同閃電般進行突襲，接著迅速進入然后又迅速退出的特點。

這恰好表明美國是在有意地去回避大規模的地面戰斗。

這不是美國實力變弱了。
而這是由于它是基于成本、風險以及收益方面的理性戰略選擇。

美國不是沒有打地面戰的能力。

而是不想再去承受地面戰斗所帶來的較大代價。

當下，新興國家在軍事方面的能力正持續提升。

國際上對于地面作戰的輿論限制，也變得越來越明顯了。

國際格局發生了這樣一些變化，而這樣一些變化也對美國的戰略選擇產生著影響。

院長張維為的很多觀點，沒有將這些因素都很好地考慮到。

如果僅僅將美國的戰略選擇完全等同于弱勢，那是不太全面且不太辯證的。

在未來的情況下，如果美國本土沒有出現像被入侵這類特別極端的情況。

我們很有可能不會再看到美國去進行如同伊拉克、阿富汗這類的大規模地面戰爭了。

這不是怯懦，也不是單純的弱勢狀態。

這實際上是美國對其軍事戰略進行調整之后所出現的必然情形。

這同樣是當前國際局勢發展的一種客觀的呈現。