50萬(wàn)債權(quán)法院已認(rèn)，208萬(wàn)拆遷款卻“歸了妹妹”？

一、王建國(guó)的50萬(wàn)元債權(quán)，早經(jīng)司法確認(rèn)。

2015年9月21日，河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院主持調(diào)解，出具（2015）驛民初字第3296號(hào)民事調(diào)解書(shū)，明確認(rèn)定王建國(guó)對(duì)付僅娥等人享有50萬(wàn)元本金的合法債權(quán)。

（依據(jù)：2015驛民初字第3296號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》）

二、隆某彩印公司股權(quán)與職務(wù)結(jié)構(gòu)被當(dāng)事人指出存疑。

該公司工商登記顯示：付僅娥為法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，占股10%；其妹付銀娥為監(jiān)事，占股90%。但王建國(guó)質(zhì)疑，付銀娥長(zhǎng)期月薪僅1300元，不符合大股東身份；公司自2013年起停產(chǎn)，90%股權(quán)無(wú)實(shí)際價(jià)值；且在付僅娥集資詐騙案中，資金流向顯示其個(gè)人控制全部資產(chǎn)，未體現(xiàn)付銀娥作為大股東的權(quán)益。更令王建國(guó)難以接受的是，付僅娥與付銀娥本是親姐妹，屬于利益高度關(guān)聯(lián)的一方。她們之間僅憑“內(nèi)部商議”確定的出資比例，本就存在欺騙駐馬店市中級(jí)人民法院的巨大風(fēng)險(xiǎn)，卻被在執(zhí)行裁定中直接采信，作為認(rèn)定財(cái)產(chǎn)份額的依據(jù)，同樣難以讓當(dāng)事人信服。

（依據(jù)：付家姐妹內(nèi)部協(xié)議書(shū)；王建國(guó)《實(shí)名反映材料》中關(guān)于工資、經(jīng)營(yíng)、資金流向的陳述）

三、法人被羈押期間，“委托行為”真實(shí)性存疑

2016年，付僅娥因涉嫌集資詐騙被刑事拘留，后因“長(zhǎng)壽山老年公寓項(xiàng)目”相關(guān)行為被判處無(wú)期徒刑，并責(zé)令退賠王建國(guó)經(jīng)濟(jì)損失。然而，在其服刑期間，隆某彩印公司卻于2017年與付銀娥達(dá)成（2017）豫1702民初4126號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)公司拖欠付銀娥2012–2016年工資191,500元。王建國(guó)提出疑問(wèn)：法人已被限制人身自由，如何完成委托授權(quán)？公司公章由誰(shuí)保管？當(dāng)庭簽字蓋章的行為是否真實(shí)發(fā)生？相關(guān)委托手續(xù)是否具備法律效力？

（依據(jù)：判決書(shū)、王建國(guó)《實(shí)名反映材料》）

四、工資主張前后矛盾，與公司停業(yè)事實(shí)沖突

關(guān)鍵矛盾在于金額與時(shí)間。2016年公安機(jī)關(guān)對(duì)付銀娥的《訊問(wèn)筆錄》中，其本人陳述：“姐姐每月只給我開(kāi)1300元工資?！卑创擞?jì)算，五年總額不足8萬(wàn)元。但在2017年民事訴訟中，她卻主張欠薪191,500元（約合月薪4000元），相差近三倍。同時(shí)，證人付某甲明確證實(shí)：“隆某彩印公司2013年已停產(chǎn)?！比艄驹缫淹I(yè)，2012–2016年何來(lái)“工資”？若真存在近20萬(wàn)元欠薪，則意味著公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)，這與所有其他證據(jù)相悖。

（依據(jù)：2016年《訊問(wèn)筆錄》；證人付某甲證言；(2017)豫1702民初4126號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》）

五、依法申請(qǐng)監(jiān)督，至今未獲回應(yīng)

鑒于上述事實(shí)沖突可能影響其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，王建國(guó)于2025年5月22日向駐馬店市驛城區(qū)人民法院提交《啟動(dòng)審判監(jiān)督程序申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求對(duì)該工資調(diào)解案進(jìn)行審查。他在申請(qǐng)中指出，自己作為已知債權(quán)人，未被通知參與該案訴訟，且調(diào)解所依據(jù)的事實(shí)與在先筆錄、證言存在重大出入。截至目前，法院尚未就其申請(qǐng)作出書(shū)面答復(fù)，相關(guān)程序亦無(wú)進(jìn)展。

（依據(jù)：《啟動(dòng)審判監(jiān)督程序申請(qǐng)書(shū)》）

王建國(guó)并非法律專(zhuān)業(yè)人士，亦無(wú)意質(zhì)疑司法權(quán)威。他只是希望：在涉及普通民眾重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件中，駐馬店中級(jí)法院能正面回應(yīng)受害人王建國(guó)的疑問(wèn)：一份50萬(wàn)的生效債權(quán)，為何因另一份事實(shí)存疑的調(diào)解文書(shū)而徹底落空？

公平正義，既體現(xiàn)在判決結(jié)果中，也體現(xiàn)在每一個(gè)程序細(xì)節(jié)里。