輸入幾句提示詞,AI就能按照你的指令“畫”出一幅精美圖片,這樣的操作如今已經(jīng)越來越普遍。但你想過沒有:如果別人照搬了你的“指令”,還生成了風格一樣的畫,這算不算侵權(quán)呢?
此前,上海市黃浦區(qū)人民法院審理了一起AI提示詞著作權(quán)案,一審判決:原告對提示詞不享有著作權(quán),駁回原告公司的全部訴訟請求。
![]()
這些精美的圖片,是上海一家文化公司利用人工智能大模型生成的。他們通過輸入多組包含藝術(shù)風格、主體元素、材質(zhì)細節(jié)等提示詞,生成了這些圖片,并發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)平臺上。
![]()
沒過多久,這家公司發(fā)現(xiàn),有網(wǎng)絡用戶發(fā)布了與這些圖片風格高度相似的畫作,還收錄進一本藝術(shù)圖鑒中。作者署名為朱某、盛某,二人所用畫作的提示詞與該公司完全一致。于是,這家公司將朱某和盛某遂訴至法院,要求停止侵權(quán)并賠償。
![]()
原告公司認為,涉案提示詞是其智力創(chuàng)作的成果,蘊含了創(chuàng)作意圖與審美選擇,應當被視為法律意義上的“作品”。兩名被告未經(jīng)允許,使用涉案提示詞生成畫作并發(fā)布,侵犯了原告對該文字作品享有的著作權(quán)。
而在被告朱某、盛某看來,提示詞并不屬于“作品”,撰寫提示詞行為也不是創(chuàng)作行為。涉案提示詞僅僅是詞匯的拼湊,屬于“思想”范疇,因此他們不構(gòu)成侵權(quán)。
![]()
那么,AI提示詞到底算不算“作品”?法院審理認為——
從內(nèi)容上看,涉案提示詞僅僅體現(xiàn)抽象的創(chuàng)作想法和指令集合,核心是對畫面元素、藝術(shù)風格、呈現(xiàn)形式等的羅列與描述。這些內(nèi)容更多屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思,屬于“思想”范疇,而非“表達”。
從形式上看,涉案提示詞只是各類元素的簡單堆砌。
從獨創(chuàng)性角度分析,涉案提示詞所選用的藝術(shù)風格、材質(zhì)細節(jié)等均屬該領(lǐng)域常規(guī)表達,未體現(xiàn)作者獨特的審美視角或藝術(shù)判斷。
![]()
著作權(quán)法保護的“作品”,核心是“具有獨創(chuàng)性的表達”,需滿足“獨立完成”且體現(xiàn)“個性化智力投入”,而涉案提示詞雖反映了一定的創(chuàng)作意圖,但沒有體現(xiàn)出作者在表達層面的個性化智力投入,不應認定為作品。
此外,如果將此類簡單關(guān)鍵詞組合認定為作品,可能限制語言自由使用、阻礙AI創(chuàng)新生態(tài),違背著作權(quán)法“鼓勵創(chuàng)作、促進社會文化發(fā)展”的立法初衷。
法院審理認為,原告對提示詞不享有著作權(quán),無權(quán)主張著作權(quán)侵權(quán)。上海市黃浦區(qū)人民法院作出一審判決,駁回原告公司的全部訴訟請求。
來源 :央視新聞
版權(quán)歸屬原作者,如有侵權(quán)請聯(lián)系
編輯:杜曉華丨責任編輯:麗蕓丨監(jiān)制:李芳
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.