最高法兩會(huì)報(bào)告案例全文：小憩3分鐘被辭退，認(rèn)定解除違法 | 勞動(dòng)法江湖

3月9日，最高人民法院院長(zhǎng)張軍在第十四屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上作最高人民法院工作報(bào)告。

報(bào)告指出，服務(wù)高質(zhì)量充分就業(yè)......余某連續(xù)工作超8小時(shí)、公司未安排人員接替，因閉眼小憩3分鐘被辭退，廣東法院認(rèn)定構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

這個(gè)被最高人民法院點(diǎn)名的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件其實(shí)是一起入庫案例，案件詳情如下：

入庫編號(hào)：2026-07-2-533-002

廣東省良某食品有限公司訴余某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案——?jiǎng)趧?dòng)者在崗期間短暫休息是否嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的認(rèn)定

關(guān)鍵詞

民事 勞動(dòng)爭(zhēng)議 短暫休息 規(guī)章制度 解除勞動(dòng)合同

基本案情

2021年3月19日，余某入職廣東省良某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱良某公司）任店長(zhǎng)，負(fù)責(zé)管理該公司位于某商場(chǎng)的門店。該門店有余某和店員共2名員工。余某與良某公司簽訂有書面勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限為2024年4月1日至2027年6月30日，合同約定余某的工作崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制度，工作時(shí)間分早晚班，早班為9:00至16:30，晚班為15:30至22:30，由余某和店員輪流擔(dān)任，每月休息4天。2024年9月26日，良某公司區(qū)域經(jīng)理湯某通過微信告知余某，其工號(hào)將于當(dāng)日刪除。主要理由之一為，2024年9月17日，余某在其工作時(shí)間，店內(nèi)尚有顧客購物的情況下，公然坐于收銀臺(tái)位睡覺，被商場(chǎng)工作人員發(fā)現(xiàn)投訴至良某公司微信對(duì)接群。良某公司與余某均確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除。

余某認(rèn)為良某公司解除勞動(dòng)關(guān)系違法，遂提起勞動(dòng)仲裁，某仲裁委員會(huì)裁決：良某公司向余某支付工資差額人民幣217.20元（幣種下同）、住房補(bǔ)貼3000元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金49572.24元。良某公司不服該裁決，認(rèn)為余某違反了《良某公司責(zé)罰規(guī)定》和某商場(chǎng)制定的《某商場(chǎng)商戶手冊(cè)》，導(dǎo)致良某公司無法向某商場(chǎng)續(xù)租店面的后果，良某公司解除與余某的勞動(dòng)合同合法，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1.無須向余某支付2023年6月至10月住房補(bǔ)貼3000元；2.無須支付賠償金49572.24元。

另查明，《良某公司責(zé)罰規(guī)定》中有關(guān)于工作管理失職的規(guī)定，其中內(nèi)容為：（1）未遵守本職崗位工作職責(zé)，遇事躲避、不作為或履職不到位；（2）未按照公司制度或流程執(zhí)行，或執(zhí)行不到位......還載明：“嚴(yán)重?fù)p失的定義是最終造成經(jīng)濟(jì)損失金額80萬元及以上/公司經(jīng)營活動(dòng)中斷、暫停或延誤24至48小時(shí)及以內(nèi)造成當(dāng)前和未來收入減少80萬元及以上。”《某商場(chǎng)商戶手冊(cè)》中“商戶員工日常營運(yùn)管理規(guī)則條例 ”規(guī)定：營業(yè)時(shí)間店內(nèi)無人或在營業(yè)時(shí)間內(nèi)閉店做與營業(yè)無關(guān)的工作，罰款100元；另有其他違規(guī)事項(xiàng)的，違規(guī)處罰均是罰款或抄寫員工手冊(cè)。良某公司提供的證據(jù)為約2秒的錄像視頻，顯示余某坐在收銀臺(tái)前，手扶著頭閉著眼靠在背板上，店鋪中有兩名顧客正在選購商品。

余某庭審中辯稱：2024年9月17日，從早上9：30開始上班至晚上22：30下班，當(dāng)天門店所有工作均由其一人完成。晚上8點(diǎn)多的時(shí)候，當(dāng)天上班已超過8小時(shí)，出現(xiàn)生理性疲憊，因?yàn)楣ぷ魈郏诘首由闲艘粫?huì)，實(shí)際沒有睡著。客人進(jìn)來時(shí)自己有接待，只是在客人挑選商品時(shí)感覺太累就坐了一下，閉眼休息了3分鐘。

廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院于2025年5月19日作出（2025）粵0115民初6558號(hào)民事判決：良某公司應(yīng)向余某支付工資差額217.2元、住房補(bǔ)貼3000元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金共49572.24元。本案適用小額訴訟程序?qū)徖恚袥Q已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：余某在店鋪營業(yè)時(shí)間內(nèi)閉眼休息是否嚴(yán)重違反良某公司的規(guī)章制度。

《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利。”第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。”《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同 .....（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的。”據(jù)此，用人單位制定的規(guī)章制度，不僅要對(duì)勞動(dòng)者的日常行為進(jìn)行管理，監(jiān)督勞動(dòng)者履行勞動(dòng)義務(wù)，還要切實(shí)保障勞動(dòng)者享有的勞動(dòng)權(quán)利，不得隨意加重對(duì)勞動(dòng)者的懲罰，損害勞動(dòng)者取得勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假等合法權(quán)益。用人單位只有在勞動(dòng)者嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的情形下，才可依法解除勞動(dòng)合同。對(duì)于勞動(dòng)者在崗期間短暫休息是否嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者工作時(shí)長(zhǎng)、休息時(shí)長(zhǎng)，該休息是否屬于正常的生理需要，以及勞動(dòng)者是否造成用人單位嚴(yán)重?fù)p失等因素進(jìn)行綜合判斷，以此合理平衡用人單位的管理權(quán)與勞動(dòng)者的權(quán)益保障之間的關(guān)系。 本案中，余某事發(fā)當(dāng)日在店鋪已連續(xù)工作超過8小時(shí)，在此期間，良 某公司并未安排人員臨時(shí)頂崗和替崗，給予余某合理休息時(shí)間。在連續(xù)工作時(shí)間超過8小時(shí)的情況下，余某身體出現(xiàn)疲憊并短暫閉眼休息是正常生理現(xiàn)象，不應(yīng)予以苛責(zé)。良某公司雖提供了視頻，但該視頻僅顯示余某手扶著頭閉著眼靠在背板上，不足以證明余某處于長(zhǎng)時(shí)間睡眠狀態(tài)，也未能顯示影響正常的銷售工作和造成直接經(jīng)濟(jì)損失。良某公司主張因余某上述行為嚴(yán)重影響公司品牌形象，致使良某公司不能順利在某商場(chǎng)繼續(xù)租賃，帶來經(jīng)濟(jì)損失，但并未提供證據(jù)證明。且根據(jù)良某公司提供的《某商場(chǎng)商戶手冊(cè)》關(guān)于營業(yè)員違規(guī)的處罰，僅是罰款或抄寫員工手冊(cè)，前述懲罰顯然與良某公司陳述的導(dǎo)致無法續(xù)租的后果差距甚遠(yuǎn)。綜上，余某上述行為并不屬于嚴(yán)重違反《良某公司責(zé)罰規(guī)定》的行為，本案不具備解除勞動(dòng)合同的條件，良某公司解除與余某的勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)向余某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

用人單位以勞動(dòng)者在崗期間短暫休息屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者主張解除勞動(dòng)合同違法的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者工作時(shí)長(zhǎng)、休息時(shí)長(zhǎng)，該休息是否屬于正常的生理需要，以及勞動(dòng)者是否造成用人單位嚴(yán)重?fù)p失等因素，綜合判斷勞動(dòng)者在崗期間短暫休息是否屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，進(jìn)而判斷用人單位解除勞動(dòng)合同是否違法。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國勞動(dòng)法》（2018年修正）第3條、第4條

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（2012年修正）第39條

一審：廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院（2025）粵0115民初6558號(hào)民事判決（2025年5月19日）

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846