最高院：擔保合同經法定代表人簽章但未經公司決議的，是否生效？

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

商事交易中，債權人常僅憑法定代表人簽章便認定擔保合同有效，卻忽視公司決議這一關鍵要件。

那么，擔保合同經法定代表人簽章但未經公司決議的，是否生效？

公司對外擔保屬于重大經營事項，并非法定代表人可單獨決定的權限，《公司法》明確規定，公司對外提供擔保需按照章程約定，經董事會或股東會/股東大會決議；為公司股東、實際控制人提供關聯擔保的，必須經股東會/股東大會決議。

法定代表人未經公司決議，擅自以公司名義簽訂擔保合同并簽章，屬于越權代表行為。擔保合同效力適用善意有效、非善意無效規則：相對人（債權人）善意的，擔保合同對公司生效，公司承擔擔保責任；相對人非善意的，擔保合同對公司不生效，公司原則上不承擔擔保責任，僅視過錯承擔部分賠償責任。

一、關鍵判斷：如何認定相對人“善意”，決定擔保合同效力

司法實踐中，“善意”是指相對人在簽訂擔保合同時，不知道且不應當知道法定代表人超越權限，且已盡到合理審查義務，這是法院認定擔保合同生效的核心前提，具體認定標準如下：

（一）構成善意，擔保合同對公司生效的情形

相對人已履行合理審查義務，滿足以下條件，即可認定為善意，即便無公司決議，擔保合同仍對公司產生約束力：

• 審查了公司決議文件：對公司董事會/股東會決議進行了形式審查，核實決議內容、表決程序、簽字蓋章符合章程及法律規定，即便決議存在偽造、變造、超權限等瑕疵，只要相對人不知情，仍屬善意；
• 屬于法定豁免決議的例外情形：符合法律規定無需公司決議的特殊情況，無需審查決議，直接認定相對人善意、擔保有效。

相對人存在以下情況，直接認定為非善意，擔保合同對公司不發生法律效力，公司可拒絕承擔擔保責任：

• 未要求公司提供任何決議文件，僅憑法定代表人簽章便簽訂擔保合同；
• 明知法定代表人越權，未審查決議或明知決議存在瑕疵，仍簽訂合同；
• 關聯擔保中，未審查股東會決議，或明知被擔保股東參與表決、決議程序違法仍接受擔保。

實務重點：相對人對公司決議僅負形式審查義務，無需核實決議實質真偽，只要盡到基本查驗義務，即可主張善意；未做任何審查的，一律認定非善意，擔保對公司無效。

二、擔保合同對公司不生效的，責任如何劃分？

相對人非善意導致擔保合同對公司不生效，公司不承擔擔保責任，并非無任何責任，法院會依據雙方過錯劃分賠償責任：

1. 公司無過錯：法定代表人完全越權，公司不知情、未參與，且無任何過錯，公司不承擔任何民事責任；
2. 相對人、公司均有過錯：相對人未盡審查義務，公司對法定代表人監管失職，公司承擔的賠償責任，不超過債務人不能清償債務的二分之一；
3. 法定代表人責任：法定代表人越權擔保給公司造成損失的，公司有權向法定代表人追償。

周軍律師提醒，公司對外擔保的核心是“決議前置”，債權人盡到審查義務才能筑牢擔保保障，公司規范內部決策才能規避越權追責風險，遇到擔保效力爭議、責任劃分糾紛，建議及時咨詢專業律師，依法維護自身權益。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！