法眼丨物業管理”要改名“物業服務”，兩字之變，有啥不一樣？

齊魯晚報·齊魯壹點記者 張子慧

“物業，到底是來管理我們的，還是來服務我們的？”這個問題，憋在很多業主心里已久。一邊是認為“我花錢雇你”的業主，另一邊是手握部分公共管理權限的物業公司，雙方的矛盾屢屢爆發——從停車糾紛到安保責任，從費用公示到維修響應，似乎總有解不完的結。

“‘物業管理’能不能改成‘物業服務’？兩字之差含義是完全不一樣的。”3月7日，在十四屆全國人大四次會議上海代表團小組會議上，全國人大代表、上海市城市更新專家委員會副主任樊蕓提出建議，在官方文件表述中，應將“物業管理”統一為“物業服務”。據媒體報道稱，3月10日，樊蕓接到住建部的電話，對方表示其建議已被采納，將把《物業管理條例》更名為《物業服務條例》。

從法律角度看，物業對小區秩序的維護，是基于業主委托的“服務”，還是其自身擁有的“管理”權力？發生糾紛時，物業該承擔“管理失職”的責任，還是僅就“合同違約”負責？如果將物業定位為“服務者”而非“管理者”，它是否就能以“我管不了”為由，推卸維護小區秩序的責任？

物業是“管人”還是“管事”？

“管理”與“服務”，看似只是表述差異，背后卻是立場的根本不同。

不少小區業主反映，物業以管理者自居，把業主當成管理對象，門禁管控、停車管理、費用收繳，常常帶著強勢姿態；而業主則堅信，自己繳納物業費，購買的是貼心服務與安全保障，不是被管束、被刁難。

從法律上，物業對小區秩序的維護，本質是基于業主委托的“服務”，而非自身固有的“管理”權力。北京大成（濟南）律師事務所律師李想表示，民法典規定，物業服務合同是物業服務人為業主提供維修、養護、環境衛生及相關秩序維護等服務，業主支付報酬的合同。而《物業管理條例》中的“管理”，其對象是“物”（房屋、設施、場地、環境），核心是“維護秩序”，而非“人”。

李想表示，物業與業主是平等的民事主體，是基于合同的委托服務關系。物業的所謂“管理權”，本質上來源于全體業主通過合同賦予的授權，其一切行為都應為履行服務合同、保障業主共同利益而展開。它沒有行政或強制管理業主的權限，對公共秩序的維護，是其履行“服務”義務的必要手段。

遇到問題，物業是“管理失職”還是“合同違約”？

當業主車輛在小區內被劃、家中失竊，或公共區域設施故障致人損傷時，物業公司究竟應承擔何種責任？這常常是雙方爭執的焦點。

李想分析，在法律上，物業在糾紛中承擔的核心是“合同違約責任”。公眾常說的“管理失職”，實質是違約責任在特定情境下的具體表現，并非一個獨立的法律責任類型。

具體而言，物業的責任認定主要沿著兩條路徑展開：

一是合同違約責任。如果《物業服務合同》明確約定了安保等級、巡邏頻次、監控覆蓋與維護等具體標準，而物業未能達標（例如監控損壞長期不修），則直接構成違約。

二是侵權責任。如果物業在維護小區基本秩序時存在過錯，未盡到法律要求的合理安全保障義務（例如門禁長期失效、對可疑人員未作必要應對），并因此直接導致業主受損，該行為則可能構成侵權。

在實踐中，物業的同一失職行為常常同時觸發了上述兩種責任，形成法律上的“責任競合”。例如，門禁失效既違反了合同約定，也可能構成對安全保障義務的違反。此時，受損害業主有權選擇依據合同追究其違約責任，或依據侵權關系追究其侵權責任，以更有利于自身的方式維權。

“服務”之名，責任未減

“從‘管理’到‘服務’，絕不意味著物業的責任被削弱或可以‘管不了’為由推諉。”李想強調，這恰恰是對責任的明確和深化。責任的邊界，從模糊的“權力感”轉向了清晰的“合同約定”與“法定義務”。

對物業而言，這是從“權力主體”到“服務主體”的角色重塑，要求其更加注重服務的專業性、規范性與透明度。對業主而言，維權依據也從面對“管理者”時的無力感，轉向了基于白紙黑字的合同條款和法律規定進行主張。

名稱之變，意在正本清源。推動物業行業回歸“服務”本位，需要觀念更新，更需要制度保障——通過權責清晰的合同、有效運作的業主大會、透明的服務流程，讓“服務”二字真正落在小區的每一處細節里。

新聞線索報料通道：應用市場下載“齊魯壹點”APP，或搜索微信小程序“齊魯壹點”，全省800位記者在線等你來報料！