與烏合之眾的對話：走出資本人格化的謬誤

我寫了一篇文章，旨在說明資本與勞動的共生關系，這也可以說是對網絡上部分極端人群的一種糾錯。

在過去五年中，司馬南帶起的對民營經濟的批判，對中國經濟的發展來說，是徹頭徹尾的負能量。而這種自虐式的 “正義”，恰恰是以人民的名義散發的，其實這只是一伙烏合之眾，代表不了人民。

誰是人民？

無論你怎么下定義，都無法把1.8 億經營主體從中國人民中分離出去。這 1.8 億市場主體，以及他們的家人，還有4 億在民營經濟就業的務工一族，兩億與民營經濟命運息息相關的靈活就業群體，他們才是中國人民的主體。

誰要與民營對立，誰就是中國的敵人。

但這就有了一個問題：我們改革開放，對世界開放，對民間私人資本開放，走上了市場經濟的道路，這并不符合某些經典理論。那么，我們應該如何看待資本與勞動的關系？是相信一生從未勞動過的塞納河畔的撰稿人，還是相信你自己的生活？

為此，我寫了題名為《資本密度對工資中位數的決定性作用》的網文。

其實我也是拾人牙慧，這是米塞斯的觀點，他認為，決定市場繁榮的是單位資本密度。結果評論區立即冒出一大群缺乏常識的人。

但米塞斯是對的，這些人還沒入門。

我一直有一個觀點：對烏合之眾不必反駁，尤其不要企圖啟蒙。過去很多文人志士想通過文化啟蒙改變中國，比如陳獨秀、胡適、李大釗、錢玄同、蔡元培、陶行知，最典型的當屬魯迅。不然他吶喊的又是什么？

說到 “為什么” 做小說罷，我仍抱著十多年前的 “啟蒙主義”，以為必須是 “為人生”，而且要改良這人生。

但我認為他們都沒成功。當理性與激情對撞時，最終沉默的總是理性。

既然如此，為什么還要直面這一群人？

說實話，我覺得這是在找樂，就這么簡單。

因為這些非常無知的批判，觸動了一個很深刻的問題：對經濟學問題的回答，到底要不要與社會學閉環？正確的回答是必須。如果經濟學遠離大眾最直觀的感受，不管這種直觀的感受多么樸素，甚至是心理錯位，但不能將這種溫度反映在經濟學中，那是經濟學的失敗。然而對我來說，這也許更是邏輯慣性引導的追求，也許只是一種找樂，與孩子的好奇并無二致。

再回到 “資本密度對工資中位數的決定性作用” 這個命題，這不是一個爭論的問題，是現實。

你把全球各國按資本密度排列，就清楚：沒有資本的支持，人口是一個負向指標，不但不具有決定性，而且毫無懸念，只會降低工資中位數。馬云說：打倒了地主，不等于農民會富。不全對，更通透的說法是：打倒了資本，人民只會更窮。

那么，烏合之眾反對的又是什么？

反對的是人格化的資本，贊美的是人格化的勞動。其實，經濟學意義上的資本沒什么可批判的，因為它不是資本家本身；經濟學意義上的勞動也沒什么可贊美的，因為它不是勞動者本身。

你把作為生產要素的資本與勞動人格化，這就超出了經濟學的議題，它一定是個悖論，而且會害你不淺。

經濟學不談絕對性，不談第一性存在，所有經濟學原理都是比較原理，都是對非黑即白思維的否定。經濟學不會站在道德高地談問題，去追問 “沒有勞動，資本是否還存在”，也不會談 “全部資本消失，人類會死亡嗎”。經濟學談的是 “人就在那里”，是實然的。印度人口比中國多，為什么比中國窮？同樣，經濟學也不會做 “資本都沒了” 這種假設。真要全沒了，剩下一片白茫茫大地真干凈，人類肯定不會實現共產主義，大概率是你也根本上不了網，而且人類組織不起高效率生產，大部分人會死于饑荒。沒有資本對生產全要素的組織和分工中的交換，勞動不會消亡，但注定會將人類打回分工制以前的原始生產，與猴共舞。

那么，資本到底是個什么東西？

馬克思的標準答案是：資本是勞動的積累。

這個定義往淺處說，就是王二麻子把半輩子積累的工資，在樓下開了個油條店，錢可以生錢了，就成了資本。它是用來投資賺錢的錢，沒什么罪惡感，也不存在剝削的目的性。中國的不少人被錯誤的表述帶偏了，資本被人格化了，成了貪婪而且 “血淋淋” 的老葛朗臺，每個毛孔都滴著血。這是賺流量稿費的話語，不是理論。

資本人格化，是本世紀傳播最廣泛的錯誤。

往深處說，資本真正的內在邏輯是生產要素，而且是所有生產要素唯一的組織者。如果連這一點都不清楚，把它局限于與勞動的平行關系、平行概念，那就請回到大學一年級繼續復讀。

資本無問東西，不分左右，且無所不在，是編織于人類社會的一張密不透風的網。你每天都在和資本打交道。你厭惡的不是資本，是你自己的生存狀態，是與資本的疏離。如果你表示不服，就請問問你自己：投資在股票期貨上的錢，是不是每個毛孔都滴著血？當然是，只不過滴的是你自己被割韭菜的血。如果資本是惡，全世界無人不惡。

即便你是個本分的農民，種的菜、種的糧，都是資本投入：要買種子，要施化肥，都是為了在交換市場賺點血汗錢。在早期，分工開始出現，就有了交換市場，所有商品已經具有資本的屬性。而人類最偉大的發明之一，就是貨幣。有了一般等價物，于是有了財富創造前所未有的奇點爆發。我們現在一天所創造的財富，超過人類過去兩千年財富創造的總和。為什么？

因為它推動了分工。分工是人與動物真正的區別。你會拉磨，驢也會拉磨；你會采野果，猴子也會采野果。但驢不會有真正意義上嚴密、無限序分的分工。越是現代產品，分工越廣泛，它將無限復雜的產品以最簡單的方式實現。前提是要有一個超越任何權威的生產要素組織者 —— 它不是某個人，而是資本。

資本不過是用于組織生產全要素的資源。它能不能生錢不是內在的，是附加的：可以生錢，也可以虧錢。賺錢并不是資本自帶的邏輯。而資本能不能賺錢，不取決于資本的大小，取決于資本背后的社會屬性，以及熊彼特所說的企業家創新精神。你賺不到錢，不是因為你的資本小，是你被固執的思維定式決定了。你沒本事，不要去罵資本。劉強東在中關村起家時比你還窮。小手川隆 2000 年以 160 萬日元起步，約合當時 10 萬元人民幣，相當于現在的 7 萬元，8 年增至 218 億日元，約合 13 億元人民幣。這是資本血淋淋的本色嗎？不是，是人的智慧。

其實全世界幾乎所有勞動者，都在運用資本的邏輯，只是你自己不知道。

因為你把資本人格化了，把它當成了發了財的資本家。于是，骨子里的仇富心理，把自己的無能、懶惰、不順，一股腦地在批判資本中得到了宣泄。

你真正應該做的，是在一個通縮的時代，如何優化你的資本構成，不管它多小；又如果，連生計都是問題，建議你與資本為伍，做“一人公司”，實現資本與勞動小而美的結合，沒有資本理念，你的勞動不值得贊美，而且什么財富也創造不了。