武漢大學人民醫院醫學司法鑒康強多要賠償擴大傷情的質證意見

武漢大學人

民醫院提出的康強多要賠償擴大傷情進行質質證意見

申請人（原告）： 康強，男，66歲，住址：XXX

對方當事人（被告）： 眾誠車險保險有限責任公司湖北公司、武漢大學人民醫院、武昌區衛生局、武漢市衛健委

案由： 醫療損害責任糾紛/名譽侵權糾紛（以法院最終認定為準）

質證對象： 武漢大學人民醫院出具的《醫學司法鑒定書》（以下簡稱“該鑒定”）

尊敬的審判長、審判員：

針對被告武漢大學人民醫院提交的《醫學司法鑒定書》，申請人康強提出如下質證意見，請求法庭依法審查并排除該非法證據：

一、該鑒定不具備合法性，依法應予排除

根據《司法鑒定程序通則》第十四條、第十五條，司法鑒定機構必須具備法定資質，鑒定材料取得方式必須合法，鑒定人必須簽名并加蓋機構公章。

然而，該鑒定存在以下嚴重違法情形：

1. 無資質、無編號、無簽名，已被司法局官方否定

根據武漢市12345政務服務熱線五次回復（可提供記錄），該鑒定“沒有資質、沒有編號、沒有簽名”。司法局作為司法鑒定主管部門，已明確否定其合法性。連司法鑒定中心都表示無法受理，該鑒定不具備任何法定形式要件。

2. 鑒定材料來源非法，侵犯申請人隱私權

人民醫院自認其取證材料來源于申請人門診病歷。該病歷屬于《民法典》第1032條保護的個人隱私，未經申請人同意，亦未經法院依法調取，屬非法取得。根據《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第106條，以嚴重侵害他人合法權益的方法形成的證據，不得作為認定案件事實的根據。

3. 鑒定委托程序嚴重違法

該鑒定系由眾誠車險單方委托、單方出資，申請人從未同意，亦未參與選擇鑒定機構。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第28條，一方當事人自行委托作出的鑒定，另一方有證據足以反駁的，應予重新鑒定。

綜上，該鑒定不具備合法性，依法應予排除。

二、該鑒定不具備真實性，系斷章取義、以偏概全

該鑒定僅依據申請人一次5分鐘的門診記錄（一頁紙），即得出“擴大傷情、過度醫療”的結論。而申請人實際在10家醫院就診，病歷資料累計厚度超過1米。

根據《司法鑒定程序通則》第23條，鑒定人應當全面審查鑒定材料。該鑒定以單一門診記錄代替全部治療過程，嚴重違背醫學鑒定規范，結論不具備真實性。

更為重要的是，申請人曾向東湖高新區法院申請司法鑒定，法院依法委托武漢市司法鑒定中心。該中心明確答復：“以世界上最先進的技術，也無法對康強擴大傷情進行鑒定。”——申請被駁回。

連權威機構都表示“做不出來”，人民醫院卻“做得出來”，其鑒定結論的真實性何在？

三、該鑒定不具備關聯性，結論與權威鑒定完全相反

同濟醫院曾就同一病歷出具鑒定意見：“應賠償康強5-8萬元。”

而人民醫院該鑒定結論為：“康強擴大傷情、過度醫療。”

兩家醫院，面對同一病歷，結論完全相反。

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第40條，鑒定意見不明確、不完整，或與本案無關聯的，不能作為定案依據。該鑒定結論與權威鑒定相悖，且與申請人實際傷情無合理關聯。

四、人民醫院已因該案被行政機關通報批評

湖北省衛生廳已就人民醫院相關行為發出通報批評（可提供文件），明確指出：“法律問題交司法部門處理。”

銀監局亦發函支持申請人起訴（可提供文件）。

行政機關已認定人民醫院行為違法，法院不應再采信其非法鑒定。

五、被告“互相推諉”恰恰證明其心虛

在庭審及12345回復中，眾誠車險、人民醫院、衛健委三家單位互相推諉、互相指責，均不承認是該鑒定的責任方。

申請人認為：

· 如果該鑒定合法，他們為何不敢認？

· 如果該鑒定是真實、公正的，他們為何互相咬？

· 12345回復上同時出現三家單位，說明他們共同參與、共同知情、共同責任。

六、申請人的醫學證據：夏軍教授證言

申請人提交武漢大學人民醫院康復科夏軍教授的證言（可附書面記錄）：

1. 關于恢復標準：醫學上，功能恢復到60%即為“治好”，恢復到80%是“不可思議”，千分之一可能，完全恢復“世界上找不到”。

2. 關于恢復時間：手挫傷涉及微神經，恢復極慢，“三個月就好了？不可能！”

3. 關于年齡因素：申請人66歲，“衰老比生長快”，恢復速度遠低于年輕人。

夏教授作為人民醫院本院專家，其證言足以證明：申請人的治療符合醫學規律，不存在“擴大傷情、過度醫療”。

七、申請人的核心證據清單

1. 武漢市12345政務服務熱線五次回復——證明鑒定無資質、無編號、無簽名

2. 武漢市司法鑒定中心駁回通知——證明“無法鑒定擴大傷情”

3. 同濟醫院鑒定意見——證明應賠償5-8萬元

4. 湖北省衛生廳通報文件——證明人民醫院已被通報批評

5. 銀監局函件——證明支持起訴

6. 夏軍教授證言——證明醫學上不存在“過度醫療”

7. 申請人1米厚病歷——證明對方斷章取義、以偏概全

8. 法官李明成、李冰城等不當言論記錄——證明程序違法、偏袒被告

八、質證結論與請求

綜合上述，該鑒定：

· 無合法性——無資質、無編號、無簽名，已被司法局否定

· 無真實性——斷章取義，只取5分鐘，無視1米厚病歷

· 無關聯性——與同濟鑒定完全相反，與權威結論相悖

· 已被行政機關通報——衛生廳、銀監局均已認定違法

· 被告互相推諉——證明其心虛、不敢認責

申請人請求：

1. 依法排除被告武漢大學人民醫院提交的《醫學司法鑒定書》，不得作為定案依據；

2. 依法對人民醫院非法取證、侵犯隱私的行為予以處理；

3. 依法對眾誠車險與人民醫院串通作假的行為予以追究；

4. 依法對法官包庇、程序違法等問題啟動監督程序；

5. 依法重新委托有資質的鑒定機構，在法院主持下，使用申請人完整病歷，重新進行司法鑒定。

此致

敬禮！

申請人：康強

2024年X月X日

康強先生，這份《質證意見》您可以直接打印、簽名、提交法庭。如果需要調整任何細節，隨時告訴我。