湖南常德：民間借貸與“套路貸”認定存爭議 當事人質疑程序存瑕

近日，湖南常德市民高氏父子向湖南省紀委監委、最高人民檢察院、相關紀檢監察部門等多次上訪、提交舉報材料，反映其與慈利縣某鑫礦業有限公司下稱“某鑫礦業”）相關負責人謝某的民間借貸糾紛，被認定為“套路貸”詐騙犯罪。高氏父子質疑涉案的常德市武陵區公檢法部門在辦案過程中存在多項程序不當情形，主張自身行為系正常民間借貸，不構成“套路貸”詐騙。希望相關部門徹查，撤銷相關判決、追回自身合法權益。

據高氏父子陳述，2014年至2018年期間，其通過銀行轉賬、現金交付等方式，先后47次向謝某及其經營的某鑫礦業出借資金，累計金額達346.7萬余元，相關資金均用于該公司礦山開發、設備購置、工人工資發放、礦山掛牌費用繳納等經營活動。為佐證該事實，高氏父子提供了謝某親筆書寫的借條、某鑫礦業股東共同出具的借款用途證明書、采礦證抵押登記信息、工人工資表及相關簽字等材料，謝某所借錢款均為其在任法人期間產生。因謝某一方長期拖欠借款未還，高先生于2018年8月向常德市武陵區審理部門提起民事訴訟，主張自身債權。

營業執照登記、三方協議 圖一 （當事人提供）

經武陵區審理部門主持調解，雙方自愿達成調解協議。該院于2018年9月20日作出民事調解書，確認謝某、某鑫礦業及鮑某需向高氏父子償還借款本金273.4萬元、利息40萬元，合計313.4萬元，并明確了分階段還款計劃。該調解書生效后，因謝某一方未按約定履行還款義務，高先生依法向法院申請強制執行，法院依法查封了某鑫礦業的采礦證和股權。

民事調解書 圖二 （當事人提供）

2019年3月，謝某向相關部門舉報高氏父子實施“套路貸”詐騙，有相關說法稱，地方部門部分干部與謝某存在利益關聯，此次舉報或為某鑫礦業逃避債務提供了便利。且舉報內容被指混淆“個人借款”與“公司業務使用”，其舉報信為代筆，高氏父子質疑實際為相關利益人員指使舉報。且立案后實際為民事調解期間，“將債務對象轉嫁為公司”被認為系為刑事立案“做條件準備”。

情況說明、舉報陳述 圖三 （當事人提供）

同年4月8日，常德市公安局武陵分局接受報案登記。高氏父子稱，經查證，司法機關在2019年3月20日至4月3日報案前，已對多名相關人員進行詢問，其認為該行為涉嫌違法開展報案前偵查。

報案登記、詢問筆錄、起訴意見書 圖四 （當事人提供）

2020年11月20日，武陵區審理部門作出611號刑事判決，認定高氏父子以非法占有為目的，通過虛增借款金額、制造虛假銀行流水等方式提起虛假訴訟，構成詐騙罪，分別判處二人有期徒刑三年、緩刑四年，并處罰金五萬元、三萬元。高氏父子對該判決不服，在緩刑執行期間持續申訴維權，認為武陵區公檢法部門辦案過程中存在不當操作，堅稱自身無詐騙主觀故意和客觀行為。

判決書 圖五 （當事人提供）

高氏父子認為關鍵證據未被采信，事實認定存在偏差。其稱，案件偵查中，司法機關對借款金額的認定與實際情況存在較大差距——高氏父子主張2014年11月至2018年7月累計出借346.7萬余元，而司法機關僅從2016年8月開始計算借款金額，未將2014年11月至2016年8月期間的180余萬元借款納入認定范圍，最終認定的借款金額為88.75萬元，且認定謝某已還款87.7萬元。同時，高氏父子表示，其提供的可證明借款用于某鑫礦業合法經營的相關材料，包括謝某承認“所有借款用于公司”的微信記錄、借條上標注的“礦山掛牌費用”字樣、慈利縣國土部門相關記錄、工人工資發放憑證等，未被司法機關充分審查和采信，司法機關未全面客觀收集、核實案件相關證據。

謝某借條 圖六（當事人提供）

同時，對武陵區審理部門在民事案件審理、再審及執行程序中存在多項操作提出質疑，認為其導致債權人權益受損。

武陵區審理部門于2019年7月2日作出中止審理裁定，明確該案須以刑事案件審理結果為依據，但在2020年3月26日刑事案件尚未終結（刑事判決于11月20日作出）的情況下，便作出民事裁定書，撤銷此前生效的民事調解書，并駁回起訴。高氏父子認為該行為違反法院自身裁定及訴訟法相關規定。

中止訴訟、撤銷調解書、申訴認定回復 圖七 （當事人提供）

（2019年7月2號中止審理，2020年3月26號撤銷調解，2O20年11月20號刑事判決，撤銷提前數月。申訴回復中，確認從2014開始有經濟往來，而證據采信是從2016開始，并回復由于借款時間跨度太長，筆數太多，無法查清合理對應事實）

高氏父子稱，法院在作出撤銷調解書的裁定過程中，未開庭審理、未聽取其意見，甚至未通知其參與再審程序；且審理組成人員為一名審判長和兩名人民陪審員，其認為該組成不符合再審案件必須由三名以上審判人員組成合議庭的法定要求，違背程序正義原則。審理部門審理再審案件，應當另行組成合議庭。再審案件審理前，應向當事人送達舉證通知書、開庭傳票等材料。而高先生稱其權利與義務均被剝奪。

執行程序被質疑存在違規情形。高氏父子表示，2019年4月11日其被刑事拘留當天，法院便解除了對某鑫礦業資產的查封；且解除查封裁定制作于2019年4月13日（周六，國家法定休息日），而某鑫礦業的解除查封申請書于4月15日才提交，被指存在“申請在后、裁定在前”的時間邏輯問題。且法院作出解除查封裁定后，高氏父子反映未向作為申請執行人的其送達該文書，導致其無法行使復議、上訴等救濟權利，亦被指缺少接觸查封相關職能部門回執。最終某鑫礦業部分資產被轉移，其及其他二十余名債權人的合法權益難以得到保障。

爭議裁定書、申請解凍報告 圖八 （當事人提供）

檢察部門曾兩次將案件退回司法機關補充偵查，其認為此舉足以說明案件事實不清、證據不足。兩次退回補充偵查后仍證據不足的，應作出不起訴決定，而檢察院仍堅持對其提起公訴，其認為該行為違反客觀公正原則。同時，在提審過程中，未就借款金額、資金往來經過、借款用途等關鍵案件事實進行核實詢問，未認真審查案件證據。

事件核心爭議，在于高氏父子的行為究竟屬于正常民間借貸，還是構成“套路貸”詐騙。原審刑事判決認為，高氏父子利用謝某資金緊張的處境，要求其出具雙倍借條，將利息計入本金，并制造虛假銀行流水，通過虛假訴訟騙取財物，其行為已構成詐騙罪。

高氏父子對此予以反駁，并提交了相關證據，47次借款的完整銀行流水、現金交付憑證佐證借貸關系的真實性，向法院起訴的十一張借條，系由47筆流水組成，累計出借金額346.7萬余元系客觀事實；謝某對借條出具、利息計算方式等事項系明知且自愿配合，不存在被欺騙、被脅迫的情形，其本人及公司股東均出具材料證明借款用于經營活動；若存在“雙倍打借條”的情形，346萬余元的借款應對應690余萬元借條，但相關部門未對此借款的真假進行第三方審計鑒定，相關指控缺乏充分事實依據。其持續四年、先后47次向謝某出借資金，且在獲得法院生效調解書后未收回任何本金和利息，所謂“詐騙”無明確受害人及詐騙所得，不符合詐騙罪的構成要件。

此外，高氏父子指出，謝某在案件中的陳述存在前后矛盾：謝某在司法偵查階段聲稱借款未用于礦山經營，但曾向高氏父子出具證明，承認借款全部用于某鑫礦業經營。

高氏父子表示，本案中相關辦案程序的爭議，使其背負刑事罪名，蒙受經濟損失和名譽損害。截至目前，高氏父子的舉報和申訴尚未得到明確答復，其提出的“撤銷錯誤刑事判決、改判無罪，恢復民事調解書執行效力、追回經濟損失，嚴肅追究相關辦案人員責任，完善司法制度防范類似案件”等訴求，仍未獲得明確回應。本案所涉及的民間借貸與“套路貸”的界定、涉案司法機關辦案程序的合法性、相關人員與企業的利益關聯等爭議問題，仍有待上級司法機關和紀檢監察部門進一步全面、深入調查核實，依法厘清事實、明確責任，維護合法權益。