司法爭議：通奸者，是否應(yīng)給予“被綠者”賠償

長期以來，一直有個爭議性的司法問題就是，婚內(nèi)一方出軌者，是否應(yīng)該給予對方賠償。

支持者認(rèn)為，婚內(nèi)出軌者明顯違反了《民法典》中的夫妻忠誠義務(wù)，而且會給對方造成精神方面的損害，依法理應(yīng)給予賠償。

反對者認(rèn)為，婚內(nèi)的夫妻雙方，雖然人身是各自的，但財產(chǎn)則是共同的，如果判決賠償?shù)脑挘扔谀弥蚱薜墓餐敭a(chǎn)賠償另一方，不亞于一個人從左兜掏出錢放進(jìn)右兜，法院即便判決支付，也沒法執(zhí)行。

歷經(jīng)不少司法案例的左右搖擺和爭議，這個問題終于在立法層面得到了解決。《民法典》在修改時，對這個問題進(jìn)行了專門規(guī)定。

具體規(guī)定是：民法典》第一千零九十一條規(guī)定的離婚損害賠償?shù)倪^錯行為中，專門添加了“有其他重大過錯”的情形。

基于以上的規(guī)定，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著的《中國民法典適用大全（婚姻家庭卷）》（人民法院出版社2022年版，第448~450頁）認(rèn)為，婚姻中的一方如果存在諸如通奸、賣淫、嫖娼、賭博、吸毒等其他過錯行為時，非過錯方離婚時提出損害賠償?shù)模矣凶C據(jù)證明的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件情況，結(jié)合過錯情節(jié)、傷害后果等因素，對過錯方是否存在重大過錯進(jìn)行認(rèn)定。

也有具體的司法案例中，法院認(rèn)為，“夫妻之間互負(fù)忠誠義務(wù)，一方婚內(nèi)出軌將對配偶造成嚴(yán)重的心理傷害，屬于民法典規(guī)定的“重大過錯”。協(xié)議離婚后發(fā)現(xiàn)對方婚內(nèi)出軌，對自身造成嚴(yán)重心理傷害的，可請求對方賠償精神損害撫慰金。”

既然夫妻一方中的出軌者、通奸者，應(yīng)該對另一方承擔(dān)賠償責(zé)任，那么第三者是否應(yīng)該對“被綠者”承擔(dān)賠償責(zé)任呢

近日，媒體報道，曾經(jīng)引發(fā)媒體關(guān)注后，再審改判無罪的淄博捉奸被判敲詐勒索案，應(yīng)該了民事案件結(jié)果的一審結(jié)果。

案情大概是：2021年3月28日，路某某的妻子張某趁著帶孩子去上輔導(dǎo)的機(jī)會，跟另外一男子劉某某去酒店開房，被發(fā)現(xiàn)異常尾隨而來的路某某堵在了房間內(nèi)。

路某某拍攝視頻并打了劉某某一拳。事后的處理是，路某某向劉某某索要6萬元補(bǔ)償費(fèi)，對方只微信主張25000元及現(xiàn)金200元。 事后，劉某某報案，路某某被警方采取刑事措施。期間，路某某父親為幫兒子取得諒解，向劉某某轉(zhuǎn)賬了2.5萬元。

2021年11月2日，淄博張店區(qū)法院作出一審判決：路某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑6個月，并處罰金5000元。 此后，路某某多次上訴、申訴后，并通過媒體報道了此案，引發(fā)了全國性的熱議，讓此案迎來再審。

2024年10月8日，2024年1月16日，淄博市中級法院對該案再審認(rèn)為，劉某某為彌補(bǔ)過錯，主動提出給予路某某補(bǔ)償，路某某在二人協(xié)商過程中雖有言語施壓，但經(jīng)二人多次協(xié)商后最終接受涉案數(shù)額款項，并非出于非法占有劉某某財物的目的，其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

刑事案件了結(jié)之后，2025年上半年，路某某的父親向淄博市張店區(qū)法院起訴劉某某，索要之前退還的2.5萬元及利息，理由是劉某某的偷情行為，導(dǎo)致兒子婚姻關(guān)系破裂，補(bǔ)償2.5萬元基于自愿，而且因為劉某某的錯告導(dǎo)致兒子一度身陷囹圄，其退還2.5萬元屬于被迫行為，應(yīng)該退還，否則屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

法院一審裁定認(rèn)為，辦理取保候?qū)復(fù)诉€的2.5萬元，是“原告代替路某某將該款項退還給劉某某”，原告起訴要求劉某某返還，訴訟主體不適格。

此外，2.5萬元系路某某基于妻子出軌第三者劉某某索取款項，實(shí)質(zhì)上是劉某某侵害路某某配偶權(quán)應(yīng)否給予補(bǔ)償問題。對于婚外第三者侵權(quán)，第三者與配偶通奸是否構(gòu)成對配偶權(quán)的侵犯，法律并無明文規(guī)定，我國目前的司法實(shí)踐也不承認(rèn)婚外第三者的行為構(gòu)成侵權(quán)。故劉某某的給予屬于基于不法原因的給付，不屬于法律評價范圍。

據(jù)此，一審法院認(rèn)為，在刑事案件中沒有評價該款項的性質(zhì)，在法律沒有規(guī)定的情況下，民事訴訟對此也不應(yīng)做過多的干涉、評價，對此不保護(hù)也不反對，故原告的起訴不屬于法院民事訴訟受理范圍，裁定駁回了路某某父親的起訴。

法院的一審結(jié)果，是否考慮到了社會影響？

拋開法院認(rèn)為起訴主體不對可以再次起訴的次要問題，裁定駁回中，實(shí)際上闡明了法院對本案的終極司法觀點(diǎn)，那就是上文中紅字體標(biāo)注的，對于婚外第三者的通奸行為，司法認(rèn)為不構(gòu)成違反法律規(guī)定的侵權(quán)行為。對于基于通奸行為而發(fā)生的款項給付，法院“不保護(hù)也不反對”，因此產(chǎn)生的糾紛法院不予受理。

對于這樣的裁判結(jié)果，有網(wǎng)友的評論留言是，如此司法結(jié)果，等于告訴大家，通奸是憑個人的本事，丈夫或妻子跟他人通奸后，能不能要到賠償或是補(bǔ)償，憑的也是個人的本事，法院不管此類糾紛。

盡管《民法典》沒有明文規(guī)定禁止通奸，但民法典的總則里規(guī)定了，民事主體從事民事活動不得違背公序良俗，而且在“婚姻家庭編”中規(guī)定，婚姻家庭受國家保護(hù)，我國實(shí)行一夫一妻的婚姻制度，夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)。

這些法律規(guī)定，是可以推定出法律是對通奸行為做出了否定性的評價的。有評論文章認(rèn)為，法院對于通奸行為的縱容，難免會讓公眾對公序良俗進(jìn)行曲解，不利于社會的穩(wěn)定。

此外，刑事案件未處理的財產(chǎn)糾紛，當(dāng)事人可以另行通過民事訴訟途徑處理，這是法律明文規(guī)定的，怎么能以刑事案件沒有處理為由，民事訴訟就不予處理了呢？

公開的司法案例顯示，很多法院的司法案例已經(jīng)認(rèn)定，婚外第三者的通奸行為構(gòu)成侵權(quán)

公開查詢可見，在案號(2019)粵0113民初9217號案件中，法院判決認(rèn)為，原告唐某某因被告黃某某、吳某某在各自婚姻關(guān)系存續(xù)期間長期發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系，導(dǎo)致其婚姻關(guān)系破裂，法院認(rèn)定兩被告構(gòu)成侵權(quán)，判決支付精神損害撫慰金30萬元。

(2017)湘0524民初2158號案件中，法院認(rèn)為，被告第三者是原告姨父，與原告原配偶通奸并生育小孩，且公開私生小孩事實(shí)，致使原告精神受打擊。法院認(rèn)為被告侵犯原告人格權(quán)益，酌情判決支付精神損害撫慰金8000元。

當(dāng)然，也有二審法院認(rèn)為，通奸行為并非《婚姻法》（《民法典》之前的案件）第四十六條的調(diào)整范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其行為屬道德調(diào)整范疇，應(yīng)受到道德譴責(zé)。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第二十九條的規(guī)定：“承擔(dān)婚姻法第四十六條規(guī)定的損害賠償責(zé)任的主體，為離婚訴訟當(dāng)事人中無過錯方的配偶。”乙作為無過錯方雖享有損害賠償請求權(quán)，但只能向丙（夫妻出軌方）主張，不能向甲（第三者）主張。

注：本文系微信公號“語人集法”同步原創(chuàng)文章