郭沫若對杜甫的可笑解讀：文學家是如何不懂文學的？

如果說郭沫若不懂文學，那中國簡直沒什么人懂文學了。

最近讀了一本老書，郭沫若的《李白與杜甫》。1970年作者寫這本書時79歲高齡，說實話能把李白和杜甫的人生軌跡、性格特征梳理得很清晰，相當難能可貴，即使是今天看，這本書仍然具有很好的史料價值。然而它沒有文學價值，一個文學家，寫了一本與文學背道而馳的書。

郭沫若是喜歡李白的，對李白還能比較穩重，但對杜甫，實在是太離譜了。

郭先生對杜甫的分析分為幾個部分：杜甫的階級意識、門閥觀念、功名欲望、地主生活、宗教信仰、嗜酒終身等等。本文舉幾個小例子，只說階級論。

1

郭沫若說，杜甫寫“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，作為封建時代的詩人，在1200多年前就有這樣明白的認識，應該說是難能可貴的。但是：

既認識了這個矛盾，應該怎樣來處理這個矛盾？也就是說：你究竟是站在哪一個階級的立場，為誰服務？……杜甫是站在地主階級立場、統治階級的立場，而為地主階級、統治階級服務的。

如何來從杜甫作品中讀出地主階級立場呢？

郭沫若列舉了杜甫的《新婚別》。這首詩是以新娘子的口吻話別從軍的丈夫，詩中有一句“父母養我時，日夜令我藏”，郭沫若說：

真正的“貧家女”是不能脫離生產勞動的，何至于“父母養我時，日夜令我藏”？這顯然是詩人的階級意識在說話。不過像這樣暮婚朝別、送郎從軍的“貧家女”故事一定不會是虛構，只是杜甫寫得不夠真實而已。

貧家女在未出嫁時，是不是就要拋頭露面到地里鋤草插秧干活，我相信郭沫若也不知道，難道在家中“唧唧復唧唧，木蘭當戶織”不一樣是生產勞動？

這和唐小林胡說什么莫言母親不可能有金銀首飾賣是同一個道理，自己對生活沒有認知，卻自信地“猜謎”。猜謎是為了曲解，只要肯歪曲，無所不能猜。

按照郭沫若的說法，貧家女一定要深明大義，興高采烈地送郎參軍，投入到平定叛亂的正義戰爭中去，這樣的描寫才是真實的。我看恰恰錯了，杜甫如果那樣寫，才是完全忽視了人的情感，是虛假文學。

2

郭沫若還列舉了《新安吏》。大唐天寶年間規定，男子年滿22歲才叫丁，18歲男子只能叫“中男”。但安史之亂后，新安這個地方所有的壯丁都被拉完了，現在奉命拽走年滿18歲的“中男”。詩人看到有母親相送的男孩，都比較壯實，顯然平時有母親照顧，沒有人送行的男子就羸弱得很，這說明母親死了或者病了。為什么只有母親送行呢？這說明家里的老爹也早就被拉走充軍了。詩人激憤地喊出“眼枯即見井，天地終無情”，郭沫若說：

使人民受到這樣的災難到底是誰的責任？應該怎樣才能解救這種災難？詩人卻諱莫如深，隱而不言；而只是怨天恨地，只知道與受難者一味的勸解和安慰。故詩人的同情，應該說是廉價的同情；他的安慰，是在自己安慰自己；他的怨天恨地是在為禍國殃民者推卸責任。

“誰的責任，怎樣解救這種災難”，還有上文“如何處理‘朱門酒肉臭路有凍死骨’的矛盾”，這是杜甫能回答和解決的問題嗎？不僅杜甫不能，杜甫的時代不能，2000多年的封建社會，都沒有解決這個問題！

這是先驅者孫中山等人回答的問題，早年的文學青年郭沫若也回答不了啊。

3

郭沫若說，杜甫有一首《喜雨》，詩中有“安得鞭雷公，滂沱洗吳越”。為啥要清洗吳越一帶呢，因為當時吳越發生了袁晁領導的農民起義，將近20萬人，杜甫恨不得把他們清洗干凈！

這就是詛咒農民起義，成了立場問題。郭沫若說：

可怪的是解放前后的一些研究家們，沿襲著舊有的立場，對于杜甫不是采取批判的態度，而是依然全面頌揚，換上了一套新的辭令。以前的專家們是稱杜甫為“詩圣”，近時的專家們是稱為“人民詩人”。被稱為“詩圣”時，人民沒有過問過；被稱為“人民詩人”時，人民恐怕就要追問個所以然了。

郭沫若用階級分析的理論，對杜甫“追問”的結果，是“三吏三別”種的吏都不那么可恨，杜甫筆下的老百姓，都是精心挑選的順民，沒有絲毫反抗精神，所以杜甫的詩，“人民性”不能夸大，他的階級性倒是清楚的，那就是合乎地主階級、統治階級的需要，他的詩歌是為地主階級服務的。

按照郭沫若的要求，杜甫要贊美農民起義，要追究唐玄宗、唐肅宗父子的責任，要表達老百姓面對抓丁的奮起反抗，要表達“貧家女”的勤勞勇敢，總之按照這一套來寫，杜甫才算站穩了立場，按照這一套來寫，杜甫才算是脫離了地主階級。

可是按照這一套來寫，杜甫分明是革命家嘛。

郭沫若不懂文學嗎？郭沫若“太懂”了，他懂得可以從任意角度解釋文學，他懂得從杜甫1500多首詩歌中找出毛病來，他懂得可以寫一些違心的東西。

郭沫若懂文學嗎？這時候郭沫若是一點都不懂，他無視文學屬性和文學規律，以單一的階級論解釋一切，按照一套東西，沒有一個作家有活路。

我最欣賞郭沫若對蒲松齡的評價：寫鬼寫妖高人一等，刺貪刺虐入骨三分。然而這是他早些年的評價，晚年的郭沫若已經把自己推翻了。

硯邊翮影：