當歐洲法院遇上美國禁令：誰對全球專利擁有最終話語權？

在德國審理一件關于美國專利的侵權訴訟，這在以往的國際司法實踐中難以想象。
然而，2025年底，一家名為Onesta的美國公司將此付諸行動。它在寶馬（BMW）的總部所在地慕尼黑，向法院提起了訴訟，指控這家汽車巨頭侵犯了其持有的兩項美國專利。這一舉動被業(yè)界認為可能開啟跨境專利訴訟的新模式，但其后續(xù)發(fā)展卻并未如預期般展開。數(shù)月之后，隨著美國德州一家法院發(fā)出一紙禁令，Onesta最終撤回了在德國的所有訴訟。
這并非一個簡單的商業(yè)訴訟。它的背后，是一場圍繞“司法管轄權”展開的全球法律博弈，也是訴訟策略與抗辯思路的直接碰撞。Onesta與寶馬的交鋒，為所有參與全球化競爭的企業(yè)，勾勒出一幅關于法律風險與策略應對的現(xiàn)實圖景。
Onesta的“長臂”：一項歐洲法院判例的應用
Onesta在德國提起此項訴訟，其法律依據(jù)是歐洲法院（ECJ）在“BSH v Electrolux”案中做出的一項關鍵裁決。
該裁決確立了一項重要的管轄權原則，即原告可以在被告公司總部所在地的歐盟國家法院，就其在全球范圍內的專利侵權行為提起集中訴訟。這一原則理論上允許將非歐盟國家的專利侵權爭議，也納入歐盟成員國法院的審理范圍。
Onesta的訴訟邏輯正是建立于此。寶馬的全球總部位于德國慕尼黑，慕尼黑法院對寶馬擁有屬地管轄權。Onesta主張，寶馬在德國設計和生產(chǎn)的汽車，最終銷往美國市場，其在德國的商業(yè)行為，已經(jīng)構成了對其美國專利的侵權。根據(jù)歐洲法院的判例，慕尼黑法院可以審理此案。
提起訴訟的Onesta，是一家“非執(zhí)業(yè)實體”（Non-PracticingEntity, NPE）。這類公司的商業(yè)模式通常不涉及產(chǎn)品制造，而是通過專利許可和訴訟來獲取收入。對它們而言，選擇能夠有效施壓、促使對手盡快和解的訴訟策略尤為關鍵。
慕尼黑地方法院一向是歐洲專利訴訟的重鎮(zhèn)。該法院以其審理效率和在專利案件上的豐富經(jīng)驗而聞名，其判決在德國的“雙軌制”司法體系下，能夠讓權利人較快地獲得針對侵權行為的禁令，因此備受專利權人青睞。此次在德國法院挑戰(zhàn)美國專利的管轄權，可以視為一種新的訴訟策略嘗試，意在給寶馬的本土市場制造法律壓力。
寶馬的“盾牌”：來自美國法院的禁訴令
寶馬的“盾牌”：來自美國法院的禁訴令面對Onesta在德國發(fā)起的訴訟，寶馬并未選擇在慕尼黑的法庭上被動應訴，而是采取了更主動的策略：將戰(zhàn)火引回美國本土。
寶馬在美國德州西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起了反制訴訟，請求法院確認自己不侵犯Onesta的美國專利，并同時向法院申請了一項關鍵性的法律工具，即“禁訴令”（Anti-SuitInjunction）。
禁訴令是一國法院發(fā)出的一項命令，其目的在于禁止訴訟一方在另一國（在此案中是德國）發(fā)起或繼續(xù)進行相關訴訟。這在存在管轄權沖突的國際訴訟中，是一種有力的防御手段。
寶馬向美國法院提出的核心論點十分明確：美國專利的侵權與否、有效與否，其本質是美國法律問題，理應由美國法院依據(jù)美國法律進行審理和裁決。德國法院審理美國專利案件，是對美國司法主權的干涉。
最終，審理此案的美國法官采納了寶馬的觀點，正式簽發(fā)了禁訴令，命令Onesta必須停止并撤回其在德國法院提起的訴訟。這一裁決，實際上是以一國的司法權，明確主張了其對本國專利問題的專屬管轄，從而否定了德國法院審理此案的程序正當性。
結局與未解的疑問
面對美國法院的禁訴令，Onesta的選擇已然不多。最終，它撤回了在慕尼黑法院的所有訴訟，并不可撤銷地放棄了基于涉案專利向寶馬提出任何實體主張的權利。從法律程序上看，這場前所未有的跨國訴訟嘗試，以進攻方的全面退讓而告終。
這張禁訴令固然是案件走向終結的關鍵，但其背后復雜的商業(yè)考量同樣不容忽視。根據(jù)公開信息，在撤訴前，Onesta已與寶馬的芯片供應商高通（Qualcomm）就一項和解達成了一致。
盡管此案本身畫上了句號，但它在全球專利訴訟領域掀起的波瀾，以及它所暴露出的法律問題，卻遠未平息。例如，假如德國法院決定無視美國的禁訴令并繼續(xù)審理，兩個主權國家的司法系統(tǒng)將如何處理這種直接的管轄權沖突？又或者，即使德國法院就美國專利侵權做出了判決，該判決的跨境承認與執(zhí)行又將面臨怎樣的挑戰(zhàn)？
這些懸而未決的問題，為未來的全球專利訴訟增添了新的不確定性。
大洋彼岸的回響
這場發(fā)生在慕尼黑與德州之間的法律交鋒，雖然短暫，卻為所有參與全球市場競爭的中國企業(yè)提供了極富價值的參考。
它清晰地揭示了一種新的訴訟風險：在歐洲擁有重要業(yè)務布局（如地區(qū)總部、研發(fā)中心或制造基地）的中國公司，未來可能在歐洲“主場”，因涉嫌侵犯美國、日本甚至是中國本國的專利而被起訴。這種將不同法域專利捆綁在歐洲進行集中訴訟的策略，對被告而言是一種全新的挑戰(zhàn)。
與此同時，寶馬的應對策略也展示了一種有效的抗辯思路。當面臨源自外國專利的“長臂”訴訟時，企業(yè)的法律視野不應局限于應訴地。主動回到該專利的所屬國，利用“禁訴令”或“確認不侵權之訴”等法律工具，從根源上挑戰(zhàn)對方訴訟的正當性，可能成為一種更具主動性的防御方式。
現(xiàn)代知識產(chǎn)權糾紛的高度全球化與復雜性，在此案中得到了清晰的展現(xiàn)。這也意味著，無論是企業(yè)法務、管理層，還是外部的法律顧問，在制定應對策略時，一種能夠綜合評估不同法域的法律規(guī)則、程序特點和商業(yè)環(huán)境的系統(tǒng)性思維，正變得愈發(fā)關鍵。
寶馬與Onesta的這次碰撞，就像投入平靜湖面的一顆石子，其激起的漣漪仍在擴散。它凸顯了國際知識產(chǎn)權訴訟在程序選擇和策略應對上的復雜性。對于正在走向全球的中國企業(yè)而言，深入理解并學習運用這些“游戲規(guī)則”，將是其行穩(wěn)致遠的關鍵一環(huán)。
來源：北京海通國際知識產(chǎn)權研究院
作者：澤識