軍人為什么不能說慎戰？反對慎戰的人，還是先查查字典吧

最近看到又有人討論慎戰，又把馬俊教授之前的觀點拿過來批判，看了之后，感覺這些人理解能力真差，這些人根本不知道“慎戰”是什么意思。

比如這個軍事博主阿爾法軍事，話都說不清楚，居然也能跳出來反對馬俊的慎戰說，真是可笑。

看看下面這個阿爾法軍事的小帖子，他本是反對馬俊觀點的，可是說出來的話，劃紅線的句子，又不像是反對的意思。

阿爾法軍事這個帖子，是在奧卡姆剃刀的長帖下留言，然后轉為內容發布的。奧卡姆剃刀的觀點，是支持馬俊的，并且指出，絕大多數軍校教授都不是戰狼，都是冷靜、慎戰、料敵從寬的。

奧卡姆剃刀支持馬俊的慎戰說，而阿爾法軍事又明確表示絕不認同他關于馬俊的觀點，顯然阿爾法軍事是反對慎戰說的。可是看看他說的話：

“但軍人一天天喊慎戰，傳遞給別人的信號是不敢戰嗎？”

這看起來像是反問句，意思變成：

“軍人一天天喊慎戰，傳遞給別人的信號不是不敢戰”。

眾所周知，反對慎戰說的人，最大的理由就是認為軍人喊慎戰就是不敢戰。所以，阿爾法軍事的意思又變成支持慎戰說了。

反對慎戰說的人，有幾個人知道“慎戰”是什么意思呢？反對之前有沒有查過字典呢？看看“慎”有“不敢”的意思嗎？

慎，從來就只有“小心”的意思，而沒有“不敢”的意思。

所謂慎戰，核心意思是指，要慎重對待戰爭，不輕易開戰、不盲目用兵。

這是指開戰之前的態度。為什么不輕易開戰、不盲目用兵？因為戰爭是國家大事，關乎生死存亡，必須慎重審視。

《孫子兵法》里說，“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也 ”，又說，“亡國不可以復存，死者不可以復生”，所以孫子強調“主不可以怒而興師，將不可以慍而致戰；合于利而動，不合于利而止”。

所以，慎戰不等于不敢戰，不是反對戰爭，而是反對輕率、情緒化、無利的戰爭，強調非利不動、非得不用、非危不戰。所以老子說“兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，恬淡為上”。

也就是說，在維護國家利益時，戰爭一定是最后迫不得已的選項。

有人看到“最后”二字，就會狡辯，質問是不是要把“投降”這個選項排在“戰爭”前面。這種人眼睛的視野很小，能看到“最后”兩個字，卻看不到“維護國家利益”六個字——投降還怎么維護國家利益？投降就只有任人宰割。

反對慎戰說的人，還有一個理由，說軍人不能講慎戰，軍人講慎戰就是畏戰。這種說法也是扯淡。越是軍人，越要講慎戰，而且事實也是如此，因為只有軍人更懂得，戰爭不是兒戲，一旦開啟，不但生靈涂炭，而且后果難測，未必就是己勝。

軍人面對的是局部，而非全局，如果軍人不講慎戰，意氣用事，怒而開戰，就很有可能應了“小不忍則亂大謀”這句話。

反對慎戰的人，說慎戰就是不敢戰的人，應該先搞清楚講“慎戰”與講“敢戰”有不同的語境。

講“慎戰”，是指戰爭開啟之前，不是戰斗開始之前。慎戰，是面對戰爭的態度。

講“敢戰”，是指戰爭開啟之后，是將要面臨著戰斗。敢戰，是面對戰斗的心理。

在戰爭開啟之前，要慎戰，各種手段用盡，比如威脅沒起作用，或者談判破裂，再不動用戰爭手段將要利益嚴重受損，那就只能開戰。

對于臺灣問題，就是這樣的，和平統一可能性失去時，那就只有武力統一了，但只要還有和平統一可能性，就不應該開啟武統模式。這就是大陸的承諾，而且寫進了《反分裂國家法》。

不得已而開戰，戰斗打響，作為軍人，那就當然要敢戰了。狹路相逢勇者勝，在戰場上只有勇者有生存的機會，膽小的反而活不下來，即便當了逃兵，抓住那也是要槍斃的。

一般來說，在和平時期，都是某些政客或者軍官會為了自己的宏大事業而鼓吹戰爭，或者為了轉移視線而發動戰爭。當軍人與政客講慎戰的時候，普通老百姓卻鼓吹戰爭，這是不正常的。

當然，這也是可笑的。

說到最后，必須提一下，肯定有人會拿美國說事兒，說美國怎么能隨意就發動戰爭呢。我認為，至少現在還不能在這方面把中國與美國相提并論，等中國發展到美國的程度，才能討論中國把戰爭作為常用手段的可能性。不過，中國承諾過不稱霸。