一個(gè)數(shù)字，讓我對(duì)這家公司的判斷徹底改變了

資料圖。

一個(gè)數(shù)字，讓我對(duì)這家公司的判斷徹底改變了

晶恒

今天一早起來，有個(gè)聲音巨響，還是哐哐的那種。

說某科技公司的掌門人在發(fā)布會(huì)上講錯(cuò)了物理，連兩車60km/h對(duì)撞等于120km/h撞墻，這種初中物理都搞錯(cuò)？由此得出結(jié)論：這家公司的技術(shù)底子根本不行，產(chǎn)品的安全性不可信。我一開始也覺得，這個(gè)批評(píng)有道理啊。

但后來本著“讀原著、學(xué)原文、悟原理”的精神認(rèn)真把原話讀了幾遍，居然發(fā)現(xiàn)了一個(gè)細(xì)節(jié)。

就是這個(gè)細(xì)節(jié)，讓我對(duì)這件事的判斷徹底變了。

01.

先說那個(gè)爭(zhēng)議

發(fā)布會(huì)上，這位掌門人說了一句話：兩輛車各以60km/h正面對(duì)撞，相對(duì)時(shí)速是120km/h，就相當(dāng)于開120km/h撞到墻上。

巨大爭(zhēng)議，由此而生。

有人說，這物理是體育老師教的嗎？而且有引經(jīng)據(jù)典：IIHS 的《Understanding Car Crashes: It’s Basic Physics!》教師材料就直接寫到：兩輛相同車輛以相同速度對(duì)撞，與同一輛車以該速度撞上障壁，結(jié)果相同；也有人說，如果是相對(duì)速度范圍沒錯(cuò)啊；還有人說，你們都太片面、太極端，好好吃瓜不香嗎？

我是干科普的，不是干裁判長(zhǎng)的。想說的重點(diǎn)，不在他們爭(zhēng)論，而是他緊接著說的那句話，就是這句話的數(shù)字，讓我完全改變了判斷。

他說，這碰撞能量是標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試工況的1.44倍。

對(duì)，就是這個(gè)1.44。

我看到這個(gè)數(shù)字的時(shí)候，停了一下，然后把它算了一遍...

碰撞能量與速度關(guān)系是平方關(guān)系，即

因?yàn)槲覀冎溃袊?guó)C-NCAP標(biāo)準(zhǔn)的正面50%偏置碰撞測(cè)試速度是50km/h。所以倒推出測(cè)試車的碰撞速度：

驗(yàn)算一下：

伙伴們驚喜不驚喜、意外不意外，翻譯過來就是說：

120km/h，是從運(yùn)動(dòng)學(xué)角度描述的——兩車相向而行，相對(duì)速度確實(shí)是 60+60=120km/h，這沒錯(cuò)。但它描述的是”兩車接近的速度”，不是”每輛車承受的沖擊”。

1.44倍，是從能量角度描述的——拿這次碰撞，跟中國(guó) C-NCAP 標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試（正面 50% 偏置，測(cè)試速度 50km/h）做比較，而且也確實(shí)嚴(yán)格按照的是60km/h。精確到小數(shù)點(diǎn)后兩位，和標(biāo)準(zhǔn)物理公式分毫不差。

大家的爭(zhēng)論，到此，閉環(huán)了。

02.

真正上強(qiáng)度的問題來了

網(wǎng)上的批評(píng)邏輯是這樣的：

高管類比說錯(cuò)了 → 物理沒學(xué)好 → 技術(shù)團(tuán)隊(duì)不行 → 車不安全

這條推理鏈，每一環(huán)都跳躍得很厲害。

第一個(gè)跳躍：發(fā)布會(huì)上的類比語言，代表不了工程團(tuán)隊(duì)的技術(shù)水平。這是兩件完全不同的事。工程師的工作語言是CAE仿真、有限元分析、NCAP測(cè)試報(bào)告，不是臺(tái)上的類比句。一個(gè)醫(yī)院院長(zhǎng)在科普講座上把某個(gè)醫(yī)學(xué)比喻說得不夠精確，不代表他的外科醫(yī)生手術(shù)水平低。

第二個(gè)跳躍：更關(guān)鍵的是，那個(gè)1.44倍就擺在那里。如果技術(shù)團(tuán)隊(duì)真的物理基礎(chǔ)一塌糊涂，這個(gè)數(shù)字是算不出來的。1.44精確地來自公式推導(dǎo)，它本身就是工程團(tuán)隊(duì)物理水準(zhǔn)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是達(dá)到了的。把一句發(fā)布會(huì)上的類比語言，當(dāng)作整個(gè)工程研發(fā)體系的水準(zhǔn)判斷，這個(gè)認(rèn)知操作，我覺得值得停下來想一想。

03.

我們真正應(yīng)該問的是什么

評(píng)估一輛車安全不安全，不應(yīng)該問CEO的斷句準(zhǔn)不準(zhǔn)確。

應(yīng)該問的問題是：

這輛車實(shí)際做了哪些碰撞測(cè)試，測(cè)試速度是多少，在哪些維度上超出了法定標(biāo)準(zhǔn)？用的是什么測(cè)試工況，結(jié)構(gòu)吸能怎么分布，乘員艙侵入量是多少？

這些問題，答案可能藏在工程報(bào)告里，或許藏在第三方機(jī)構(gòu)的測(cè)試數(shù)據(jù)里，還有藏在NVH實(shí)驗(yàn)室和碰撞臺(tái)車的高速攝影錄像里。

但，絕不藏在發(fā)布會(huì)的PPT類比里。

而從那個(gè)1.44給出的信號(hào)來看，至少在碰撞能量這個(gè)維度，這支工程團(tuán)隊(duì)知道自己在算什么、在保障什么。

這，已經(jīng)超過了很多我們平時(shí)不質(zhì)疑的品牌。

04.

最后說一件事

這不是在替任何人辯護(hù)。

我只是覺得，用一把錯(cuò)誤的尺子量人，本身也是一種不嚴(yán)謹(jǐn)。

在批評(píng)別人不懂物理的時(shí)候，最好出于對(duì)他的負(fù)責(zé)、友善、提醒，同時(shí)要確認(rèn)腦子里的推理鏈?zhǔn)菄?yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

否則，用片面的論據(jù)去嘲笑別人的“不嚴(yán)謹(jǐn)”時(shí)，往輕里說，自己也就成了那個(gè)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜恕．吘刮锢碇v的是規(guī)律、范疇、條件，而不是觀點(diǎn)、情緒、立場(chǎng)，大家吃瓜歸吃瓜，為了看別人的笑話而丟了常識(shí)的基本盤，那才叫真的得不償失。■