以花錢(qián)參加培訓(xùn)方式讓人代考，一男子未拿到證書(shū)訴請(qǐng)退費(fèi)，法院判了→

海南萬(wàn)寧一男子林某與培訓(xùn)公司簽訂合同，保證林某參加培訓(xùn)后可以找人替考拿到監(jiān)理工程師證，林某繳納培訓(xùn)費(fèi)。最終，林某遲遲未拿到證書(shū)，多次要求退款無(wú)果。隨后，他以合同違約為由起訴至法院，要求培訓(xùn)公司退還學(xué)費(fèi)。近日，萬(wàn)寧市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某的行為違背公序良俗，不受法律保護(hù)，判決駁回林某的訴訟請(qǐng)求。

案情：男子交費(fèi)參加培訓(xùn)后未能拿證起訴退款

2025年3月1日，林某為了獲取監(jiān)理工程師證，與上海某教育公司簽訂了一份《監(jiān)理工程師（證書(shū)）管理咨詢服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議約定：陳某為林某提供監(jiān)理工程師（土木建筑工程專業(yè)）培訓(xùn)相關(guān)管理咨詢服務(wù)，明確咨詢費(fèi)為3.2萬(wàn)元。

協(xié)議簽訂當(dāng)日，林某按約履行付款義務(wù)：通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬的方式將3.2萬(wàn)元咨詢費(fèi)支付給了陳某。協(xié)議簽訂后，林某按照協(xié)議約定參加了陳某組織的監(jiān)理工程師（土木建筑工程專業(yè)）培訓(xùn)班，積極履行了自身在培訓(xùn)過(guò)程中的各項(xiàng)義務(wù)。

然而，在培訓(xùn)結(jié)束后，林某并未能取得監(jiān)理工程師證書(shū)。根據(jù)協(xié)議約定，若林某按照協(xié)議履行培訓(xùn)后未拿證，陳某應(yīng)當(dāng)退回全部費(fèi)用3.2萬(wàn)元。

經(jīng)林某多次催討，陳某與上海某教育公司均以各種理由拒絕返還費(fèi)用。林某認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議合法有效，自己已依約履行了培訓(xùn)義務(wù)，陳某卻未按照協(xié)議約定履行退費(fèi)義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。隨后，林某將陳某與上海某教育公司起訴到萬(wàn)寧市人民法院，要求共同返還咨詢費(fèi)。

判決：無(wú)效合同不受法律保護(hù)，駁回林某訴請(qǐng)

庭審中，林某稱其簽訂合同的真實(shí)目的并非只是接受正常培訓(xùn)，而是想通過(guò)該教育公司“走捷徑”，以花錢(qián)參加培訓(xùn)的方式讓人代考，并通過(guò)考試獲取證書(shū)。陳某作為上海某教育公司咨詢費(fèi)的收款人，也明確向林某承諾讓人幫忙考試。

萬(wàn)寧市人民法院認(rèn)為，林某向陳某支付3.2萬(wàn)元請(qǐng)托疏通社會(huì)關(guān)系，花錢(qián)讓人代考并通過(guò)考試，直接規(guī)避了正常的申請(qǐng)程序。雙方的行為企圖通過(guò)不正當(dāng)途徑達(dá)到自己的非法目的，損害了社會(huì)公共利益，屬于民法典第一百五十三條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。”規(guī)定的合同無(wú)效情形，屬無(wú)效合同，不受法律保護(hù)。如果認(rèn)定合同有效，實(shí)質(zhì)上允許從非法行為中獲得利益，那將會(huì)使不法行為合法化，不僅有損法律的權(quán)威，而且客觀上會(huì)鼓勵(lì)這種行為發(fā)生，擾亂市場(chǎng)秩序。林某的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)已不存在。

同時(shí)，任何人不得因違法行為獲益，原告、被告雙方均不得基于該無(wú)效行為獲得其所期待的合同利益。如果按照合同無(wú)效，陳某等返還林某依借條取得的3.2萬(wàn)元，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生“花錢(qián)請(qǐng)人辦事，辦不成就可以起訴要回”的司法結(jié)果，這不僅會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)上花錢(qián)行賄破壞法律規(guī)則的風(fēng)氣，更會(huì)造成司法保護(hù)不法行為的社會(huì)影響。故林某請(qǐng)求陳某等返還3.2萬(wàn)元，不受法律保護(hù)，應(yīng)駁回林某的訴訟請(qǐng)求。

最終，法院駁回了林某的訴訟請(qǐng)求。

律師：付費(fèi)替考屬于非法目的給付，法律不支持財(cái)產(chǎn)返還

海南終確律師事務(wù)所律師李嬌萍表示，該案中雙方以“替考拿證”為真實(shí)目的，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗，依據(jù)民法典第一百五十三條，合同自始無(wú)效，不受法律保護(hù)。林某付費(fèi)用于替考屬于非法目的給付，法律不支持因違法行為主張財(cái)產(chǎn)返還，任何人不得從違法行為中獲利。

李嬌萍提醒，替考破壞國(guó)家職業(yè)資格考試秩序，危害工程安全與公共利益，司法不予保護(hù)。“免考、包過(guò)、替考”均為違法騙局，國(guó)家職業(yè)資格考試無(wú)捷徑可走；替考涉嫌刑事犯罪，可構(gòu)成代替考試罪，承擔(dān)刑事責(zé)任；考生須正規(guī)報(bào)名、誠(chéng)信參考，遠(yuǎn)離違法約定，避免錢(qián)證兩空；遇考證詐騙，及時(shí)向市場(chǎng)監(jiān)管、公安部門(mén)舉報(bào)。

審校：李亞珠

審核：付向榮敖坤