紫牛頭條｜“寵物被投毒案”民事二審開庭?，寵物是純粹財產還是情感載體成判決關鍵

因相伴13年的西高地犬在小區內被男子投毒致死，原本在北京互聯網大廠的女子Penny，辭去高薪工作自學法律，只為追究投毒者的責任，給自己的寵物犬討回公道。3月24日，這起備受社會關注的北京寵物中毒刑事訴訟案的民事部分二審，于當日14時30分在北京市第三人民法院開庭審理。24日下午，揚子晚報/紫牛新聞記者從Penny處獲悉，該案民事部分的二審已經結束，法院將擇期宣判。

案件回顧：狗主人辭職追責

投毒者被判刑四年

2022年9月，Penny飼養13年的西高地犬Papi不幸中毒死亡。警方調查發現，當天在案發小區共有11只寵物狗中毒，其中9只死亡。投毒嫌疑人為該小區65歲男性業主張某某，涉案毒物為治鼠用的劇毒化學物氟乙酸。隨后，朝陽區檢察院以涉嫌投放危險物質罪對張某某提起公訴，建議量刑4年。

2023年4月，選擇“丁克”的Penny在寵物犬中毒死亡半年后，選擇辭職自學法律為小狗討回公道。去年12月11日，該案于在北京朝陽法院溫榆河人民法庭開庭宣判。被告人張某某因投放危險物質罪被法院判處有期徒刑4年，Penny稱，張某某在法庭當即表示上訴。同年12月18日，Penny他們10位受害者集體向檢察院申請的抗訴被駁回，且在上訴期內被告人張某某并沒有選擇上訴。

受害西高地犬

Penny的代理律師表示，在法院的一審判決中，他們提出的刑事附帶民事賠償，僅獲得部分支持。所以他們對該案的刑事附帶民事部分提起上訴。“我們主張對于精神損害的賠償，并沒有得到一審法院的支持，民事部分還涉及到受害犬只的定價問題。”

一審判決書中稱，近年來因犬只飼養引發的矛盾糾紛呈增長態勢，人與犬的沖突折射出人與人的矛盾，面對矛盾糾紛，需要用理性的方式表達意見，通過法治的途徑解決問題，絕不能采用觸及法律紅線的極端方式。每一位犬只的飼養人，都有文明養犬的義務和責任，但個別群眾的不文明養犬行為，并非投毒者、虐待動物者實施極端行為的理由。社會安定、社會和諧包含人與人、人與動物、人與環境多個維度的和諧共生，需要每個社會成員共同參與。

二審開庭：未當庭宣判

當事人辟謠吃“狗血饅頭”

2026年3月24日下午二審開庭結束后，Penny告訴記者，她看到了本案被告人張某某，“他因患病被取保，并沒有來到法庭，而是和其他幾位受害者一起參與互聯網庭審。庭審過程中審判長幾次向張某某提問，他都表示沒什么要說的。”

Penny表示，此次二審開庭主要圍繞民事部分寵物的生命意義和價值，以及精神損失的賠償展開。由于庭審中涉及到犬只定價的描述和詢問，這個過程讓她感到非常痛苦，“我也不知道為什么這次我情緒控制得很差，法院甚至給我上了氧氣。”

Penny說，因為該案民事部分一審法院僅支持了8000元，“但我認為，按照西高地犬只品種的市場價格，我覺得它的價值為2萬元。另外，一只13歲的小狗在市場上或許無人問津，但它陪伴了我13年，它的價值早已和我的精神寄托聯結在一起。本次在法庭上，合議庭對犬只價值尚未做出新的認定。”

受害西高地犬的主人

此次開庭，Penny提出了25萬元的精神損害賠償，“因為我知道這件事給我的身體和精神造成了什么樣的傷害。事發后我確診重度抑郁，長期服藥，大量脫發失眠，軀體化發作時會心悸。”Penny庭審中也提交了新的證據，主要是她日常服用的抗抑郁精神類藥物，“即使事情已經過去了1288天，我的身體也無法再支撐我回到北京頭部大廠的高壓工作中去。”

Penny告訴記者，此次庭審并未當庭宣判，“大概率不會再次開庭，可能會以文書送達的形式宣判。”Penny還強調，此前有很多網友指責她持續維權是為了流量炒作，吃“狗血饅頭”早已財富自由，“在這里我也要辟謠，事實并非如此，并且我帶了個人所得稅收入證明。”據Penny曬出的個人所得稅收入顯示，在她開始維權之前，她在北京頭部互聯網大廠三個月的收入已達21萬元。在她辭職后，個人所得稅收入顯示，2024年全年她的收入僅有5800元左右。

律師：難以支持精神損失

不排除法院作出突破性認定

河南澤槿律師事務所主任付建認為，寵物始終被定性為財物而非法律意義上的家庭成員，所以寵物不屬于法律主體，法院只能按財產價值算，而情感價值因人而異難以有普適標準，也無法量化為具體的賠償金額。寵物可以評價為財產，購買寵物的價款是當事人的財產損失，應當予以賠償。

付建表示，在刑事附帶民事訴訟中，難以主張精神損失賠償，且寵物死亡提起的刑事附帶民事訴訟尚無支持先例，法院主要會對寵物財產價值也就是市場價值等客觀標準進行定價，不會直接采納主人主張的情感價值。

北京市中聞律師事務所律師劉凱分析，隨著社會觀念與司法實踐的發展，寵物的法律評價正在發生一種“由純粹財產向情感利益載體延伸”的微妙轉變。

在一審及既往裁判實踐中，法院對寵物價值的認定主要包括購買價格、同類品相寵物的市場流通價格和必要支出，如搶救費、醫療費、殯葬費等因侵權直接產生的合理費用。整體來看，這一認定路徑仍然是理性定價邏輯，而非情感價值衡量。

在刑事附帶民事訴訟中，精神損害賠償原則上不予支持，這也是一審未支持相關請求的重要原因。但近年來，個別案件在投毒、故意傷害等惡性侵權情形下，已出現象征性支持精神損害賠償的探索性判例，雖金額較低，但具有一定風向意義。

劉凱告訴記者，我國《民法典》第一千一百八十三條第二款規定：“因故意或者重大過失侵害他人具有人身意義的特定物，造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。”這一條款為相關請求提供了制度空間。關鍵在于，法院是否會將寵物認定為“具有人身意義的特定物”。結合本案情況，如若法院綜合考慮行為方式具有明顯惡性（如投毒）、損害后果嚴重且有醫學證據佐證，以及寵物與飼養人之間存在長期、穩定的情感依附關系，則不排除在個案中作出突破性認定的可能。

揚子晚報/紫牛新聞記者 徐韶達

編輯 宋世鋒

主編 陳迪晨