個(gè)人公眾號(hào)“千問”停更近10年，近期接連遭阿里投訴均被駁回，號(hào)主：規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)AI文章，如果我不發(fā)聲，賬號(hào)就不保了

來源：濟(jì)南日?qǐng)?bào)

近日，一篇名為《一個(gè)月被AI大廠投訴4次，我招誰惹誰了》的文章引發(fā)關(guān)注。一位在2015年注冊(cè)了微信公眾號(hào)“千問”的個(gè)人號(hào)主，在賬號(hào)停更近10年后，近期接連遭到5次侵權(quán)投訴，其中至少3次直接與阿里巴巴方面有關(guān)，但均被微信平臺(tái)駁回。

號(hào)主向新黃河記者表示：“如果我不發(fā)聲，賬號(hào)就不保了。”這起糾紛背后，呈現(xiàn)出AI大模型快速發(fā)展背景下，企業(yè)品牌維權(quán)與個(gè)人號(hào)主“在先使用權(quán)”之間的現(xiàn)實(shí)沖突。

十年老號(hào)頻遭投訴

號(hào)主稱“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)AI文章”

號(hào)主回憶稱，2015年初她注冊(cè)該賬號(hào)，并發(fā)布了23篇生活百科類文章，隨后因工作原因停更。新黃河記者翻閱該賬號(hào)2015年的歷史推文發(fā)現(xiàn)，其發(fā)布內(nèi)容多為帶有【社會(huì)】【感情】【職場(chǎng)】【熱點(diǎn)】等標(biāo)簽的泛生活類雜談，例如《好朋友之間是如何變淡的？》《如何評(píng)價(jià)2015年3月9日Apple春季發(fā)布會(huì)？》等。這些帶有早期自媒體特征的內(nèi)容，與當(dāng)前AI大模型技術(shù)并無直接關(guān)聯(lián)。

近年來，“千問”成為阿里AI大模型的重要品牌之一，該老賬號(hào)也因名稱重合被卷入相關(guān)糾紛。

盡管多次投訴均未獲得平臺(tái)支持，但持續(xù)的投訴仍對(duì)號(hào)主造成影響。她對(duì)新黃河記者表示：“我最大的擔(dān)心是對(duì)方反復(fù)投訴，萬一審核員手抖，我的賬號(hào)可能就沒了。”

在此背景下，號(hào)主在賬號(hào)使用上保持謹(jǐn)慎。對(duì)于部分網(wǎng)友提出的“發(fā)布AI內(nèi)容進(jìn)行回應(yīng)”的建議，她予以拒絕：“如果發(fā)布AI相關(guān)內(nèi)容，可能會(huì)被認(rèn)定為存在關(guān)聯(lián)，從而帶來侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。”

號(hào)主透露，截至發(fā)稿前，尚未有相關(guān)企業(yè)或機(jī)構(gòu)就賬號(hào)收購、轉(zhuǎn)讓等事宜與其溝通。出于對(duì)賬號(hào)安全的考慮，她選擇公開發(fā)聲：“作為注冊(cè)10年的賬號(hào)，希望能夠維護(hù)自身的合法權(quán)益。”

投訴主體多次變更

平臺(tái)沿用既有審核規(guī)則

大廠的維權(quán)投訴路徑如何展開？號(hào)主向新黃河記者提供的微信后臺(tái)記錄顯示，從2025年11月13日至2026年2月4日，該賬號(hào)共遭遇5次“昵稱侵權(quán)”投訴，投訴主體亦發(fā)生變化。

其中，2025年11月13日和18日的兩次投訴主體為自然人“李**”，聯(lián)系方式為163郵箱。

2025年11月21日，第三次投訴主體變更為“杭州動(dòng)澄信息技術(shù)有限公司”。工商信息顯示，該公司成立于2024年4月，其唯一股東為優(yōu)視科技（中國）有限公司，后者為阿里巴巴旗下公司。此次投訴所留郵箱后綴為“@alibaba-inc.com”。

同日及2026年2月4日的后續(xù)投訴中，投訴主體進(jìn)一步變更為“阿里巴巴（中國）有限公司”。

針對(duì)上述投訴，微信平臺(tái)的審核結(jié)論保持一致：“經(jīng)平臺(tái)審核，根據(jù)本次投訴未能核實(shí)判斷被投訴內(nèi)容侵權(quán)，對(duì)本次投訴暫不予支持。”

記者了解到，在未涉及明確業(yè)務(wù)混淆的情況下，平臺(tái)在此類命名爭(zhēng)議中通常仍參考“先注冊(cè)先使用”的基本規(guī)則進(jìn)行判斷。

圍繞為何對(duì)一無業(yè)務(wù)重合的十年老號(hào)發(fā)起連續(xù)投訴等問題，新黃河記者向“千問App”官方發(fā)去了采訪詢問。截至發(fā)稿前，阿里官方并未給出正式回應(yīng)。

品牌保護(hù)路徑引發(fā)討論

律師建議后續(xù)運(yùn)營需防范越界風(fēng)險(xiǎn)

與此同時(shí)，圍繞企業(yè)在處理類似歷史重名問題時(shí)的路徑選擇，也出現(xiàn)了不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，除通過侵權(quán)投訴維護(hù)權(quán)利外，通過市場(chǎng)化方式協(xié)商解決（如收購相關(guān)賬號(hào)或名稱資源），在部分情況下也是可行路徑之一。

對(duì)于網(wǎng)友提出的“高價(jià)轉(zhuǎn)讓”等建議，號(hào)主表示，其當(dāng)前主要訴求仍是“保留賬號(hào)”。

針對(duì)本案涉及的法律問題，廣東兆睿佳律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人張江多在接受新黃河記者采訪時(shí)表示，判斷公眾號(hào)名稱是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，通常需要綜合考量使用時(shí)間、使用方式以及是否可能導(dǎo)致公眾混淆等因素。本案中，號(hào)主在2015年即已注冊(cè)并使用相關(guān)名稱，時(shí)間早于阿里相關(guān)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，屬于“善意在先使用”的情形。

“該賬號(hào)歷史內(nèi)容主要為生活類信息，未涉及商業(yè)化運(yùn)作，也與相關(guān)AI產(chǎn)品的服務(wù)范圍存在明顯區(qū)隔。”張江多表示，在此情況下，一般不易認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

另一位有多年知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理經(jīng)驗(yàn)的律師向新黃河記者補(bǔ)充分析，該賬號(hào)目前不構(gòu)成侵權(quán)的一個(gè)重要原因在于“非商標(biāo)性使用”。該律師指出：“這個(gè)公眾號(hào)發(fā)布的內(nèi)容以生活百科為主，沒有明確指向特定商品或服務(wù)，也未涉及明顯的商業(yè)推廣行為。”

此外，阿里目前注冊(cè)的“千問”商標(biāo)主要集中在第9類（AI應(yīng)用軟件）、第35類（廣告銷售）等類別，與該賬號(hào)既有內(nèi)容領(lǐng)域不存在直接交叉。這也是平臺(tái)多次未支持相關(guān)投訴的重要原因之一。

對(duì)于企業(yè)反復(fù)發(fā)起投訴的原因，上述律師認(rèn)為，這更可能源于企業(yè)在品牌管理中的常規(guī)操作，而非針對(duì)單一賬號(hào)的個(gè)別行為。在實(shí)際操作中，企業(yè)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)往往會(huì)對(duì)相關(guān)名稱進(jìn)行統(tǒng)一排查，并通過既有渠道進(jìn)行集中處理。

對(duì)于號(hào)主是否可以以“權(quán)利濫用”為由提起反訴，該律師表示，在實(shí)踐中存在較高門檻。“權(quán)利濫用通常需要證明已經(jīng)造成實(shí)際損害。由于平臺(tái)未支持相關(guān)投訴，賬號(hào)本身并未受到封禁或直接處置，較難證明已產(chǎn)生具體損失。”因此，通過訴訟路徑獲得支持的難度較大。

不過，憑借“在先使用”保留賬號(hào)，并不意味著風(fēng)險(xiǎn)完全消除。兩位法律人士均提示，后續(xù)使用仍需保持邊界。

張江多認(rèn)為，在先使用權(quán)通常限定在既有使用范圍內(nèi)。由于號(hào)主并未持有“千問”相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)，其后續(xù)使用若明顯偏離原有內(nèi)容方向，例如轉(zhuǎn)向AI相關(guān)領(lǐng)域并開展商業(yè)活動(dòng)，可能增加公眾混淆的可能性，從而帶來侵權(quán)認(rèn)定的不確定性。

在法律人士看來，對(duì)于此類互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的命名沖突，通過協(xié)商方式解決爭(zhēng)議，在一定程度上有助于降低維權(quán)成本，也更具可操作性。