陳壽評價諸葛亮"應變將略，非其所長"，其實是在附和司馬懿！

說起諸葛亮，現(xiàn)在網(wǎng)上關(guān)于他的爭論真的快吵出火星子了，一部分人說他是被三國演義吹上天，實際能力根本一般，另一部分人說他就是千古第一名相，沒什么可黑的。爭來爭去，最常被拿出來說的“實錘”，就是三國志作者陳壽寫的那句“應變將略，非其所長”。好多人拿著這句話說，你看，寫正史的都這么說了，諸葛亮就是不會打仗。可很少有人深究，陳壽說這句話，真的是他自己的心里話嗎？

陳壽寫三國志的時候，已經(jīng)是西晉的天下了，西晉篡了曹魏的位，認司馬懿當開國始祖，人家司馬家的老祖宗，就是靠著耗死諸葛亮拿下的聲望，你說陳壽一個在西晉做官的前蜀漢臣子，他敢說真話嗎？

咱們掰著手指頭算，諸葛亮主政蜀漢的時候，總共也就不到一百萬人口，能拿出來打仗的兵滿打滿算不到十萬，每次北伐出祁山，能帶出去的也就四五萬，最多不超過八萬。反觀曹魏，光是在雍涼前線布防的軍隊就有十幾萬，整個國家人口四五百萬，后勤補給比諸葛亮方便一萬倍，主場作戰(zhàn)以逸待勞，占盡了優(yōu)勢。

就這條件，諸葛亮還能壓著司馬懿打，打到司馬懿不敢出城應戰(zhàn)，當時曹魏的將領(lǐng)都嘲笑司馬懿“畏蜀如虎”，這事明明白白寫在三國志里，可不是后人編的。諸葛亮去世之后，司馬懿去看諸葛亮留下的營寨，當場就說了一句“此天下奇才也”，這話也是陳壽自己寫進去的。

你說奇怪不奇怪，既然司馬懿都夸諸葛亮軍事是奇才，陳壽轉(zhuǎn)頭就說諸葛亮應變將略不是他擅長的，這不是前后矛盾嗎？原因說穿了一點都不復雜，就是給司馬家面子嘛，總得順著司馬家的官方說法說，對吧？你想啊，司馬家說司馬懿贏了諸葛亮，那要是諸葛亮軍事能力比司馬懿還強，那司馬懿贏的不就是僥幸嗎？司馬家的臉面往哪擱？

陳壽本來就是蜀地過來的降臣，在西晉朝堂本來就沒什么根基，他寫三國志就是要給朝廷看的，敢亂說話那不是不想混了？別說那個時候了，就是現(xiàn)在你上個班，說點場面話附和領(lǐng)導，不也是常有的事兒嗎？說白了都是混口飯吃，誰也沒必要跟自己的前程過不去啊。

好多人說陳壽是因為私怨黑諸葛亮，說諸葛亮當年得罪了他們家，所以他故意黑，這說法根本站不住腳。你翻完整本三國志里諸葛亮的傳記，整體評價真的不低，說諸葛亮治蜀“科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至于吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，強不侵弱，風化肅然也”，這評價放到整個古代史里都算是頂級的了，哪里有黑的意思？

唯獨就是在帶兵這塊，輕輕提了一句不足，這不就是故意留的臺階嘛，給司馬家遞個臺階，也給自己留條后路。夸諸葛亮的話我都寫了，夸諸葛亮軍事能力的話我也把司馬懿的原話寫上了，最后加一句場面話，誰也不得罪，這操作換誰來不得說一聲高明？

現(xiàn)在網(wǎng)上好多人就喜歡搞什么翻案，把三國演義吹出來的人物拉下來踩兩腳，顯得自己比別人懂歷史，拿著陳壽這句話當萬能鑰匙，到處說諸葛亮根本不會打仗，說白了就是蹭熱度博眼球，連這句話的背景都沒搞懂，就出來瞎晃悠。

你真要是說諸葛亮應變不行，那第一次北伐失了街亭之后，人家直接帶走西縣一千多戶百姓回蜀漢，還把張郃司馬懿打的不敢追，這叫不會應變？第四次北伐，人家在鹵城正面打爆司馬懿，斬了曹魏三千多首級，司馬懿跑回營寨再也不敢出來，這叫不會應變？最后一次北伐，都打到五丈原，把曹魏關(guān)中地區(qū)都搞的震動了，要不是司馬懿壽命長熬死了諸葛亮，輸贏真不好說。

真要是應變不行，能打出這種戰(zhàn)績？說白了就是一句場面話，被后世不學無術(shù)的人當了真理，說出去都讓人笑掉大牙。古代史官寫東西，哪有那么多直來直去，尤其是涉及到當朝統(tǒng)治者的祖先，總得給人留點面子，這點規(guī)矩陳壽懂，可惜現(xiàn)在好多人不懂。

我們現(xiàn)在讀歷史，真的不能別人說什么你就信什么，得多想想，這句話是在什么情況下說的，說這句話的人有什么顧忌，不然真的很容易被帶節(jié)奏。就像這句話，說出來就是給當時的掌權(quán)者看的，你過了一千多年還拿出來當真理，那不就是被陳壽的場面話騙了嘛。

其實仔細想想，陳壽也挺難的，寫個正史，既要對得起自己的良心，不能把黑的說成白的，又要討好當時的統(tǒng)治者，保住自己的小命和飯碗，只能玩這種文字游戲，話里有話，讓后人自己去品。

好在現(xiàn)在我們也不用怕什么司馬家了，能放開了說這個事兒，陳壽那句評價，說白了就是附和司馬懿的場面話，當不得真，真要論軍事能力，諸葛亮以弱勝強壓著司馬懿打，放在整個中國古代都是少有的，根本不是什么“非其所長”。

參考資料：中華書局 《三國志》