85萬(wàn)元買的瑪莎拉蒂汽車故障后更換發(fā)動(dòng)機(jī)，6年后車主才發(fā)現(xiàn)4S店換上的是老舊拆車件！法院判了：構(gòu)成欺詐

許先生花了85萬(wàn)元購(gòu)買的瑪莎拉蒂，延保期間發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障需要更換，可讓他沒(méi)想到的是，4S店并沒(méi)有幫其更換全新原裝進(jìn)口發(fā)動(dòng)機(jī)，而是用了一臺(tái)老舊展車的拆車件，他直至6年后年檢時(shí)才發(fā)現(xiàn)這一“貓膩”。氣憤之下，許先生將對(duì)方訴至法院，要求支付發(fā)動(dòng)機(jī)購(gòu)置金，同時(shí)按照其價(jià)格三倍進(jìn)行賠償。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾邚脑S先生處獲悉，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院近日作出一審判決，認(rèn)定店方構(gòu)成欺詐，判令其返還發(fā)動(dòng)機(jī)價(jià)款21萬(wàn)余元并賠償損失10萬(wàn)元，但因車輛登記在公司名下，法院駁回了三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

“雖然當(dāng)時(shí)是以公司的名義購(gòu)買，但我一直是車輛實(shí)際使用者，消費(fèi)者身份的認(rèn)定應(yīng)以購(gòu)買、使用商品的目的為核心標(biāo)準(zhǔn)，而非以登記名義為唯一依據(jù)?！痹S先生說(shuō)，他目前已經(jīng)遞交了民事上訴狀，維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。

當(dāng)時(shí)花費(fèi)85萬(wàn)購(gòu)買的瑪莎拉蒂

更換的“原裝發(fā)動(dòng)機(jī)”竟是展車拆車件，

6年后無(wú)法年檢方知曉

許先生告訴紫牛新聞?dòng)浾撸?015年3月12日，他在鹽城大豐一家代理銷售有限公司簽訂《合同書》，以所在公司的名義購(gòu)買了一輛型號(hào)為2979CC的瑪莎拉蒂牌汽車，購(gòu)車款85萬(wàn)元。“徐州提的車，因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)長(zhǎng)期在無(wú)錫工作，所以在距離近的蘇州找了一家銷售服務(wù)有限公司（4S店）做維保，同時(shí)花了4萬(wàn)多購(gòu)買了延保，期限為2018年3月31日至2020年3月30日。”

許先生說(shuō)，到了2019年5月21日，車輛出現(xiàn)了故障，行駛中突然熄火，于是送到蘇州這家店檢查。“檢查后說(shuō)必須更換發(fā)動(dòng)機(jī)，店家還承諾說(shuō)更換原裝進(jìn)口發(fā)動(dòng)機(jī)，一番維修后確實(shí)消除了故障，我也當(dāng)這件事過(guò)去了，直至2025年6月去車管所年檢時(shí)才發(fā)現(xiàn)其中的‘貓膩’?！?/strong>許先生說(shuō)，車管所檢查后發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和登記的不匹配，無(wú)法辦理年檢手續(xù)。許先生說(shuō)自己當(dāng)時(shí)就蒙了，于是去找店家，可沒(méi)有得到任何說(shuō)法。

“我咨詢后才知道，更換發(fā)動(dòng)機(jī)是需要去車管所備案的，并且需要攜帶相關(guān)材料，可當(dāng)時(shí)店家沒(méi)有給我發(fā)動(dòng)機(jī)的海關(guān)進(jìn)口單據(jù)、合格證等相關(guān)證明，也沒(méi)有提醒我備案?！痹S先生說(shuō)，直至后來(lái)從法院開了調(diào)查令，律師去了瑪莎拉蒂售后查證，才發(fā)現(xiàn)2019年更換的發(fā)動(dòng)機(jī)是從一輛老舊展車上拆卸而來(lái)，并非全新原裝進(jìn)口發(fā)動(dòng)機(jī)。

許先生認(rèn)為，店家存在欺詐行為，嚴(yán)重侵犯了自己的知情權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。許先生也為此訴至蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院，要求店家支付發(fā)動(dòng)機(jī)購(gòu)置價(jià)格人民幣275689.49元，同時(shí)按照發(fā)動(dòng)機(jī)購(gòu)置價(jià)的三倍賠償人民幣827068.47元。

延保期間更換了發(fā)動(dòng)機(jī)

被告多項(xiàng)抗辯被駁回，

法院認(rèn)定未用全新進(jìn)口發(fā)動(dòng)機(jī)構(gòu)成欺詐

24日，許先生向紫牛新聞?dòng)浾叱鍪玖?月20日下發(fā)的一審民事判決書，記者從中看到，店家從4個(gè)方面進(jìn)行了抗辯：一是認(rèn)為車輛所有權(quán)人系江蘇某公司，原告無(wú)權(quán)提起本案訴訟；二是原告訴請(qǐng)已過(guò)法定時(shí)效，認(rèn)為2019年更換發(fā)動(dòng)機(jī)后，車輛所有人應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)情況，并去申請(qǐng)變更登記，2021年第一次年檢通過(guò)時(shí)也應(yīng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，至今起訴已過(guò)訴訟時(shí)效和除斥期間；三是否認(rèn)存在欺詐行為，稱自己按約提供保修服務(wù)，解決車輛故障，原告近七年未對(duì)維修結(jié)果提出異議，且車輛正常通過(guò)2021年的上線機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)，足以證明維修符合約定，同時(shí)認(rèn)為原告無(wú)法舉證證明4S店承諾過(guò)更換原裝進(jìn)口發(fā)動(dòng)機(jī)；四是認(rèn)為原告主張的發(fā)動(dòng)機(jī)價(jià)款無(wú)依據(jù)，延保期間更換發(fā)動(dòng)機(jī)無(wú)需額外付費(fèi)，原告要求支付款項(xiàng)沒(méi)有事實(shí)支撐。此外，原告也未有效舉證被告存在欺詐情況下，該三倍賠償?shù)脑V請(qǐng)依法當(dāng)然不成立。

對(duì)此，許先生提交了購(gòu)車合同、貸款憑證、維修記錄截圖、瑪莎拉蒂售后服務(wù)系統(tǒng)視頻、交管部門通話錄音以及江某公司的聲明等證據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，車輛雖登記于公司名下，但許先生系該公司法定代表人及股東，公司也出具聲明同意其以個(gè)人名義進(jìn)行主張權(quán)益。許先生通過(guò)簽訂的買賣合同主體、款項(xiàng)支付主體、貸款合同簽訂主體、日常使用主體等，主張其個(gè)人為車輛使用人，從而進(jìn)行主張權(quán)益，因此認(rèn)定主體適格。關(guān)于訴訟時(shí)效，案涉保修服務(wù)發(fā)生于2019年5月至6月，案涉車輛第一次上線年檢即2021年時(shí)，因檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)通過(guò)，許先生當(dāng)時(shí)并不知曉發(fā)動(dòng)機(jī)存在異常。許先生于第二次上線年檢后即2025年方知發(fā)動(dòng)機(jī)系從其他車輛拆卸后再安裝至其車輛，此前無(wú)證據(jù)表明其知曉或應(yīng)當(dāng)知曉權(quán)益受損。故許先生提起本案訴訟并未超出訴訟時(shí)效的規(guī)定。此外，根據(jù)法律規(guī)定，撤銷權(quán)自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。被告未舉證證明已履行更換發(fā)動(dòng)機(jī)后的備案告知義務(wù)，許先生于2025年第二次上線年檢時(shí)知曉撤銷事由，并于2025年7月起訴也并未超過(guò)除斥期間的規(guī)定。

法院認(rèn)為，原告已提交案涉車輛品牌售后服務(wù)系統(tǒng)顯示的保修記錄等車輛信息、維修價(jià)格截圖，被告雖不予認(rèn)可，但法院要求其提供保修記錄、發(fā)動(dòng)機(jī)來(lái)源等信息，其僅以品牌更換原材料無(wú)法找到為由未予提供。因此，法院對(duì)原告提交的記錄予以采信。至于在第六年上線年檢通過(guò)的情況，因被告保修后并未提交發(fā)動(dòng)機(jī)海關(guān)進(jìn)口單據(jù)、發(fā)動(dòng)機(jī)合格證、發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)票、修理廠提供的加蓋公章的情況說(shuō)明文件，供原告向車輛管理機(jī)構(gòu)備案登記，車輛檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)雖通過(guò)年檢，但案涉車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)確實(shí)存在與登記不一致的情形，第二次上線檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題而未再檢驗(yàn)通過(guò)。故被告使用其銷售的其他車輛上的發(fā)動(dòng)機(jī)為原告案涉車輛進(jìn)行更換，并非采用全新進(jìn)口發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行保修，其行為構(gòu)成欺詐。

發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和登記的不匹配

返還21萬(wàn)余元并賠償10萬(wàn)元，

駁回三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求

盡管法院最終認(rèn)定構(gòu)成欺詐行為，要求店家支付許先生213253.6元并賠償10萬(wàn)元，但是駁回三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

從判決書中可見(jiàn)，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。案涉車輛登記所有人為某公司，許先生為該公司法定代表人、股東，許先生雖提交合同書、貸款合同復(fù)印件等主張案涉車輛由其個(gè)人購(gòu)買使用，登記所有人為公司系基于稅務(wù)考慮，但許先生具有雙重身份，其作為公司法定代表人，也可代表公司從事相應(yīng)民事法律行為，該公司購(gòu)置車輛用于高級(jí)管理人員使用也屬于普遍現(xiàn)象。

鑒于許先生身份、案涉車輛登記公示效力，許先生未能充分證明其個(gè)人即案涉車輛的實(shí)際消費(fèi)者。故車輛應(yīng)視為公司購(gòu)買使用，公司雖同意由法定代表人許先生以個(gè)人名義主張相應(yīng)權(quán)益，許先生可以作為原告進(jìn)行訴訟，但公司并非消費(fèi)者，許先生訴訟權(quán)益也不能基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定進(jìn)行主張。法院認(rèn)為，原告主張被告欺詐應(yīng)按三倍價(jià)款進(jìn)行賠償缺乏依據(jù)。

車輛登記在公司名下

當(dāng)事人：

自己是消費(fèi)和使用主體，

已補(bǔ)充材料將上訴

“雖然車輛當(dāng)時(shí)是以公司的名義購(gòu)買，但我一直是實(shí)際的使用者，應(yīng)該適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?！?/strong>許先生說(shuō)，當(dāng)時(shí)的購(gòu)車合同是他本人簽訂，購(gòu)車款和貸款也是自己支付和償還，包括日常使用、保養(yǎng)和維修均是自己在負(fù)責(zé)，許先生認(rèn)為，消費(fèi)者身份的認(rèn)定，應(yīng)以購(gòu)買、使用商品的目的和核心標(biāo)準(zhǔn)，而非以登記名義為唯一依據(jù)。據(jù)悉，許先生目前已經(jīng)遞交了民事上訴狀。

3月25日，紫牛新聞?dòng)浾咭猜?lián)系了許先生的代理律師。“落的是公司戶，當(dāng)時(shí)之所以這樣做，是出于公司的一個(gè)合理的稅務(wù)籌劃?！?/strong>代理律師介紹說(shuō)，但這輛車無(wú)論是購(gòu)車款，還是實(shí)際的維修保養(yǎng)，其實(shí)都是許先生個(gè)人在支付和使用的。“其實(shí)我們?cè)谙M(fèi)者保護(hù)這一塊，應(yīng)該更多時(shí)候還是看交易實(shí)質(zhì)，不是簡(jiǎn)單的看一下行政登記，就是你要看車子究竟是誰(shuí)出資購(gòu)買，誰(shuí)實(shí)際使用?！贝砺蓭熗瑫r(shí)表示，這個(gè)案件過(guò)去太久了，2019 年更換的發(fā)動(dòng)機(jī)，2025年才發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行起訴，法院可能也是基于多重考量，支持了一部分的訴請(qǐng)。

3月26日，在接受紫牛新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)，江蘇天察律師事務(wù)所徐馳律師分析說(shuō)，本案屬承攬合同糾紛。法院認(rèn)定4S店更換非全新發(fā)動(dòng)機(jī)且未備案，構(gòu)成違約及欺詐，判令其返還價(jià)款并賠償10萬(wàn)元。但因車輛登記為公司，一審未支持基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“退一賠三”請(qǐng)求。目前的核心爭(zhēng)議在于，消費(fèi)主體應(yīng)依登記形式還是實(shí)際交易實(shí)質(zhì)來(lái)認(rèn)定。

來(lái)源 | 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?郭一鵬