再婚夫妻約好平分房產(chǎn)，男子私下立遺囑所有財(cái)產(chǎn)包括房子給妹妹，妻子起訴

近日，虹口區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起特殊的繼承案件。

案情回顧>>

被繼承人張某與李某系一對(duì)再婚夫妻，兩人于2017年7月登記結(jié)婚，婚后未生育子女。保定路房屋是張某家拆遷后分到的私房，登記在張某一人名下，是張某的婚前財(cái)產(chǎn)。2016年5月，張某開(kāi)始借外債并將保定路房屋抵押給了曹某，之后因債臺(tái)高筑只得賣(mài)房還債。

2017年4月，張某與曹某就保定路房屋簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》并辦理了相關(guān)過(guò)戶手續(xù)。之后，張某意識(shí)到自己被“套路貸”遂報(bào)警求助。2020年9月，曹某之子曹大因犯詐騙罪被法院判處有期徒刑11年，刑事判決中認(rèn)定曹某與張某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)際是曹大對(duì)張某實(shí)施詐騙行為的一環(huán)。

2022年5月，張某至法院起訴要求確認(rèn)其與曹某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，并要求將保定路房屋的產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至其名下，最終法院判決其勝訴。在執(zhí)行法官的協(xié)助下，保定路房屋恢復(fù)登記至張某一人名下。

因張某與李某再婚后一直是由李某負(fù)擔(dān)家中開(kāi)銷，且李某還出錢(qián)出力幫助張某打官司拿回保定路房屋，故張某在2020年11月20日與李某簽署了一份《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》，明確約定保定路房屋歸兩人所有，雙方各占50%產(chǎn)權(quán)份額。房屋訴訟過(guò)程中，張某還向李某出具了《承諾書(shū)》和《房產(chǎn)協(xié)議》，承諾等其拿回保定路房屋后會(huì)分給李某一半產(chǎn)權(quán)。

資料圖 （圖源：CFP）

然而等張某拿回房屋后，不僅未遵守之前的諾言，反而還在2023年11月22日訂立了一份律師見(jiàn)證遺囑，言明在其去世后，其名下所有的財(cái)產(chǎn)包括保定路房屋的征收補(bǔ)償款均由其妹妹張華繼承。訂立遺囑后不到一周，保定路房屋即被政府征收，最終獲得貨幣補(bǔ)償450余萬(wàn)元。2024年5月18日，張某不幸去世。

李某認(rèn)為，根據(jù)《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》，其在保定路房屋被征收之前已經(jīng)享有一半房屋產(chǎn)權(quán)，遂向人民法院提起訴訟，要求分得一半的房屋征收補(bǔ)償款，剩余一半要求依法繼承。

張某與前妻所生之子張大、張某之父張福以及張華三人均認(rèn)為，《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》簽訂時(shí)保定路房屋仍在曹某名下，故協(xié)議無(wú)效，且張某拿回房屋后，并未將李某登記為房屋共有產(chǎn)權(quán)人，故贈(zèng)與行為未完成，根據(jù)遺囑，全部房屋征收補(bǔ)償款應(yīng)歸張華所有。

法院裁判>>

虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有，該約定對(duì)夫妻雙方均具有法律約束力。

根據(jù)《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》，張某與李某已經(jīng)約定保定路房屋由兩人各占50%份額。雖然協(xié)議簽訂時(shí)，房屋登記在曹某名下，但此時(shí)張某已經(jīng)意識(shí)到被騙，并正在采取措施重新取回房屋產(chǎn)權(quán)；協(xié)議簽訂后，張某亦至法院起訴要求恢復(fù)產(chǎn)權(quán)登記。訴訟過(guò)程中，張某又向李某出具了《承諾書(shū)》和《房產(chǎn)協(xié)議》，對(duì)《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》的內(nèi)容再次予以書(shū)面確認(rèn)。

從簽訂協(xié)議到去世，張某并未采取訴訟、仲裁等方式撤銷或解除協(xié)議，而張華等人亦未能舉證證明張某在簽訂協(xié)議時(shí)行為能力受限，亦或是遭受欺詐、脅迫而無(wú)法作出真實(shí)意思表示。

綜上，法院確認(rèn)《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》合法有效。針對(duì)張華等人提出的贈(zèng)與未完成的抗辯，法院則指出李某取得房屋產(chǎn)權(quán)并非基于張某的贈(zèng)與，而是基于有效的夫妻財(cái)產(chǎn)約定，該約定只涉及財(cái)產(chǎn)在夫妻之間的歸屬問(wèn)題，依雙方約定即可確定，張某未在房產(chǎn)證上加名并不影響夫妻財(cái)產(chǎn)約定的效力。因此，在張某訂立遺囑之前，李某已經(jīng)取得保定路房屋的一半產(chǎn)權(quán)，故張某僅能就其享有的另一半產(chǎn)權(quán)訂立遺囑，進(jìn)行處分。

最終，法院判決李某與張華各分得一半房屋征收補(bǔ)償款。判決后，張華、張福不服提起上訴，二審法院維持原判，該案判決已生效。

法官說(shuō)法>>

陸 逸

虹口區(qū)人民法院民事審判庭庭長(zhǎng)、三級(jí)高級(jí)法官

一、夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)及生效要件

夫妻財(cái)產(chǎn)約定制和法定制是我國(guó)法律認(rèn)可的兩種婚姻家庭財(cái)產(chǎn)制度。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十五條第一款明確規(guī)定，男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或者約定不明確的，適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定。該條賦予了夫妻財(cái)產(chǎn)約定制以優(yōu)先地位，是意思自治原則在婚姻家庭領(lǐng)域中的重要體現(xiàn)。

夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的生效要件主要包括形式和實(shí)質(zhì)兩方面。從形式要件來(lái)看，夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。從實(shí)質(zhì)要件來(lái)看，首先，夫妻雙方簽訂協(xié)議時(shí)必須具備完整的民事行為能力；其次，協(xié)議內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，不得損害國(guó)家、集體或第三人利益；最后，協(xié)議內(nèi)容必須是夫妻雙方真實(shí)意思表示，一方不得以欺詐、脅迫等手段使對(duì)方違背真實(shí)意思作出約定。

二、夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的內(nèi)外效力

就內(nèi)部效力而言：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十五條第二款明確規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有法律約束力。由此可見(jiàn)，只要協(xié)議滿足上述形式和實(shí)質(zhì)的雙重要件，即在夫妻內(nèi)部有效。協(xié)議簽訂后是否辦理公證或進(jìn)行相應(yīng)的物權(quán)變更登記，均不影響其內(nèi)部效力。故夫妻在簽訂協(xié)議之前應(yīng)慎重考慮，簽訂協(xié)議后應(yīng)誠(chéng)信履行。

就外部效力而言：

夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議則具有嚴(yán)格的限制條件，事先未向債權(quán)人披露或公示的協(xié)議，往往會(huì)因損害債權(quán)人的信賴?yán)妫鵁o(wú)法產(chǎn)生對(duì)抗效力。

因此，若財(cái)產(chǎn)協(xié)議涉及房屋、車(chē)輛等需要登記的不動(dòng)產(chǎn)或特殊動(dòng)產(chǎn)，為避免今后一方擅自處分財(cái)產(chǎn)，引發(fā)與第三方的經(jīng)濟(jì)糾紛，簽訂協(xié)議后應(yīng)及時(shí)辦理相關(guān)物權(quán)變更登記，以產(chǎn)生對(duì)外的公示效力。

三、夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議與遺囑的沖突解決規(guī)則

夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議確定了財(cái)產(chǎn)的歸屬，是區(qū)分個(gè)人財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)的依據(jù)，而遺囑的效力僅限于立遺囑人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。該案中，張華之所以無(wú)權(quán)根據(jù)遺囑取得全部房屋征收補(bǔ)償款，關(guān)鍵原因在于張某在立遺囑之前已經(jīng)與李某就房屋產(chǎn)權(quán)簽訂了婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議，根據(jù)協(xié)議，房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而公民只能對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)通過(guò)立遺囑進(jìn)行處分，無(wú)權(quán)通過(guò)遺囑處分配偶、子女或其他共有人的財(cái)產(chǎn)份額。

鑒于張某在遺囑中處分了李某的房屋份額，故該部分無(wú)效。婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議雖然未對(duì)張華等人進(jìn)行過(guò)公示或告知，但張華等繼承人本身與房屋并無(wú)關(guān)聯(lián)，僅有可能基于張某繼承人的身份而取得房屋相關(guān)權(quán)益，而繼承是基于身份關(guān)系的純獲利事實(shí)行為，故張華等人不屬于信賴?yán)婵赡苁軗p的第三人。婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議并不會(huì)損害遺囑受益人的權(quán)益。

法條鏈接>>

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百四十三條具備下列條件的民事法律行為有效：

（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；

（二）意思表示真實(shí)；

（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

第一千零六十五條男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或者約定不明確的，適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定。

來(lái)源：“上海虹口法院”公眾號(hào)