盈科原創丨新規施行！股東出資 / 債權人追責等公司糾紛，管轄法院不再能 “隨便選”

2025年12月最高人民法院發布、2026年1月1日正式施行的《關于印發修改后的 <民事案件案由規定> 的通知》（法〔2025〕227號，以下簡稱2026年《案由規定》），對「與公司有關的糾紛」案由體系進行了系統性剛性重構。

本次修訂絕非簡單的案由名稱調整與數量增補，其核心目標直指司法實踐中長期存在的公司類糾紛管轄“泛侵權化”亂象，通過案由精細化、層級強制化、邊界剛性化的三重調整，重塑了《民事訴訟法》第27條確立的公司住所地特殊地域管轄規則的排他性效力，徹底改變了公司類商事訴訟的管轄裁判邏輯。

本文結合實務痛點，拆解新規對公司類糾紛管轄規則的三大核心修訂，梳理裁判轉向與操作要點，為商事主體及律師同行提供專業指引。

舊規困境：

公司類糾紛管轄的長期實務亂象

《民事訴訟法》第27條、《民訴法解釋》第22條明確確立了公司類糾紛的核心管轄規則：

因公司設立、股東資格確認、股東出資、公司決議等與公司組織、資本、治理直接相關的糾紛，由公司住所地人民法院管轄。

該規則根植于公司法的團體法特性：公司類糾紛的核心事實（工商登記、出資憑證、財務資料、決議文件等）均集中于公司住所地，由公司住所地法院管轄，既能全面查明案件事實，也能避免不同法院對同一公司的同一資本事項作出沖突裁判。

但在2020年版《案由規定》的框架下，該特殊地域管轄規則長期被架空，形成兩大普遍性亂象：

（一）

案由層級粗放，管轄規避有機可乘

2020年版規則中，「與公司有關的糾紛」核心案由僅設置至三級，未做精細化拆分。最典型的便是第265項“股東出資糾紛”，作為單一三級案由，將未按期出資、瑕疵出資、抽逃出資、出資加速到期等不同性質的爭議全部囊括，未設置對應四級案由。

此種粗放設置，導致當事人可刻意跳過“股東出資糾紛”，選擇邊界模糊的案由規避管轄，使得原本應由公司住所地法院管轄的案件，大量流入其他法院。

（二）

案由邊界模糊，管轄“泛侵權化”架空法定規則

2020年版規則中，第277項“損害公司債權人利益責任糾紛”與“股東出資糾紛”并列，但適用邊界未明確界定。司法實踐中，該案由被普遍濫用為規避管轄的工具：

債權人起訴股東承擔未實繳出資、出資加速到期責任時，刻意規避“股東出資糾紛”，直接主張適用“股東損害公司債權人利益責任糾紛”；法院則將其定性為侵權糾紛，適用《民事訴訟法》第29條，將債權人住所地認定為侵權結果發生地，進而取得管轄權。

這種操作導致90%以上的股東出資類糾紛脫離公司住所地管轄，引發裁判沖突、事實查明困難等問題，嚴重違背立法原意。

新規破局：兩大核心修訂，徹底重塑公司類糾紛管轄邏輯

2026年《案由規定》針對上述亂象，從制度根源上完成了對公司類糾紛管轄規則的重構，核心修訂集中在兩個維度：

（一）

四級案由全覆蓋精細化，直接鎖定法定管轄，阻斷管轄規避路徑

2026年《案由規定》對「與公司有關的糾紛」項下核心案由進行極致拆分，為每一類具體糾紛設置專屬、唯一的第四級案由。

其中對管轄影響最深遠的，是對 第293項 “股東出資糾紛”的拆分：新規將原單一三級案由，拆分為3項邊界清晰的第四級案由：

1.股東未全面履行出資義務糾紛；

2.股東抽逃出資糾紛；

3.股東出資加速到期糾紛。

這一拆分的核心效力：

專屬案由直接綁定管轄規則：每一項四級案由均明確歸屬于「與公司有關的糾紛」，直接適用公司住所地特殊地域管轄，無模糊適用空間；

強制適用規則堵死規避路徑：新規確立 “最具體第四級案由絕對優先適用”強制性原則，立案必須優先適用最具體四級案由。只要核心主張是股東出資相關責任，必須適用對應四級案由，無權選擇寬泛案由或侵權類案由。

（二）

重構「損害公司債權人利益責任糾紛」，剛性劃清組織法與侵權糾紛邊界

本次修訂最具顛覆性的調整，是對原 “股東損害公司債權人利益責任糾紛” 案由的全面重構：

案由名稱根本性調整：刪除 “股東” 二字，修訂為第307項 “損害公司債權人利益責任糾紛”，責任主體擴大至公司實際控制人、董監高等，從名稱上排除單純股東出資糾紛的適用；

適用范圍剛性限縮：新規明確，該案由唯一法定適用場景為《公司法》第23條規定的公司法人人格否認之訴，僅當責任主體實施濫用公司法人獨立地位、逃避債務、嚴重損害債權人利益的行為時，方可適用。

所有基于股東出資義務的責任主張，無論是否涉及債權人，均必須歸入 “股東出資糾紛” 項下四級案由，嚴禁納入該案由調整范圍。

這一修訂直接終結管轄 “泛侵權化” 亂象：

僅法人人格否認案件可按侵權糾紛確定管轄；所有股東出資類糾紛，必須由公司住所地法院專屬管轄，二者無任何交叉適用空間。

實務指引：

新規落地后的三大核心裁判轉向

2026 年《案由規定》施行后，公司類糾紛管轄裁判邏輯發生根本性轉變，以下要點必須精準把握：

（一）

管轄權異議的核心抗辯焦點發生本質轉變

新規前：爭議集中于 “債權人住所地是否屬于侵權結果發生地”；

新規后：爭議完全轉向 “案由定性是否符合新規強制性規定”。

只要能證明案件有對應具體四級案由，而原告選擇錯誤案由規避管轄，法院應當支持管轄權異議，移送公司住所地法院管轄。

案由定性錯誤，已成為管轄權異議成立的核心法定事由。

（二）

股東出資類糾紛的管轄法院被完全法定鎖定

對于司法實踐中數量最多的股東出資糾紛（含出資加速到期糾紛），新規后管轄法院已被徹底鎖定：

無論債權人以何種理由起訴，只要核心主張是股東承擔未實繳出資、抽逃出資、出資加速到期補充賠償責任，必須適用對應四級案由，由公司住所地人民法院專屬管轄。

此前普遍存在的 “債權人在自身住所地法院起訴股東出資加速到期” 的操作，已喪失合法性基礎，法院將不予立案或在管轄權異議階段依法移送。

（三）

執行衍生訴訟管轄亂象徹底終結

終本后債權人起訴股東承擔出資責任的執行衍生訴訟，新規前管轄混亂，新規后規則完全統一：

只要核心訴訟主張為股東出資加速到期、未實繳出資補充賠償責任，必須由公司住所地法院管轄。

即便執行法院與公司住所地法院不一致，執行法院亦無權受理，有效避免管轄混亂與裁判沖突，實現審理與執行程序高效銜接。

結語

2026年《民事案件案由規定》對「與公司有關的糾紛」的修訂，本質是通過案由體系的剛性重構，推動公司類糾紛管轄規則回歸公司法團體法本質，終結長期管轄亂象。

對商事主體：需在交易設計與訴訟籌備中精準預判法定管轄法院，提前規劃維權路徑；

對法律從業者：需精準把握新規案由適用規則，起訴時精準選定案由，管轄權異議中以案由定性為核心抗辯，維護當事人合法程序權益，推動商事訴訟裁判尺度統一與程序公正。

*本微信文章僅用于交流，不代表北京盈科（成都）律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議，任何僅僅依照本文的全部或部分內容而做出的決定及因此造成的后果由行為人自行負責，如果您需要法律意見或其他專家意見，應當向具有相關資格的專業人士尋求專業的法律幫助。轉載請在文章顯著位置標明作者及出處。

作者簡介

肖偉盈科成都管委會副主任

LegalOne客戶信賴律師：監管與合規（中國區）15強、盈科成都業務指導委員會主任 、四川省律協認證：建筑房地產專業律師

專業領域：重大民商事爭議解決、建設工程法律事務、企業法律風險與合規、公司常年顧問法律事務、生物醫藥法律事務。

洪玉強盈科成都專職律師

盈科成都刑民交叉法律事務部成員、四川省企業經濟促進會爭議糾紛調解員、前高級法院法官

專業領域：民商事訴訟與強制執行法律事務。

編/輯/ 文宣部

責/編/ 呂彥蓉

審/核/ 謝絲絲