制造百余起交通事故騙保，“職業(yè)碰瓷王”落網(wǎng)了！

來源：法治網(wǎng)

“職業(yè)碰瓷王”陳某瘋狂“碰瓷”，制造交通事故上百起，騙取保險金與賠償款，涉案金額達28.49萬元。面對因時間久遠部分事實難以查清的困境，貴州省銅仁市萬山區(qū)檢察院依法細查嚴審，實現(xiàn)精準指控。2026年1月23日，法院經(jīng)審理采納了檢察機關(guān)意見，以詐騙罪判處陳某有期徒刑五年六個月，并處罰金5萬元。目前判決已生效。

疑點頻現(xiàn)

無責事故暗藏“碰瓷”玄機

2024年6月，銅仁市某酒店前發(fā)生了一起交通事故，涉事雙方及時撤離后到當?shù)亟煌ㄊ鹿士焯幙熨r中心進行處理，經(jīng)認定陳某無責任，對方負全責。但這起交通事故引起了民警的注意，因為這已經(jīng)不是他第一次處理與陳某有關(guān)的交通事故。

“表面上看都是對方全責，但陳某每次開車都是在對方車輛變道、掉頭的‘關(guān)鍵’時機碰上，造成交通事故。”民警認為陳某有“碰瓷”的嫌疑，立即將情況上報。銅仁市公安局萬山分局經(jīng)初步核實，發(fā)現(xiàn)與陳某有關(guān)的交通事故近百起，絕大部分都是判定對方全責，經(jīng)分析認為陳某有故意制造交通事故騙取錢財?shù)闹卮笙右伞?024年11月21日，公安機關(guān)對陳某以涉嫌詐騙罪進行立案偵查。

2025年3月20日，陳某被公安機關(guān)抓獲歸案。到案后，陳某拒不承認“碰瓷”詐騙，稱均是因其駕駛技術(shù)不過關(guān)導(dǎo)致的交通事故。然而，面對公安機關(guān)擺出的證人證言、交通事故現(xiàn)場監(jiān)控視頻等證據(jù)，陳某最終承認了故意制造交通事故騙取錢財?shù)姆缸锸聦崱?/p>

據(jù)陳某交代，其先故意制造對方負全責的交通事故，進而提出賠償修車費等，如果對方不要求通過保險賠付，他就讓對方直接將錢賠付給他；如果對方要求通過保險公司賠付，他則在保險公司定損后，與汽車修理廠協(xié)商不修車或者簡單修車，讓對方把保險定損費用與實際維修費之間的差額部分付給他。

陳某的詐騙伎倆也并非無人察覺，其間多名出租車所有人聘請陳某為駕駛員后，因?qū)野l(fā)交通事故懷疑陳某詐騙將其解雇，但陳某隨即又找到其他出租車所有人，應(yīng)聘成功后繼續(xù)行騙。2020年11月29日，陳某因故意制造交通事故騙取賠償費用被外省某縣公安局行政拘留十日。此后，陳某不但沒有醒悟，反而繼續(xù)通過制造交通事故詐騙。

公安機關(guān)初步查明，2013年12月至2016年6月，陳某駕駛出租車、自家小轎車在銅仁市碧江區(qū)、萬山區(qū)的道路上行駛時，多次趁同方向行駛的其他車輛變道時以“碰瓷”的方式故意制造交通事故27起，從中騙取保險賠償金、出租車停運損失費等。2020年1月至2024年6月，陳某利用同樣的作案手法，駕駛以租代購的車輛或者租用、借用的出租車，在銅仁市碧江區(qū)、萬山區(qū)、松桃縣、江口縣、玉屏縣等地，故意制造交通事故68起，從中騙取保險賠償金、出租車停運損失費等。2025年4月20日，公安機關(guān)將陳某提請萬山區(qū)檢察院審查批準逮捕。

辦案檢察官廖敏經(jīng)審查案件后認為，在近百起交通事故中，其中大部分證據(jù)閉環(huán)，足以認定陳某涉嫌詐騙罪。2025年4月27日，萬山區(qū)檢察院依法作出批準逮捕決定。

“為查明陳某主觀故意，需進一步加大審訊力度，核實發(fā)生交通事故的真實情況”“部分交通事故僅有理賠資料，無被害人證言，需收集證人證言”……批捕后，辦案檢察官進一步提出引導(dǎo)取證意見。隨著偵查的深入，更多的交通事故被查實，部分交通事故還涉及湖南省懷化市、湘西州和廣東省廣州市。

細致審查

破解案件事實認定難題

2025年6月27日，公安機關(guān)將該案移送至萬山區(qū)檢察院審查起訴，認定陳某故意制造交通事故171起，致使多家保險公司被騙33.86萬元，致使事故對方當事人被騙誤工費（出租車、網(wǎng)約車停運損失費）、車輛折舊費等費用合計6.67萬元，其中陳某直接非法獲利20.58萬元。

檢察官討論案情

“陳某詐騙案時間跨度長、交通事故多、涉及區(qū)域廣，要讓每一起詐騙事實都經(jīng)得起法律的檢驗，成為辦案的一大難點。”為了查明案情，辦案檢察官對171起交通事故進行了逐案梳理審查，主要分成三大類：

對于事故形態(tài)為陳某利用被害人變道、掉頭故意制造對方負全責的交通事故，屬于陳某慣用“碰瓷”手法，原則上全部予以認定。但部分交通事故因時間久遠，無法聯(lián)系到被害人，缺乏被害人證言，陳某對具體事故描述不充分，對事故發(fā)生時的具體狀況無從知曉，不予以認定；

對于事故主要由陳某駕駛行為引起，但從事故形態(tài)看非陳某慣用“碰瓷”手段，且陳某承擔全責或主責的交通事故，如陳某單方事故、倒車碰撞他人車輛的事故等，陳某承擔事故全部責任，無法要求對方賠償出租車、網(wǎng)約車停運損失費，且會造成所駕駛車輛保險費用增加，根據(jù)存疑有利于被告人原則，原則上不予認定；

對于部分事故主要由他人駕駛行為造成，且從事故形態(tài)看非陳某慣用“碰瓷”手段的交通事故，如陳某被追尾的交通事故，難以認定陳某故意剎車制造對方追尾事故，不能排除正常事故的可能，原則上不予認定，但對于陳某超車后返回車道立即剎車，“碰瓷”故意明顯的，予以認定。

“在審查過程中，百余名被害人均證實交通事故發(fā)生經(jīng)過、陳某存在異常駕駛行為、被騙取財物，汽車修理廠負責人證實陳某在修理廠維修并獲取差價，出租車、網(wǎng)約車所有人證實陳某是涉案車輛駕駛?cè)耍煌ㄊ鹿收J定書、保險理賠檔案、微信轉(zhuǎn)賬記錄等與被害人證言等相印證。”辦案檢察官介紹，上述證據(jù)足以證實138起交通事故系陳某為實施詐騙故意制造，其余33起交通事故因證據(jù)不足無法認定是陳某故意實施。

陳某實施的詐騙行為中，絕大多數(shù)事故單次均未達到詐騙罪入罪金額，詐騙金額能否累計計算？辦案檢察官經(jīng)研究認為，雖然刑法和司法解釋等對詐騙罪數(shù)額能否累計計算沒有明確規(guī)定，但陳某長期實施“碰瓷”行為，呈現(xiàn)出連續(xù)的狀態(tài)，應(yīng)整體進行評價，數(shù)次詐騙金額可以累計計算。

“類似未經(jīng)處理累計計算在走私犯罪、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙以及貪污賄賂等犯罪中均有體現(xiàn)，從體系解釋的角度出發(fā)，對詐騙犯罪累計計算并不違背法治精神。”辦案檢察官表示，陳某長期實施“碰瓷”行為，對被害人財產(chǎn)以及駕乘人員人身安全、交通秩序均具有極大危害，完全具備了刑事犯罪中刑事違法性、應(yīng)受刑事處罰性、社會危害性本質(zhì)特征，應(yīng)當予以打擊，如果不予認定，犯罪分子很容易以此規(guī)避刑事打擊。辦案檢察官搜索了多個地方的判例，發(fā)現(xiàn)均對多次“碰瓷”詐騙數(shù)額進行了累計計算。經(jīng)統(tǒng)計，陳某故意制造的138起交通事故，詐騙金額共計28.49萬元。

依法提起公訴

“職業(yè)碰瓷王”終獲刑

檢察官出庭支持公訴

2025年9月26日，萬山區(qū)檢察院向法院提起公訴。檢察機關(guān)指控，2013年1月至2025年3月，陳某在貴州省銅仁市、黔東南州，湖南省懷化市、湘西州和廣東省廣州市等地駕駛小汽車，利用其他車輛變道、壓線、掉頭等時機故意制造交通事故138起，騙取多家保險公司保險理賠金以及事故相對方賠償?shù)能囕v維修費、停運費等共計28.49萬元，數(shù)額巨大，應(yīng)當以詐騙罪追究其刑事責任。

鑒于陳某到案后如實供述了基本犯罪事實，自愿認罪認罰，但詐騙次數(shù)多，該院綜合考量陳某的犯罪事實和情節(jié)，提出判處有期徒刑五年六個月、并處罰金5萬元的量刑建議。

庭審時，陳某的辯護人提出“詐騙金額應(yīng)以理賠款扣除修車費后剩余部分認定”“陳某系辦案機關(guān)電話通知后主動到案，并如實供述了自己的犯罪事實，構(gòu)成自首”的辯護意見。公訴人認為，詐騙金額應(yīng)以被害人實際被騙財物為準，并不以其獲利為準；陳某系被辦案機關(guān)以挪車的名義通知到固定地點后抓獲歸案，到案后辦案機關(guān)對其進行了多次訊問，在前期的訊問中，陳某均稱是因其技術(shù)不過關(guān)導(dǎo)致的交通事故，不能構(gòu)成自首，并當場予以反駁。

2026年1月23日，法院經(jīng)審理依法作出上述判決。

檢察長點評

嚴懲“碰瓷”犯罪

守護群眾出行安全感

行為人使用“碰瓷”手段騙取財物，既侵害被害人的財產(chǎn)權(quán)，又威脅公共交通安全，社會危害性大，嚴重影響人民群眾的安全感和滿意度，應(yīng)依法予以打擊。

在案件辦理中，檢察機關(guān)引導(dǎo)公安機關(guān)全面收集行為人省內(nèi)省外交通事故資料，梳理事故發(fā)生的具體形態(tài)，收集被害人、理賠員、維修員等人證言，提煉事故規(guī)律，以便后續(xù)準確認定主觀碰瓷故意；查明行為人是否存在暴力、威脅等索財行為，以正確區(qū)分此罪與彼罪。在“碰瓷”行為認定上，對行為人利用被害人變道等慣常手段制造對方全責的交通事故，原則上全部予以認定，對于非慣常形態(tài)事故，根據(jù)個案具體情況，結(jié)合出租車、網(wǎng)約車行業(yè)交通事故發(fā)生概率等綜合分析，無法排除合理懷疑的，慎重認定為“碰瓷”行為。在涉案金額認定上，對單次騙取金額未達立案標準的，鑒于行為人長期反復(fù)實施“碰瓷”行為，犯罪故意、行為均具有一貫性，應(yīng)計入詐騙數(shù)額。同時高度重視釋法說理，促進行為人真誠悔罪，自愿認罪認罰，案件宣判后，陳某服從判決未提出上訴。在此提醒廣大群眾，出行時遵守交通規(guī)則，遇“碰瓷”不要私了，及時報警、固定證據(jù)，用法律武器維護自身合法權(quán)益。

（貴州省銅仁市萬山區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長 陳潔）

來源｜檢察日報 全媒體記者：丁艷紅