彩禮糾紛案中的“清流”：這次，法院沒和稀泥，判決全額返還！

來看法治時報披露的一起案例——

#結婚登記當日得知女友患精神分裂#【#得知女友精神分裂訴退5.8萬彩禮#，法院支持：雙方已達成解除婚約的合意】4月5日，據法治時報：楊某與被告吳某曼經人介紹相識相戀，雙方及家人于2025年4月19日協商結婚事宜，楊某當場交付彩禮58000元，并簽訂婚約書，約定同年5月16日辦理結婚登記。登記當日，楊某被告知吳某曼患有精神分裂癥，結婚需監護人陪同并同意。楊某認為吳某曼隱瞞不適宜結婚的疾病，以結婚為目的收受的彩禮應予退還，遂與吳某曼一家協商退款事宜。

但吳某曼一家以彩禮已用于購買金飾、電動車為由拒絕全額退還，楊某無奈訴至海南省萬寧市人民法院。萬寧法院審理認為，以婚姻為目的依據習俗給付的彩禮的行為系解除附條件的贈與，本案中，原告與被告吳某曼并未辦理結婚登記或依照農村習俗舉行婚禮，雙方已達成解除婚約的合意。在沒有與對方締結婚姻的情況下，原告給付彩禮的贈與行為所附解除條件已成就，且被告吳某曼無正當理由未到庭參加訴訟。法院依法缺席審理，判決如下：被告吳某卿、吳某曼、紀某于判決生效之日起十日內，共同向原告楊某返還彩禮58000元。

這樣一則“結婚登記當日得知女友患精神分裂，法院判決全額退還5.8萬彩禮”的新聞沖上熱搜后，相關評論區紛紛震驚和叫好。

講真，在彩禮糾紛案判決屢屢令人搖頭嘆息的當下，能看到這樣一份“全額退還”的判決，確實讓人眼前一亮——不是因為判決有多特殊，而是因為它做了本就應該做的事。

案子本身并不復雜：2025.4.19，楊某與吳某曼在家人見證下談婚論嫁，楊某付了5萬8彩禮，雙方簽了婚約書，約定5月16日領證。領證當天，戲劇性一幕發生了——楊某被告知，吳某曼患有精神分裂癥，需要監護人同意才能結婚。

這不就是典型的臨門一腳卻發現球門沒了？更讓人無奈的是，事發后吳某曼一家以“彩禮已花完”為由拒絕全額退還。

萬幸的是，和海南萬寧市人民法院的判決沒讓人失望——要求三被告十日內全額返還5.8萬元彩禮。判決理由清晰有力：雙方既未登記結婚，也未按習俗舉辦婚禮，婚約解除后，以結婚為條件的贈與自然失效。

說句實話，看到“全額返還”的結果，我跟很多人一樣，第一反應是震驚。畢竟在司法實踐中，這確實不多見。也不知道從何時起，彩禮糾紛已然形成了某種“潛規則”，就是即使女方有明顯過錯、即使婚沒結成，法院也往往判決“部分返還”，美其名曰“平衡雙方利益”、“考慮實際情況”，自由裁量說什么都行。

于是我們就看到了各種令人費解的判決。比如戀愛多年分手，彩禮打折返還；隱瞞重大疾病，彩禮打折返還；甚至因為女方過錯而導致分手，彩禮還是打折返還……打折，似乎成了處理彩禮糾紛的“標準動作”。

在這種背景下，萬寧法院的這份判決，就像一股清流——該是誰的就是誰的，錯了就是錯了，法律不該和稀泥。

如此解氣的判決，其可貴之處，就在于它守住了幾條底線。一方面是誠信底線。《民法典》明確規定，婚前患有重大疾病的一方有如實告知義務。精神分裂癥顯然屬于“重大疾病”范疇，刻意隱瞞已然構成欺詐。如果連這種明顯過錯都能在財產上獲得“照顧”，那法律的指引作用何在呢？

另一方面是守住了公平底線。男方在不知情的情況下給付彩禮，女方在知情的情況下隱瞞病情。如果這種情況下還要“打折”返還，無異于讓無過錯方為過錯方的錯誤買單，這公平嗎？

還有就是守住了法律尊嚴。彩禮的本質是“以結婚為目的的贈與”，目的落空，贈與失效，這本就是清晰的法律邏輯。但如果總以“女方弱勢”、“錢已花完”等為由大打折扣，那法律本身就會變得模糊不清、難以預測。

對比之前“女子隱瞞尿毒癥，判決返還70%彩禮”的案例——

【#女子瞞重病訂婚向男友索600萬治病#】#相親2天訂婚發現女方患尿毒癥# 4月1日，據中國裁判文書網：2025年1月5日，男子周某某經媒人介紹認識女生張某某。雙方于2025年1月7日（農歷臘月初八）訂立婚約，原告按照當地習俗向被告給付了彩禮款188000元、三金及車款50000元，共計238000元。隨后雙方舉行結婚儀式共同生活，未辦理結婚登記手續。后原告得知被告患有尿毒癥等疾病，被告要求原告貸款600萬元治病。同年4月21日，原告找被告協商退還彩禮，被告讓原告去起訴。原告稱想跟被告好聚好散，被告稱那是不可能的事。

2025年4月22日，被告因昏迷入院治療，經太康縣人民醫院診為1.I型糖尿病性低血糖昏迷、2.I型糖尿病性腎病、3.I型糖尿病性伴多個并發癥、4.I型糖尿病性視網膜病變、5.I型糖尿病性周圍神經病、6.I型糖尿病性周圍血管病、7.高血壓病3級、8.慢性腎功能不全尿毒癥期。當天出院后，原告多次微信聯系被告均被拒收，并將原告拉黑，至今未見面。法院判決：被告張某某返還彩禮款166600元，駁回原告其他訴訟請求。

我們能看到兩種不同的司法邏輯。尿毒癥案中，法院考慮到“雙方已共同生活”等因素，做出了酌情返還的決定。這當然有其考量，但也折射出一個問題，就是當法律過分強調所謂“平衡”，就已經模糊了是非。

萬寧案的判決則傳遞了一個明確信號：在原則性問題上，法律不應妥協。特別是，當一方通過隱瞞重大疾病的方式“騙婚”，這種行為本身已觸碰法律和道德紅線。如果連這種情況都不能“全退”，那無異于變相鼓勵“先上車后補票”——反正最壞結果也不過是退部分錢，何不賭一把呢？

總的來說，萬寧這份判決引發如此大的共鳴，反映的其實是公眾對“確定性”的渴望。在一個彩禮糾紛往往“和稀泥”的司法環境下，人們太需要看到清晰的規則、明確的對錯、不妥協的態度。

我們為這份判決叫好，一方面是為“誠信者不受損，失信者不得利”的樸素正義，另一方面也是為法院不因“弱勢”標簽而模糊是非的勇氣。

婚姻是神圣的，因為它關乎一個人最根本的選擇權。當疾病被刻意隱瞞，這種選擇權就被剝奪了。法律的作用，就是把這被剝奪的權利，連同被拿走的財產，一并還回去。

最后我想說的是一份本該平常的判決，卻因為足夠“正常”而成了新聞，這本身就值得深思。畢竟在彩禮糾紛中，我們已見過太多“和稀泥”式的判決，見過太多“誰鬧誰有理”的無奈，也見過太多“花錢買教訓”的荒唐。

我以前經常說油門踩死，但偶爾踩一下剎車也是樂見的。如果這樣的判決不再是“新聞”，而是成為“常態”的話，或許并不至于非得狂飆加速到底。當然，按照這種稀缺程度，只怕沒什么阻擋作用，最終還是一騎絕塵，到時候歷史共業一起承擔就是了，雙輸好過單贏。

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了