北京
人民日報在客戶端和公眾號兩度發文，以《“又能怎”，真的嗎？》”標題直指侵權事實。
這一切的起因都源于單依純在深圳演唱會，未經授權翻唱李榮浩成名曲《李白》而起。
雖然當時李榮浩方以郵件形式“明確且客氣地婉拒”了單依純方提出的翻唱《李白》授權，但單依純登臺后依然選擇“強行侵權”演唱《李白》。
因此導致李榮浩發長文硬剛，怒斥其侵權行為，就此在網上掀起“版權”風波。
雖然單依純最終對此事進行了道歉，也表示愿意承擔“全額版權使用費及相應賠償”，但關于音樂版權的輿論爭議并沒有因此消解。
尤其是這種“先上車后買票”“甩鍋主辦方”的做法，遭到大量網友指責！
最終這場鬧劇引來了官媒的發聲。
官媒“人民日報”在文章《“又能怎，真的嗎？”》中提及李榮浩和單依純的名字。
援引 我國《著作權法》，明確表示：“表演者使用他人作品演出，應當取得著作權人許可并支付報酬”。
并稱：“李榮浩的公開喊話，是對創作者權利的重申；單依純的道歉，也是對侵權行為的反思。但回過頭看，無論是‘先上車后補票’還是‘先侵權后致歉’，都不該成為文藝行業的常態。 ”
同時強調舞臺之上，版權從來都不該是“選擇題”，不存在被“外包”、賭概率、拼人情的模糊地帶，“又能怎”，不能變成任性。
熱度越高，越高敬畏規則。
這場“李白之爭”，最終在官媒的下場后迎來定論，相信也會為以后的文藝工作提供一個極有分量的案例參考。
不過隨著官媒的下場，也讓李榮浩早年作品《小眼睛》的“涉嫌抄襲”風波再次被推上風口浪尖。
雖然他回應稱：“《小眼睛》是他扒帶填詞的，是練習不是拿來賣，屬于被誤發給版權公司所致”。
并且他在回應中直言：“這件事在我心中堵著，太多年，哪個250抄襲的人會抄的100%一樣，這就是那首歌原曲，換了位歌手長了一遍”。
同時表示已主動請同事去主動聯絡平井堅方道歉賠償！
但因此引發的輿論并未平息。
比如有網友質疑回應的真實性，《小眼睛》在中華音樂著作權協會上登記的是李榮浩自己的公司，與回應中的“版權公司結業”疑似有出入。
還有網友質疑：“既然重視知識產權問題，卻整整十年沒有實際補救”。
相關版權爭議依然存在！
但不管怎么說，官媒下場點名，已然為這場風波劃下清晰底線：“舞臺再大，大不過法律；熱度再高，高不過規則”。
無論新賬舊賬，版權意識這根弦，在聚光燈下必須時刻繃緊。這才是對創作者最基本的尊重，也是對文藝生態最有力的守護。
對此，你怎么看？
? 文中圖片僅供參考，版權歸原創所有
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
