法院執(zhí)行新規(guī)，公司被執(zhí)行后，4類股東不得被追加為被執(zhí)行人

在以往，當(dāng)單位被執(zhí)行人無法履行時(shí)，很多申請(qǐng)人就會(huì)向法院申請(qǐng)追加公司股東作為被執(zhí)行人，帶來更大的執(zhí)行力度，得到了不少申請(qǐng)人的支持。

鄭州中院近日發(fā)布的《執(zhí)行工作提示（第六期）》，在地方法院層面率先明確了四類不得追加股東為被執(zhí)行人的情形。

從立法本意上看，這一新規(guī)被視為給民營(yíng)企業(yè)家一劑“定心丸”，旨在厘清公司債務(wù)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的邊界。但是，這是否意味著債權(quán)人追償難度的加大？是在保護(hù)老賴呢？

別急，本文為您深度拆解，如果你覺得有道理，請(qǐng)幫忙收藏并分享出去。

一、新規(guī)詳解：哪四類股東“動(dòng)不得”？

在以往的執(zhí)行實(shí)務(wù)中，一旦公司賬戶無錢可還，申請(qǐng)執(zhí)行人（債權(quán)人）往往會(huì)想盡辦法將矛頭指向股東。而鄭州中院此次新規(guī)，這個(gè)傳統(tǒng)或?qū)⑹芟蓿@四類“護(hù)身符”主要包括：

• 認(rèn)繳制下：以出資加速到期為由追加未屆出資期限股東；
• 實(shí)繳制下：原股東未出資即轉(zhuǎn)股時(shí)追加繼受股東；
• 追加未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東；
• 追加違法減資的股東。

這意味著，如果公司不履行執(zhí)行還款，申請(qǐng)人想要申請(qǐng)追加上述四種情況的股東作為被執(zhí)行人，鄭州中院及下級(jí)法院將會(huì)駁回申請(qǐng)。

更重要的是，如果申請(qǐng)人不服裁定，想要提起執(zhí)行異議之訴的，法院也會(huì)引導(dǎo)申請(qǐng)人撤訴，從根本上限制了追加上述股東為被執(zhí)行人的可能。

二、新規(guī)是股東的是“保護(hù)傘”還是“防火墻”？

作為財(cái)經(jīng)法律領(lǐng)域的觀察者，我認(rèn)為鄭州中院的這一舉措，不能簡(jiǎn)單地用“利好”或“利空”來概括，它折射出的是司法理念在“保護(hù)營(yíng)商環(huán)境”與“維護(hù)債權(quán)安全”之間的重新平衡。

1.糾正“執(zhí)行泛化”，消滅“以執(zhí)代審，回歸公司法本源

在過去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，為了解決“執(zhí)行難”，部分地區(qū)存在“執(zhí)行擴(kuò)大化”的傾向。

只要公司沒錢，就找股東；股東沒錢，就找配偶。這種做法雖然短期內(nèi)提高了執(zhí)行到位率，但嚴(yán)重破壞了公司法“有限責(zé)任”的基石。

而此次鄭州新規(guī)的本質(zhì)，是讓公司的歸公司，股東的歸股東。它提醒債權(quán)人：在借錢給公司的那一刻，你就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到公司破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，而不是理所當(dāng)然地認(rèn)為股東是無限擔(dān)保人。

2. 給“誠(chéng)實(shí)而不幸”的創(chuàng)業(yè)者留條活路

在經(jīng)濟(jì)下行周期，很多企業(yè)倒閉并非因?yàn)楣蓶|惡意逃債，而是經(jīng)營(yíng)不善。

此時(shí)，如果無論股東是否有過錯(cuò)，都要為公司債務(wù)兜底，那么將導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)者“一次失敗，終身負(fù)債”的困境，這與國(guó)家目前鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的大方針是背道而馳的。

只要公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)不存在“高度混同”，我們都應(yīng)該給敢于創(chuàng)業(yè)的群體一個(gè)機(jī)會(huì)。

3.警惕新規(guī)成老賴惡意逃廢債的“避風(fēng)港”

當(dāng)然，凡事都有雙面性，尤其在申請(qǐng)人和股東的利益本身就是對(duì)立的情況下。所以，我們這較好時(shí)也要看到硬幣的另一面。

從表面上看，這個(gè)新規(guī)確實(shí)增加了老賴“逃廢債”的可能性，比如股東看到公司資不抵債時(shí)，惡意將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，讓公司成為一個(gè)空殼，即使申請(qǐng)人勝訴也無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

對(duì)于債權(quán)人來說，以后的風(fēng)控邏輯要風(fēng)控要求必須改變。

一方面，不能再迷信“公司實(shí)力很強(qiáng)”、“老板很有錢”的表象。

另一方面，警告?zhèn)鶛?quán)人在與公司交易前，必不但要嚴(yán)格地審查其資本實(shí)繳情況、財(cái)務(wù)狀況，另一方面在風(fēng)險(xiǎn)無法預(yù)估時(shí)，可以要求股東簽署個(gè)人連帶責(zé)任擔(dān)保。

否則，一旦公司變成空殼，依據(jù)新規(guī)，債權(quán)人可能真的面臨“贏了官司拿不到錢”的窘境。

三、結(jié)語與建議

鄭州中院的這一新規(guī)，雖然只是地方法院的執(zhí)行提示，但其釋放的信號(hào)值得全國(guó)關(guān)注。它標(biāo)志著執(zhí)行工作正在從“結(jié)果導(dǎo)向”向“程序正義與實(shí)體正義并重”轉(zhuǎn)變。

給粉絲們的建議：

如果你是老板/股東： 趕緊自查！確保注冊(cè)資本實(shí)繳到位，公司賬目清晰，公私賬戶嚴(yán)格分離。新規(guī)保護(hù)的是“合規(guī)”的股東，而不是“亂來”的老板。

如果你是債權(quán)人： 以后借錢給公司要更小心了。盡量要求法定代表人或大股東簽署個(gè)人無限連帶責(zé)任保證書，用合同約定來突破法律的“防火墻”，這才是最穩(wěn)妥的“護(hù)身符”。

法治的真諦，不在于偏袒某一方，而在于讓規(guī)則清晰可見。鄭州這一步，走得穩(wěn)，但也走得險(xiǎn)，我們拭目以待其實(shí)際效果吧。