違建拆了，村支書(shū)免了，背后的“保護(hù)傘”呢？

文丨崔桂忠

近日，襄陽(yáng)沈營(yíng)村“123大廈”違建事件塵埃落定：一棟1703平方米的房屋中，千余平方米被認(rèn)定為違法建設(shè)；涉事房屋雖為村支書(shū)肖某之父所有，肖某本人被免職，違建已拆除。官方通報(bào)澄清肖某2025年才任職，而違建主要發(fā)生在2011年、2014年，看似與其無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

然而，公眾的疑問(wèn)并未消散：拆得了有形的違建，拆不掉無(wú)形的監(jiān)管頑疾；免得了村支書(shū)的職，治不了基層治理的“軟骨病”。人們追問(wèn)的“保護(hù)傘”，或許并非某個(gè)具體領(lǐng)導(dǎo)的手寫(xiě)批條，而是整個(gè)監(jiān)管鏈條的集體“失明”與消極不作為——這恰恰是最隱蔽、也最危險(xiǎn)的“保護(hù)傘”。

一棟“豪宅”拔地而起，監(jiān)管為何全程“靜音”？

農(nóng)村自建房有明確的面積、層數(shù)限制，普通農(nóng)戶(hù)蓋兩層、三百平方米已屬不易。肖父卻能在集體土地上建成五層“豪宅”，擴(kuò)建超1400平方米且無(wú)任何手續(xù)。若沒(méi)有權(quán)力的隱性背書(shū)、沒(méi)有各級(jí)監(jiān)管的層層失守，這幾乎不可能發(fā)生。長(zhǎng)沙“4·29”自建房倒塌事故早已警示：違法建設(shè)的滋生，從來(lái)不是單一主體的任性，而是從村委會(huì)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、再到相關(guān)職能部門(mén)的集體“失能”。

2011年、2014年兩次大規(guī)模違建，村委會(huì)為何視而不見(jiàn)、未向上級(jí)報(bào)告？鎮(zhèn)政府巡查發(fā)現(xiàn)后，為何僅處以罰款卻不拆除違建？這種“罰而不拆”，本質(zhì)上是對(duì)違法行為的縱容，是責(zé)任落實(shí)的“打折扣”。基層治理的“最后一公里”，本應(yīng)是防微杜漸的“防火墻”，卻淪為了違建的“避風(fēng)港”。

免職一個(gè)村支書(shū)，遠(yuǎn)不足以回應(yīng)制度性質(zhì)疑。

肖某被免職，或許是對(duì)輿論的及時(shí)回應(yīng)，但僅問(wèn)責(zé)基層末梢，不深挖監(jiān)管體系漏洞、不追責(zé)失管失察的各級(jí)責(zé)任人，無(wú)異于“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”。村支書(shū)雖官小，卻是黨和政府在基層的“代言人”，其言行關(guān)乎公信力。肖某阻攔拍攝時(shí)那句“再拍我房子，我就要跟你說(shuō)個(gè)一二三”，透著“權(quán)大于法”的錯(cuò)誤認(rèn)知——而這種認(rèn)知的滋生，恰恰源于長(zhǎng)期監(jiān)管缺位、責(zé)任空轉(zhuǎn)，源于“小事不小視”理念的背離。

公眾的憤怒，從來(lái)不止于一棟違建，更在于權(quán)力的傲慢與基層治理的“寬松軟”。人們想知道的“保護(hù)傘”，包括但不限于：違建期間，歷任村兩委干部是否知情？鄉(xiāng)鎮(zhèn)國(guó)土所、城管中隊(duì)是否巡查到位？上級(jí)職能部門(mén)是否收到過(guò)舉報(bào)、又是如何處置的？這些問(wèn)號(hào)不拉直，“一免了之”就難以服眾。

從“拆房”到“拆障”，基層治理需要?jiǎng)诱娓瘛?/p>

通報(bào)中“舉一反三、加大查處力度”的承諾，若要避免淪為空話(huà)，必須跳出“一拆了之、一免了之”的懶政思維。

其一，刨根問(wèn)底查鏈條。公開(kāi)違建資金來(lái)源、審批漏洞，厘清村委會(huì)、鎮(zhèn)政府及相關(guān)部門(mén)的責(zé)任鏈條——是誰(shuí)默許、是誰(shuí)包庇、是誰(shuí)監(jiān)管缺位？每一個(gè)問(wèn)題都應(yīng)給出明確答案，每一個(gè)責(zé)任人都要依法追責(zé)，無(wú)論職位高低。

其二，標(biāo)本兼治建機(jī)制。完善農(nóng)村宅基地審批、違建巡查、責(zé)任追究的閉環(huán)管理，把監(jiān)管責(zé)任落到具體崗位、具體環(huán)節(jié)，讓違建“不敢建、不能建、建不成”。同時(shí)，建立跨年度、跨任期的違建追溯機(jī)制，防止“新官不理舊賬”。

其三，警鐘長(zhǎng)鳴強(qiáng)教育。引導(dǎo)基層干部摒棄特權(quán)思想，牢記“權(quán)力再小不能任性，位置再低不能忘本”。對(duì)村民反映強(qiáng)烈的違建問(wèn)題，要建立提級(jí)督辦和異地交叉檢查制度，打破“熟人社會(huì)”的監(jiān)管困境。

拆違之后，還須追問(wèn)。

一棟違建的倒下，不應(yīng)是輿論風(fēng)波的落幕，而應(yīng)是基層治理提質(zhì)增效的開(kāi)端。襄陽(yáng)這起事件再次警示：拆違，既要拆“有形之房”，更要拆“無(wú)形之障”——那些視而不見(jiàn)的監(jiān)管習(xí)慣、推諉扯皮的部門(mén)壁壘、習(xí)以為常的特權(quán)思想和僥幸心理。問(wèn)責(zé)，既要問(wèn)“末梢之責(zé)”，更要問(wèn)“源頭之責(zé)”。唯有根治監(jiān)管頑疾、壓實(shí)責(zé)任鏈條，才能讓基層治理的“最后一公里”真正暢通。

至于公眾心心念念的那個(gè)問(wèn)題——“保護(hù)傘”到底是誰(shuí)？答案不應(yīng)止于“監(jiān)管不力”四個(gè)字。我們等待更詳盡的調(diào)查通報(bào)，更等待一個(gè)讓“不敢建”成為常態(tài)的制度環(huán)境。

☆作者簡(jiǎn)介：崔桂忠，曾任某部隊(duì)政治委員，海軍上校軍銜。現(xiàn)任大連市旅順口區(qū)委辦公室一級(jí)調(diào)研員。

原創(chuàng)文章，感謝閱讀分享，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載

編輯：易書(shū)生