關(guān)曉彤父親持股公司再被“限高”：從1726萬房租糾紛說起

2026年4月20日，一則消息沖上熱搜：關(guān)曉彤父親關(guān)少曾間接持股35%的成都天然呆餐飲管理有限公司及其法定代表人周詩杭，因房屋租賃合同糾紛被法院限制高消費(fèi)，涉案金額超過1726萬元。申請人是成都IFS的關(guān)聯(lián)公司——龍錦綜合開發(fā)（成都）有限公司，執(zhí)行法院為成都市錦江區(qū)人民法院。此前，該公司已因此案被執(zhí)行24萬余元。

這條新聞迅速引發(fā)了公眾的兩種情緒：一種是“明星家人開的公司居然也賴賬”的錯愕，另一種是“關(guān)曉彤和她父親到底要不要還錢”的追問。
我認(rèn)為，比起情緒化的站隊(duì)，更值得大家關(guān)注的是這起事件背后三個至關(guān)重要的法律概念，它們直接影響著每一個創(chuàng)業(yè)者和普通人的切身利益。如果你正在創(chuàng)業(yè)，或者考慮加盟某個品牌，這篇文章值得你花幾分鐘讀完。
一、從“天然呆”到“限高令”：一個明星茶飲品牌的大起大落
在展開法律分析之前，有必要先完整地回看這家公司的來龍去脈。
成都天然呆餐飲管理有限公司成立于2020年8月，注冊資本500萬元，關(guān)曉彤父親關(guān)少曾通過彤夢心緣（成都）文化傳媒有限公司間接持有35%的股份，另一大股東為成都添好運(yùn)企業(yè)管理有限公司，持股65%。關(guān)曉彤本人擔(dān)任品牌代言人，“天然呆”官網(wǎng)也以“攜手關(guān)曉彤創(chuàng)立的新茶飲品牌”作為宣傳賣點(diǎn)。
明星流量加持下，天然呆經(jīng)歷了爆發(fā)式增長。僅2021年一年，新開門店就達(dá)186家，門店總數(shù)攀升至152家，巔峰時期門店數(shù)量接近200家。
但擴(kuò)張的速度和衰落的速度同樣驚人。
從2022年起，公司開始因特許經(jīng)營合同糾紛被多家加盟商起訴，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)迅速累積。此后，公司的被執(zhí)行人記錄如滾雪球般增長：2023年新增多筆執(zhí)行標(biāo)的，包括130萬元、430.1萬元等；2024年新增執(zhí)行標(biāo)的合計(jì)超過1100萬元，同年5月因無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議被列為失信被執(zhí)行人；2025年4月再增103萬元執(zhí)行標(biāo)的；2025年10月再次被申請破產(chǎn)審查。截至2026年4月，天然呆公司的累計(jì)被執(zhí)行金額已超過1180萬元。
門店方面同樣慘淡。大眾點(diǎn)評APP數(shù)據(jù)顯示，截至2024年9月9日，天然呆全國門店僅剩4家。
2024年9月和2025年10月，天然呆公司先后兩次被申請破產(chǎn)審查。其中第一次申請經(jīng)審查后未獲法院受理；第二次申請已進(jìn)入聽證程序。雖然法院尚未正式受理破產(chǎn)申請，但公司經(jīng)營已實(shí)質(zhì)上陷入停滯。
此次1726萬元的限制高消費(fèi)令，只是這家公司積重難返的債務(wù)困境中最新浮出水面的一筆。
二、“限高令”到底是什么？它不是“老賴”，但有牙齒
很多人把“限制高消費(fèi)”和“失信被執(zhí)行人”混為一談，統(tǒng)稱為“老賴”。實(shí)際上，這是兩種不同層級的執(zhí)行懲戒措施。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》，當(dāng)被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)時，人民法院就可以限制其高消費(fèi)。換句話說，只要欠債不還，法院就可以“限高”，門檻相對較低。
而“失信被執(zhí)行人”（俗稱“老賴”）的門檻更高。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，納入失信名單需要被執(zhí)行人具備履行能力而拒不履行——有履行能力是前提，有消極履行、規(guī)避執(zhí)行或抗拒執(zhí)行的行為是關(guān)鍵。
二者還有一個重要的區(qū)別：失信被執(zhí)行人的懲戒不僅限于限高，還包括禁止報(bào)考公務(wù)員和事業(yè)單位、在政府采購和招投標(biāo)等方面受限等；而對被執(zhí)行單位的法定代表人等“四類人員”，懲戒則只局限于限制高消費(fèi)。
具體到“限高”的后果，它絕不是“不能坐頭等艙”那么簡單。根據(jù)規(guī)定，被限制高消費(fèi)的自然人不得乘坐飛機(jī)、列車軟臥、輪船二等以上艙位；不得在星級以上酒店消費(fèi)；不得購買不動產(chǎn)或高檔裝修；子女不得就讀高收費(fèi)私立學(xué)校等。對于單位的法定代表人而言，這意味著一系列實(shí)際的生活和工作約束。
天然呆公司此次被“限高”，涉案金額超1726萬元，源于其與龍錦綜合開發(fā)（成都）有限公司之間的房屋租賃合同糾紛。這意味著，天然呆公司及法定代表人周詩杭在債務(wù)清償前，將無法以公司財(cái)產(chǎn)實(shí)施上述高消費(fèi)行為。
三、誰該為這1726萬負(fù)責(zé)？三個關(guān)鍵法律主體的責(zé)任辨析
這是本文最核心的普法內(nèi)容，也是公眾最容易產(chǎn)生誤解的地方。
第一層：公司——獨(dú)立法人，第一責(zé)任人
天然呆公司作為依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，在法律上是獨(dú)立的法人實(shí)體。根據(jù)規(guī)定，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這意味著，這1726萬元的債務(wù)，第一責(zé)任主體就是天然呆公司自身，應(yīng)該用公司的資產(chǎn)來償還——包括公司的銀行存款、應(yīng)收賬款、設(shè)備存貨、加盟費(fèi)收入等。
公眾往往把目光投向明星和明星家人，卻忽略了一個基本事實(shí)：欠債的主體是公司，不是明星本人，也不是明星的父親。公司的“殼”是獨(dú)立于股東的，這是現(xiàn)代公司制度最核心的設(shè)計(jì)。
第二層：法定代表人——不承擔(dān)個人債務(wù)，但被“限高”是實(shí)打?qū)嵉?br/>法定代表人周詩杭之所以被同時限制高消費(fèi)，并不是因?yàn)樗麄€人欠了這1726萬元，而是因?yàn)榉梢?guī)定：被執(zhí)行人為單位的，被限制高消費(fèi)后，禁止被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員以單位財(cái)產(chǎn)實(shí)施高消費(fèi)行為。
換句話說，法院限制的不是周詩杭用他自己的錢去高消費(fèi)，而是限制他代表天然呆公司用公司的錢去高消費(fèi)。但實(shí)踐中的效果是，法定代表人本人的出行和消費(fèi)也將受到實(shí)質(zhì)限制——無法乘坐飛機(jī)高鐵、無法入住星級酒店等，這種約束是真實(shí)且嚴(yán)苛的。
特別需要說明的是：如果公司最終進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，且查明法定代表人存在抽逃出資、違規(guī)擔(dān)保、惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等違法行為，法定代表人則可能面臨個人賠償責(zé)任，甚至刑事風(fēng)險(xiǎn)。
第三層：股東——有限責(zé)任是保護(hù)，但不是絕對“護(hù)身符”
這是公眾最關(guān)心的問題：關(guān)少曾作為間接持股35%的股東，要不要為這1726萬“兜底”？
答案在通常情況下是“不”。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，天然呆公司注冊資本500萬元且已實(shí)繳到位，關(guān)少曾間接持股35%對應(yīng)的出資額約175萬元。在正常情況下，即便公司資不抵債，股東也只需承擔(dān)出資范圍內(nèi)的損失，不需要用個人財(cái)產(chǎn)為公司債務(wù)“兜底”。
但是，有五個常見的例外情況可能“刺破公司面紗”，讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任：
其一，財(cái)產(chǎn)混同。 如果股東將公司財(cái)產(chǎn)與個人財(cái)產(chǎn)混用——比如用個人賬戶收公司款項(xiàng)、用公司資金支付個人消費(fèi)——法院可能認(rèn)定公司與股東人格混同，從而要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
其二，抽逃出資。 公司成立后，股東將出資款抽回，屬于違法行為。一旦查實(shí)，股東需要在抽逃出資的本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
其三，過度控制。 如果股東操縱公司、使公司喪失獨(dú)立意志，成為股東的“工具”或“化身”，法院也可能刺破面紗，要求股東對債務(wù)負(fù)責(zé)。
其四，一人公司舉證責(zé)任倒置。 如果公司只有一個股東，且該股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)，則須對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。天然呆公司有兩個股東，不適用此條，但持股65%的大股東如果存在財(cái)產(chǎn)混同，同樣面臨風(fēng)險(xiǎn)。
其五，清算責(zé)任。 公司解散時，股東未依法履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失或無法清算的，債權(quán)人可以要求股東在造成損失的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
目前公開信息中，尚無證據(jù)表明關(guān)少曾存在上述情形。但需要提醒的是，天然呆公司已兩次被申請破產(chǎn)審查。如果公司最終進(jìn)入破產(chǎn)程序，法院和管理人將對公司財(cái)務(wù)進(jìn)行深度審查，屆時股東是否存在抽逃出資、財(cái)產(chǎn)混同等問題，將水落石出。
四、從一個案例看普法價值：大眾真正應(yīng)該關(guān)注的三個問題
天然呆事件之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，表面上是“明星+欠債”的話題效應(yīng)，深層則是公眾對法律規(guī)則的不了解所帶來的焦慮——大家都想知道：如果我投資的公司出了問題，我會不會也被牽連？
第一個問題：股東的責(zé)任邊界到底在哪里？
這個案例提供了一個極為生動的教材：在公司正常經(jīng)營、合規(guī)運(yùn)營的前提下，股東的有限責(zé)任是受到法律保護(hù)的。 關(guān)少曾的35%持股并不會自動讓他為公司的1726萬債務(wù)買單。有限責(zé)任制度是現(xiàn)代商業(yè)的基石，它讓更多人敢于投資創(chuàng)業(yè)，而不是因?yàn)楹ε聼o限連帶責(zé)任而裹足不前。
第二個問題：加盟商和債權(quán)人該怎么辦？
天然呆事件中，受傷害最深的是加盟商。據(jù)報(bào)道，數(shù)十名加盟商投入的“血汗錢”化為泡影。加盟商與品牌方之間的特許經(jīng)營合同糾紛，是天然呆公司涉訴的主要類型之一。
從法律角度看，加盟商（被特許人）的維權(quán)路徑主要包括：以特許經(jīng)營合同糾紛為由起訴，主張品牌方違約或欺詐；申請對公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全；密切關(guān)注公司破產(chǎn)審查進(jìn)展，及時申報(bào)債權(quán)；如果發(fā)現(xiàn)品牌方在招商宣傳中存在虛假陳述（如虛構(gòu)關(guān)曉彤“店長”身份——天然呆公司曾因此被行政處罰），還可以依據(jù)《廣告法》等主張權(quán)利。
這也給所有考慮加盟投資的人一個警示：加盟之前，除了看品牌方的明星背書，更要查一查對方的特許經(jīng)營備案情況、過往訴訟記錄、被執(zhí)行信息——這些信息在企查查、天眼查等公開平臺上都可以查詢到。
第三個問題：法律在保護(hù)誰，又在懲戒誰？
限制高消費(fèi)制度的設(shè)計(jì)初衷，是在保護(hù)債權(quán)人權(quán)益與保障被執(zhí)行人基本生存權(quán)之間尋找平衡。它既不是“逼死”債務(wù)人，也不是讓債務(wù)人逍遙法外，而是通過限制非必要高消費(fèi)，督促有履行能力的債務(wù)人主動履行義務(wù)。
天然呆公司累計(jì)被執(zhí)行金額已超1180萬元，多次被限制高消費(fèi)，甚至因拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議被列為失信被執(zhí)行人。這說明公司確實(shí)存在償債意愿或償債能力的問題。在這種情況下，限高措施的升級是依法推進(jìn)的必然結(jié)果。
結(jié)語：法律不是萬能的，但懂法是必要的
天然呆公司的故事，是一個關(guān)于商業(yè)、流量與法律規(guī)則的復(fù)雜案例。它告訴我們：明星的光環(huán)可以為品牌帶來流量，但無法替代扎實(shí)的商業(yè)管理和合規(guī)運(yùn)營；有限責(zé)任可以保護(hù)投資者，但并非逃避債務(wù)的“免死金牌”；法律可以懲戒失信行為，但無法讓已經(jīng)虧損的生意起死回生。
對于普通大眾而言，從這個案例中最應(yīng)該帶走的，不是對某個明星的八卦關(guān)注，而是對股東責(zé)任、法定代表人風(fēng)險(xiǎn)、公司獨(dú)立人格這些基本法律概念的認(rèn)知升級。畢竟，你可能永遠(yuǎn)不會開一家奶茶店，但你可能會投資一家公司、加盟一個品牌，或者只是想知道：如果我身邊的人遇到了類似的事情，我能不能幫他們看懂這其中的法律邏輯。