泰山冤不冤，射門(mén)完成仍判點(diǎn)球廢人動(dòng)作只給黃牌，裁判標(biāo)準(zhǔn)是什么

在中超第7輪的一場(chǎng)比賽中，山東泰山客場(chǎng)挑戰(zhàn)天津津門(mén)虎，最終還是實(shí)力更勝一籌的泰山隊(duì)以2-1的比分逆轉(zhuǎn)取勝，拿到了寶貴的三分，而對(duì)于主場(chǎng)作戰(zhàn)并且占盡優(yōu)勢(shì)的天津津門(mén)虎來(lái)說(shuō)，率先進(jìn)球，并且拿到爭(zhēng)議點(diǎn)球，最終沒(méi)能拿下比賽無(wú)疑是非常可惜的，可以說(shuō)是到手的三分最終變成失利，而本場(chǎng)比賽裁判的兩次核心判罰的尺度差異，則是成為了賽后外界輿論的焦點(diǎn)。

首先是比賽進(jìn)行到第68分鐘，場(chǎng)上比分仍維持在1-1的膠著狀態(tài)，爭(zhēng)議點(diǎn)球在此時(shí)出現(xiàn)，津門(mén)虎前鋒基萊斯單刀晃過(guò)泰山門(mén)將劉騏瑋后橫傳中路，插上的謝蒂內(nèi)迎球推射打偏，跟進(jìn)防守的泰山外援阿爾瓦羅出腳封堵時(shí)，鏟在了已經(jīng)完成射門(mén)動(dòng)作的謝蒂內(nèi)腿上。主裁判甘樹(shù)然在VAR介入后，最終做出了點(diǎn)球+黃牌的判罰，這一判罰無(wú)疑是引發(fā)了泰山球迷的不滿。

泰山球迷認(rèn)為，射門(mén)動(dòng)作已經(jīng)完成、球已經(jīng)脫離控制的情況下，后續(xù)的身體接觸不該計(jì)入點(diǎn)球判罰范疇，這屬于典型的“事后犯規(guī)”。不過(guò)，其實(shí)根據(jù)IFAB（國(guó)際足球協(xié)會(huì)理事會(huì)）的最新競(jìng)賽規(guī)則就能發(fā)現(xiàn)，規(guī)則明確規(guī)定，禁區(qū)內(nèi)的搶截動(dòng)作只要被判定為魯莽或使用過(guò)度力量，無(wú)論是否先碰到球、無(wú)論球是否已經(jīng)離開(kāi)防守球員的控制范圍，都屬于可判罰犯規(guī)的范疇。因此這一球判罰點(diǎn)球其實(shí)還是基本爭(zhēng)議不大的。

從犯規(guī)性質(zhì)來(lái)看，阿爾瓦羅的封堵動(dòng)作雖然沒(méi)有亮鞋底，但確實(shí)在沒(méi)有觸到球的情況下直接接觸了對(duì)方球員的支撐腿，魯莽動(dòng)作的判定是成立的，點(diǎn)球判罰本身是能夠站得住腳的，唯一的爭(zhēng)議點(diǎn)在于黃牌的量刑：如果裁判認(rèn)定動(dòng)作沒(méi)有傷人意圖，黃牌其實(shí)屬于可給可不給的范疇，這次的處罰相對(duì)偏嚴(yán)。

但真正讓本場(chǎng)裁判站上風(fēng)口浪尖的，是判罰尺度的前后不一致。補(bǔ)時(shí)最后階段，津門(mén)虎后衛(wèi)楊帆面對(duì)沿邊路突破的泰山核心克雷桑，直接亮雙腳飛鏟向?qū)Ψ街文_腳踝，整個(gè)動(dòng)作完全沒(méi)有收力跡象，無(wú)論從動(dòng)作危險(xiǎn)性還是犯規(guī)性質(zhì)來(lái)看，都完全符合紅牌的判罰標(biāo)準(zhǔn)，也滿足VAR“明顯漏判”的介入條件，最終卻只吃到一張黃牌，VAR更是全程沉默沒(méi)有任何反應(yīng)，可以說(shuō)本場(chǎng)比賽裁判的判罰尺度是否統(tǒng)一多少還是值得商榷的。