女子踹保安后遭反手扇一耳光，算正當防衛嗎？

福建省三明市發生了一起正在熱議的肢體沖突事件。一女子與一保安人員因故發生口角，女子先腳踹向保安，保安則迅速反擊，反手一記重掌扇在女子面部。網友紛紛對保安的行為是否構成治安處罰，進行評論。

視頻可見，周邊有來往的小學生，一名女司機將車停在路邊，與一名保安（或門衛）發生爭執。爭吵中，女子情緒激動，關閉車門后快步走向保安，抬腿踹向對方。

保安側身躲過了這一腳后，毫不猶豫地掄圓手臂，反手一記響亮的耳光打在女子臉上，清晰地傳出了“啪”的一聲脆響。女子雖然下意識抬手格擋，但因力道過大，身體發生晃動，眼鏡也被打歪。隨后，女子捂住臉頰，掏出手機開始撥打電話。

跟其他的社會新聞一樣，評論者自然很多都是職業論、性別論者、家庭教育論、強者弱者論等等。拋開這些帶有各自主觀立場的評論，很多網友的討論是圍繞法律上的認識來的——保安的行為是否構成了治安處罰法中的正當防衛。

針對保安的行為，有網友認為，退讓等于放縱女子繼續施暴，保安的做法就是讓女子清醒意識，制止女子進一步實施不法侵害的作用，這是妥妥的正當防衛；也有網友認為，視頻可見，這是互毆，女子只是踹了一腳，并沒有進一步的追打行為，根本不是什么防止進一步侵害的反擊一說。

什么是治安處罰中的正當防衛

今年1月1日施行的修訂后的《治安處罰法》一大亮點就是在第19條中，參照刑法中的正當防衛制度規定，首次明確規定了治安處罰案件的正當防衛制度。

“為了免受正在進行的不法侵害而采取的制止行為，造成損害的，不屬于違反在治安管理行為，不受處罰；制止行為明顯超過必要限度，造成較大損害的，依法給予給予處罰，但是應當減輕處罰；情節較輕的，不予處罰”。

根據以上規定，構成治安處罰案件中的正當防衛，必須具備以下幾個條件：

一是必須存在不法侵害。一般而言，不法侵害行為具有攻擊性、破壞性、緊迫性特征，對侮辱、謾罵等非暴力性違法行為，不適用正當防衛。

二是必須不法侵害正在進行。對于不法侵害雖然暫時中斷或者被暫時制止，但不法侵害人仍有繼續實施侵害的現實可能性的，應當認定為不法侵害仍在進行。對于不法侵害尚未開始的“事前防衛”和不法侵害已經結束后的“事后防衛”均不屬于正當防衛。

三是必須針對不法侵害人本人進行，這個很好理解，不做解釋。

四是防衛的的目的必須是基于保護合法權利不受不法侵害。這是正當防衛和報復性互毆的本質區別。制止不法行為是出于保護合法權利免受侵害的目的。如何認定，不能僅憑當事人自己的主觀陳述，應該按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷。

五是防衛行為不能明顯超過必要限度造成較大損害。

很多人理解的正當防衛就是，別人打你了，你就可以還手打對方。根據以上的法律行為構成要件的分析可見，這樣的認識是片面甚至錯誤的。正當防衛的立法目的是為了防止不法侵害的繼續，而不是授權被打者可以合法的報復。

是故，有人對正當防衛制度的總結是，法律不保護先動手的人，也不要求受害人在被打時必須 乖乖忍著，但是，正當防衛是 “為了不被打而反擊”，不是“為了打回去而還手”。

保安的行為，是不是正當防衛？

治安處罰規定了正當防衛制度，是為了終結還手即互毆的機械執法，是將還手細分為了正當防衛、防衛過當、互毆的三種情形，需要執法人員分情況甄別和認定，并不是很多人理解的，只要對方先動手了，還手就是正當防衛。

明白了以上的法律規定和釋義，分析保安的反手一巴掌行為時，就需要根據視頻中的綜合情況，包括之前雙方僅是口舌之爭，女子有一個先踹的行為，但已經被保安躲過，之后女子并沒有進一步的攻擊動作，而保安則是反手一巴掌。

如此行為表現，保安的行為，究竟是為了報復女子的踢腳動作，還是為了預防女子的進一步攻擊工作呢？顯然，保安的報復行為更明顯一些。

不過，女子的攻擊動作在先，且保安為了學生安全是在履行正常的維護職責等等，都是治安處罰應該考慮的因素。再加上保安的一巴掌造成的傷害結果并不大，都是可以作為可以從輕或減輕處罰的考量因素。

注：本文系微信公號“語人集法”同步原創文章