轎車沖進(jìn)店鋪被店老板扣了，車主討要替代交通費(fèi)

徐某開車時為規(guī)避其他車輛，開著車闖入王某店面房，導(dǎo)致房屋和車輛均受損。在房子定損之前，王某將這輛車“扣”了下來。在此期間，徐某開著其他車出行，并認(rèn)為屋主王某應(yīng)承擔(dān)替代交通費(fèi)。近日，如東縣人民法院就審結(jié)了這樣一起由于對方“扣押”車輛引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛，最終對徐某的這一訴訟請求不予支持。

2024年9月的一天，徐某駕駛一輛電動轎車在行駛途中為規(guī)避其他車輛而闖入王某的店面房，致店面房及屋內(nèi)物品不同程度受損，徐某車輛也受損。事故發(fā)生后，徐某立即報(bào)警處理，經(jīng)交警部門認(rèn)定徐某負(fù)事故的全部責(zé)任。

隨后，徐某要求取走車輛，王某以房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重受損為由不允許徐某拖走車輛，車輛遲遲無法取走維修、使用。王某多次要求徐某賠償，徐某均以應(yīng)由保險公司賠償為由拒絕協(xié)商解決，王某無奈提起訴訟。

徐某在訴訟中一直怠于行使權(quán)利，不積極協(xié)商解決問題，2024年10月底，在王某房屋經(jīng)法院評估、定損結(jié)束后，徐某的電動轎車得以拖走維修。在車輛被暫“扣”期間，為保障正常出行，徐某使用其名下的另一輛燃油汽車代替案涉車輛出行，在法院判決徐某賠償王某損失之后，徐某認(rèn)為自己車輛被“扣”產(chǎn)生的替代交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)由對方承擔(dān)，雙方就賠償問題僵持不下，最終訴至法院。

法院審理認(rèn)為，徐某駕車闖入王某屋內(nèi)，侵犯王某合法權(quán)益在先，負(fù)事故的全部責(zé)任，王某對該起事故的發(fā)生以及造成的損失無任何過錯。王某為保護(hù)事故損害現(xiàn)場以便于后期評估損失而拒絕原告徐某拖走車輛的行為，旨在保護(hù)自身合法權(quán)益，也在必要的限度之內(nèi)，且原告徐某使用其名下的另一輛汽車代替出行，并未因此租車或以其他方式出行，因此對于徐某要求王某賠償因非法扣押車輛期間產(chǎn)生的替代性交通費(fèi)的訴訟請求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第1165條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，非經(jīng)營性車輛因事故被扣留致使無法繼續(xù)使用，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的替代性交通費(fèi)，但這是建立在侵權(quán)人具有主觀過錯、惡意以及被侵權(quán)人具有明顯損失的基礎(chǔ)之上。本案中被告王某對事故發(fā)生及損害無任何過錯，實(shí)屬飛來橫禍，其暫扣車輛的行為也是為保護(hù)現(xiàn)場、評估損失的必要措施，沒有主觀惡意，且原告徐某使用名下另一輛汽車代替出行亦無明顯損失，故對其賠償替代性交通費(fèi)用的請求不予支持。即便如此，大家在生活中遇到交通事故引發(fā)的各類糾紛還是應(yīng)當(dāng)采取理性、合法的方式解決，否則輕易采取非法扣留他人車輛的行為很有可能需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

通訊員 繆符鑫 現(xiàn)代快報(bào)/現(xiàn)代+記者 嚴(yán)君臣